Решение по делу № 2-451/2015 (2-3187/2014;) ~ М-3335/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-451/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарь Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарь Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – ... руб. ... коп., компенсации морального вреда – ... руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – ... руб., по оплате услуг оценщика ... руб.; штрафа в размере ...% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... час. в районе дома НОМЕР по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 1, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 2, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о возмещении вреда и предоставила документы, необходимые для производства страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль для осмотра. В принятии документов по страховому случаю истцу было отказано. При этом сотрудниками отдела урегулирования убытков истцу разъяснили, что документы по факту наступления страхового случая могут быть приняты только в случае подписания заявителем дополнительного соглашения о размере страхового возмещения. Вследствие неправомерного отказа в принятии документов, Пушкарь Н.А. с целью фиксации полного перечня повреждений, полученных в результате ДТП, и определения размера ущерба, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 Страховщик был надлежащим образом уведомлен о дате проведения осмотра транспортного средства. Однако, явку своего представителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик не обеспечил. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект необходимых документов. Согласно уведомлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме, поскольку потерпевшим не была выполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, что, по мнению истца, является незаконным. Истцом была выполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в указанное страховщиком время, что подтверждено уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. В течение 5 дней с даты получения требования, выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Пушкарь Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не перечислило истцу страховое возмещение. Ответчиком были нарушены установленные законом сроки рассмотрения претензии, что подтверждено почтовыми конвертами. На претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответ направлен лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответ страховщиком направлен истцу только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... час. около <адрес> по Индустриальному переулку в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средства: 1, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля 2, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Пушкарь Н.А. и под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, допустил нарушение пп.9.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя 1, <данные изъяты>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и произвел столкновение со встречной автомашиной 2, гос.рег. знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, сторонами по делу не оспаривались, подтверждены третьим лицом ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец Пушкарь Н.А. во исполнение своей обязанности о предоставлении транспортного страховщику для осмотра, в письменном виде обратилась в ООО «Росгосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уведомлением о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ... час. по <адрес>, будет осуществляться осмотр поврежденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП транспортного средства 2, гос.рег.знак <данные изъяты>, просила обеспечить явку представителя страховщика (<данные изъяты>). На письменном уведомлении имеется отметка об его принятии страховщиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА независимым оценщиком ИП ФИО2 (<адрес>) произведен осмотр указанного транспортного средства (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на непредставление страхователем транспортного средства для осмотра (<данные изъяты>), поскольку истцом указанная выше обязанность исполнена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств обратного суду не представлено.

Других оснований для отказа в выплате страхового возмещения Пушкарь Н.А. по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не приведено, судом не установлено.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Суд руководствуется заключением, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО2, поскольку в нем подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, методиками, применяемыми при производстве расчетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере: ... руб. ... коп.

Как видно из материалов дела, истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было, вследствие чего истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, после этого истец вновь обращался к страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Ответ на претензию направлен истцу согласно почтовому конверту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).

До настоящего времени какие-либо выплаты в счет страхового возмещения страховщиком истцу не произведены.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда ... руб. завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба ... руб. относятся к необходимым для истца судебным расходам, факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца Жохова А.А. (<данные изъяты>) зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение полномочий представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ... руб. ... коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет ... руб. ... коп. (т.е. ... руб. ... коп.: ... = ... руб. ... коп.).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, т.к. истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, тем самым ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░