Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 (1-554/2015;) от 22.06.2015

дело № 1-554/8 – 2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретарях: Люттиной В.П., Пивоварчик Е.И., Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Ночовного А.Ю.

представителей потерпевшего ФИО1 ФИО2

подсудимого: Степанова А.В.

защитников адвокатов Сайконена В.В.

(представившего удостоверение № 411, выданное 08.10.2014 года и ордер № 110315/01 от 11.03.2015 года)

Можеева Ю.В.

(представившего удостоверение № 236, выданное 30.04.2003 года и ордер № 2304/15 от 23.04.2015 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова А.В., <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

приказом № <данные изъяты> года руководителя <данные изъяты> с 26.04.2012 года Степанов А.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты>

В период времени с 09.01.2014 года по 25.12.2014 года, используя свое данное служебное положение, Степанов А.В. совершил хищение путем обмана денег, выделенных из бюджета Российской Федерации на функционирование <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01.12.2013 года по 09.01.2014 года, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денег, выделенных из бюджета Российской Федерации на функционирование <данные изъяты> (далее по тексту приговора – Управление, <данные изъяты>), Степанов А.В. обратился к своему родственнику ФИО3 с просьбой предоставить ему ксероко­пии личных документов ФИО3 а также попросил открыть в банке расчетный счет на свое ФИО3 имя, предоставив ему (Степанову А.В.) право управлять деньгами на счете посредством банковской карты. При этом Степанов А.В. не сообщил ФИО3 о своем преступном замысле и истинных целях предоставления ему копий личных документов ФИО3 и открытия расчетного счета, пообещав ФИО3 вознаграждение за выполнение его просьбы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. На данное предложение Степанова А.В. ФИО3 согласился и в указанный период времени передал Степанову А.В. копии своих личных документов: паспорта, страхового пен­сионного свидетельства, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Кроме этого, 27.01.2014 года ФИО3 выполняя просьбу Степанова А.В., в <данные изъяты> филиале ПАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, открыл на свое имя расчетный счет №, управляемый с банковской карты №. В период времени до 11.04.2014 года ФИО3 передал в пользование и распоряжение Степанову А.В. указанную банковскую карту, сообщив ее PIN-код.

Для реализации своего преступного умысла в начале января 2014 года Степанов А.В., используя свое служебное положение начальника отдела <данные изъяты> (далее по тексту приговора – Отдел, <данные изъяты>), составил проект договора, датированного 09.01.2014 года, между <данные изъяты> с одной стороны и гражданином ФИО3 с другой. По условиям данного договора ФИО3 обязался в первом квартале 2014 года оказывать Управлению услуги по поддержанию в технически надлежащем состоянии теплохода <данные изъяты> регистрационный №, закрепленного на праве оперативного управления за <данные изъяты> и пришвартованного к причалу № располо­женному в <адрес> (далее по тексту приговора – теплоход <данные изъяты> а Управление обязалось оплачивать данные услуги ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

После этого, Степанов А.В., используя свое служебное положение, инициировал заключение данного договора перед руководителем Управления, направив его с ксерокопиями личных документов ФИО3 в Управление, где дого­вор был подписан руководителем Управления и зарегистрирован за №.

В период времени с 09.01.2014 года по 31.03.2014 года Степанов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денег, выделенных из бюджета Российской Федерации на функционирование деятельности Управления, в помещении Отдела, расположенного в <адрес>, за­ведомо зная, что никакие работы по договору № от 09.01.2014 года ФИО3 либо иными лицами фактически не выполнялись, используя свое служебное положение начальника Отдела в соответствии с полномочиями, установленными Должностным регламентом и Приказом руководителя Управления "Об утверждении порядка оформления, согласования и подписания договоров…" № от 31.01.2012 года, со­ставил заведомо подложные акты сдачи-приемки услуг, датированные 31.01.2014 года, 28.02.2014 года и 31.03.2014 года о, якобы, исполнении ФИО3 условий договора № от 09.01.2014 года и, якобы, оказании ФИО3 в полном объеме ежемесячно услуг Управлению по поддержанию теплохода <данные изъяты> в надлежащем техническом состоянии в периоды времени с 09.01. по 31.01.2014 года, с 01.02. по 28.02.2014 года и с 01.03. по 31.03.2014 года, удостоверив своей подписью выполнение объема работ, удовлетворяющих Управление. Данные заведомо подложные акты сдачи-приемки Степанов А.В. представил в Управление, где они от имени Заказчика были подписаны начальником Управления.

11.04.2014 года на основании данных подложных актов сдачи-приемки услуг Управлением на расчетный счёт №, открытый ранее при изложенных выше обстоятельствах на имя ФИО3 были перечислены в счет оплаты по договору № от 09.01.2014 года выделенные из бюджета Российской Федерации на функционирование Управления деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, которые Степанов А.В. впоследствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Степанов А.В. по аналогичной схеме, описанной выше, в марте 2014 года, используя свое служебное положение начальника Отдела, составил проект договора, датированного 01.04.2014 года, между <данные изъяты> с одной стороны и гражданином ФИО3 с другой. По условиям данного договора ФИО3 обязался во втором квартале 2014 года оказывать Управлению услуги по поддержанию в технически надлежащем состоянии теплохода <данные изъяты> а Управление обязалось оплачивать данные услуги ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

После этого, Степанов А.В., используя свое служебное положение, инициировал заключение данного договора перед руководителем Управления, направив его с ксерокопиями личных документов ФИО3 в Управление, где дого­вор был подписан руководителем Управления и зарегистрирован за №.

В период времени с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года Степанов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денег, в помещении Отдела, расположенного в <адрес> за­ведомо зная, что никакие работы по договору № от 01.04.2014 года ФИО3 либо иными лицами фактически не выполнялись, используя свое служебное положение начальника Отдела в соответствии с полномочиями, установленными Должностным регламентом и Приказом руководителя Управления "Об утверждении порядка оформления, согласования и подписания договоров…" № от 31.01.2012 года, со­ставил заведомо подложные акты сдачи-приемки услуг, датированные 30.04.2014 года, 31.05.2014 года и 30.06.2014 года о, якобы, исполнении ФИО3 условий договора № от 01.04.2014 года и, якобы, оказании ФИО3 в полном объеме ежемесячно услуг Управлению по поддержанию теплохода <данные изъяты> в надлежащем техническом состоянии в периоды времени с 01.04. по 30.04.2014 года, с 01.05. по 31.05.2014 года и с 01.06. по 30.06.2014 года, удостоверив своей подписью выполнение объема работ, удовлетворяющих Управление. Данные заведомо подложные акты сдачи-приемки Степанов А.В. представил в Управление, где они от имени Заказчика были подписаны начальником Управления.

06.05., 11.06. и 02.07.2014 года на основании данных подложных актов сдачи-приемки услуг Управлением на расчетный счёт №, открытый ранее при изложенных выше обстоятельствах на имя ФИО3 были перечислены в счет оплаты по договору № от 01.04.2014 года выделенные из бюджета Российской Федерации на функционирование Управления деньги по <данные изъяты> рублей в каждый из дней, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые Степанов А.В. впоследствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Степанов А.В. по аналогичной схеме, описанной выше, в июне 2014 года, используя свое служебное положение начальника Отдела, составил проект договора, датированного 01.07.2014 года, между <данные изъяты> с одной стороны и гражданином ФИО3 с другой. По условиям данного договора ФИО3 обязался в третьем квартале 2014 года оказывать Управлению услуги по поддержанию в технически надлежащем состоянии теплохода "<данные изъяты> а Управление обязалось оплачивать данные услуги ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

После этого, Степанов А.В., используя свое служебное положение, инициировал заключение данного договора перед руководителем Управления, направив его с ксерокопиями личных документов ФИО3 в Управление, где дого­вор был подписан руководителем Управления и зарегистрирован за №.

В период времени с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года Степанов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денег, в помещении Отдела, расположенного в <адрес> за­ведомо зная, что никакие работы по договору № от 01.07.2014 года ФИО3 либо иными лицами фактически не выполнялись, и, кроме того, достоверно зная, что 07.09.2014 года теплоход <данные изъяты> затонул и в связи с этим, выполнение каких-либо работ на нем невозможно, используя свое служебное положение начальника Отдела в соответствии с полномочиями, установленными Должностным регламентом и Приказом руководителя Управления "Об утверждении порядка оформления, согласования и подписания договоров…" № от 31.01.2012 года, со­ставил заведомо подложные акты сдачи-приемки услуг, датированные 31.07., 31.08. и 30.09.2014 года о, якобы, исполнении ФИО3 условий договора № от 01.07.2014 года и, якобы, оказании ФИО3 в полном объеме ежемесячно услуг Управлению по поддержанию теплохода <данные изъяты> в надлежащем техническом состоянии в периоды времени с 01.07. по 31.07.2014 года, с 01.08. по 31.08.2014 года и с 01.09. по 30.09.2014 года, удостоверив своей подписью выполнение объема работ, удовлетворяющих Управление. Данные заведомо подложные акты сдачи-приемки Степанов А.В. представил в Управление, где они от имени Заказчика были подписаны начальником Управления.

11.08., 02.09. и 06.10.2014 года на основании данных подложных актов сдачи-приемки услуг Управлением на расчетный счёт №, открытый ранее при изложенных выше обстоятельствах на имя ФИО3 были перечислены в счет оплаты по договору № от 01.07.2014 года выделенные из бюджета Российской Федерации на функционирование Управления деньги по <данные изъяты> рублей в каждый из дней, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые Степанов А.В. впоследствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Степанов А.В. по аналогичной схеме, описанной выше, в сентябре 2014 года, используя свое служебное положение начальника Отдела, достоверно зная, что теплоход <данные изъяты> затонул 07.09.2014 года и находится на дне <адрес>, в связи с чем выполнение каких-либо работ на нем невозможно, составил проект договора, датированного 01.10.2014 года, между <данные изъяты> с одной стороны и гражданином ФИО3 с другой. По условиям данного договора ФИО3 обязался в четвертом квартале 2014 года оказывать Управлению услуги по поддержанию в технически надлежащем состоянии теплохода <данные изъяты> а Управление обязалось оплачивать данные услуги ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

После этого, Степанов А.В., используя свое служебное положение, инициировал заключение данного договора перед руководителем Управления, направив его с ксерокопиями личных документов ФИО3 в Управление, где дого­вор был подписан руководителем Управления и зарегистрирован за №.

В период времени с 01.10.2014 года по 22.12.2014 года Степанов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денег, в помещении Отдела, расположенного в <адрес> за­ведомо зная, что никакие работы по договору № от 01.10.2014 года ФИО3 либо иными лицами не выполнялись, и достоверно зная, что 07.09.2014 года теплоход <данные изъяты> затонул, в связи с чем, выполнение каких-либо работ на нем невозможно, используя свое служебное положение начальника Отдела в соответствии с полномочиями, установленными Должностным регламентом и Приказом руководителя Управления "Об утверждении порядка оформления, согласования и подписания договоров…" № от 31.01.2012 года, со­ставил заведомо подложные акты сдачи-приемки услуг, датированные 31.10., 30.11. и 22.12.2014 года о, якобы, исполнении ФИО3 условий договора № от 01.10.2014 года и, якобы, оказании ФИО3 в полном объеме ежемесячно услуг Управлению по поддержанию теплохода <данные изъяты> в надлежащем техническом состоянии в периоды времени с 01.10. по 31.10.2014 года, с 01.11. по 30.11.2014 года и с 01.12. по 22.12.2014 года, удостоверив своей подписью выполнение объема работ, удовлетворяющих Управление. Данные заведомо подложные акты сдачи-приемки Степанов А.В. представил в Управление, где они от имени Заказчика были подписаны начальником Управления.

06.11., 02.12. и 23.12.2014 года на основании данных подложных актов сдачи-приемки услуг Управлением на расчетный счёт №, открытый ранее при изложенных выше обстоятельствах на имя ФИО3 были перечислены в счет оплаты по договору № от 01.10.2014 года выделенные из бюджета Российской Федерации на функционирование Управления деньги по <данные изъяты> рублей в каждый из дней, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые Степанов А.В. впоследствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, за период времени с 09.01. по 25.12.2014 года Степанов А.В. указанным выше способом похитил выделенные из бюджета Российской Федерации на функционирование <данные изъяты> деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Управлению ущерб на указан­ную сумму. Похищенными указанным образом деньгами Степанов А.В. распорядился по своему усмотрению по мере их поступления на расчетный счет №, зарегистрированный на имя ФИО3 в ПАО <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. свою вину в совершении установленного судом преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения, отвечая на вопросы, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в установленном судом преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Степанова А.В. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу показаний допрошенных свидетелей, проведенных по делу экспертиз и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были последовательны в ходе всего производства по уголовному делу, объективно подтверждаются совокупностью всех иных исследованных в судебном заседании доказательств; давались свидетелями, как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих их получение.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания показаний допрошенных по делу свидетелей недопустимыми доказательствами по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ у суда не имеется, соответственно, суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора при оценке действий Степанова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вопреки позиции стороны защиты, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, совершенного "с использованием должностного положения" подтверждено исследованными в ходе судебного следствия документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Степанова А.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Степановым А.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжких; состояние его здоровья; обстоятельства, влияющие на его исправление; а также данные о личности:

Степанов А.В. <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, установленных в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и корыстные мотивы совершенного Степановым А.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности и не усматривает при этом каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Степановым А.В. преступления и позволили бы суду, при назначении ему наказания применить положения статьи 64 УК РФ в части назначения вида наказания более мягкого, чем лишение свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Кроме этого, при обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания и способом его исполнения, суд дополнительно учитывает длительность времени совершения преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности виновного.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не дают суду оснований для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 УК РФ, без его реального отбывания. Соответственно, каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих; положительные характеристики; материальное положение его семьи и лиц, находящихся на иждивении.

Вместе с тем, учитывая корыстный характер совершенного преступления, трудоспособность подсудимого и наличие реальной возможности получать доход, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на возможность получения им дохода.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого. При этом, несмотря на позицию представителя потерпевшего в судебном заседании, исковые требования были прямо поддержаны руководителем организации, признанной потерпевшим по делу (приобщено в судебном заседании), что является основанием для принятия указанного выше решения по существу данных требований.

В ходе досудебного производства по делу следователем в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее Степанову А.В.

Поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему виновными действиями подсудимого до настоящего времени не возмещен и, кроме этого, судом принимается решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить наложенный в ходе досудебного производства арест на имущество Степанова А.В. поскольку отмена данной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного виновными действиями подсудимого, а равно государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 50000.00 рублей без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в отношении Степанова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Взять Степанова А.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 февраля 2016 года.

Гражданский иск Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков