Решение по делу № 33-36397/2023 от 31.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июня 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г. при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8864/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элекшн» к Ш.В.Г.о взыскании суммы долга по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекшн» обратилось в суд с иском к Ш.В.Г. о взыскании долга по договору займа и поручительства, указывая на то обстоятельство, что 26.08.2015 года между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (первоначальный займодавец) и ООО «МАРМАРИЛО» (заемщик) был заключен договор займа № 01-З/08.15, в соответствии с которым в период с 26.08.2015 г. по 27.08.2015 г. на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 45 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец указал, что согласно условиям договора срок возврата займа был установлен 27.11.2015 г., однако заемщик указанную обязанность не исполнил.

Кроме того, указывает истец, в обеспечение исполнения условий договора между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и Ш.В.Г. был заключен договор поручительства 3 01-П/08.15 от 26.08.2015г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств ООО «МАРМАРИЛО» по договору займа солидарно с заемщиком.

Впоследствии между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (цедент) и ООО «Элекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № б/н по договорам займа и поручительства от 27.03.2017г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать от ООО «МАРМАРИЛО» и Ш.В.Г. исполнения обязательств по договору долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших на основании договора займа и договора поручительства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному договору займа и договору поручительства.

Представитель истца А.Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика З.Р.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «технология» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРМАРИЛО» (заемщик) заключен договор займа № 01-З/08.15, согласно пункту 1.2. которого займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в размере 45 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27.11.2015 года.

Согласно материалам дела, обязанность займодавца по предоставлению суммы займа была исполнена в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора займа заёмщик обязался возвратить заём и уплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (займодавец) и Ш.В.Г. (поручитель) в обеспечение исполнения условий договора был заключен договор поручительства № 01-П/08.15 от 26.08.2015г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств ООО «МАРМАРИЛО» по договору займа солидарно с заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем заёмщик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа в размере 45 000 000 рублей в установленный договором срок.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение заёмщиком своих обязательств перед заимодавцем по договору займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поручитель (ответчик) отвечает перед истцом, как кредитором, солидарно с заёмщиком за исполнение основного обязательства по возврату долга по договору займа.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Впоследствии между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (цедент) и ООО «Элекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № б/н по договорам займа и поручительства от 27.03.2017г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать от ООО «МАРМАРИЛО» и Ш.Вахтанга Гуриевича исполнения обязательств по договору долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших на основании договора займа и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона и договора займа и договора поручительства, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «МАРМАРИЛО» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, принимая во внимание договор цессии, в результате которого права требования суммы долга перешли от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «Элекшн», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Элекшн» к поручителю о взыскании суммы долга в размере 45 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на необходимость явки ответчика, который мог бы дать пояснения по факту заключения договора поручительства, между тем, суд обращает внимание, что, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ш.В.Г., зная о судебном заседании, злоупотребил предоставленными правами, лично к участию в процессе не явился, не реализовал предоставленные ему законом права на изложение объяснений по юридическим значимым по делу вопросам, тогда как суд, руководствуясь принципом равенства и состязательности гражданского процесса, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, придя к выводу о недопустимости нарушения прав другой стороны по делу.

Таким образом, доводы представителя, согласно которым Ш.В.Г., не подписывал указанный договор поручительства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исходят не непосредственно от ответчика и носят предположительный, вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элекшн» к Ш.В.Г.о взыскании долга по договора займа и договору поручительства – удовлетворить, взыскать с Ш.В.Г. в пользу ООО «Элекшн» задолженность по договору займа № 01-З/08.15 от 26.08.2015 года в размере 45 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

3