Решение по делу № 02-8122/2016 от 14.10.2016

Судья: Сакович Т.Н. I инст. №2-8122/2016 II инст. № 33-28505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «*» по доверенности И* А.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя СПАО «*» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении должника В* П.А. – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от * года исковые требования СПАО «*» к В* П* А*о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу * года.

Представитель заявителя по доверенности Ш*Д.А. обратилась в суд заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении должника В* П.А., указывая на то, что срок был пропущен по причине того, что длительное время исполнительный лист не выдавался судом и был получен представителем истца лишь в * года.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника В*П.А. впервые был получен представителем истца по доверенности Е*Н.Ю. * г. (л.д. 75).

Оценивая доводы заявителя об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа, суд исходил из того, что стороной заявителя не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

При этом суд правомерно отклонил, как голословный и ничем не подтвержденный, довод стороны об отсутствии информации о месте нахождения исполнительного документа, поскольку, представленные стороной взыскателя в обоснование причин уважительности пропуска срока заявления об обращении в Преображенский районный суд г.Москвы * г., * г., * г., *.,* * не содержат отметки экспедиции Преображенского районного суда города Москвы о их принятии, и не представлено доказательств их направления в суд по почте.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что с * года по * года, СПАО «*» предпринимались меры к получению исполнительного листа, не представлено, как и не представлено доказательств направления с *. по *. полученного стороной взыскателя исполнительного листа в службу судебных приставов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с *года по * года сторона заявителя при должной внимательности могла воспользоваться принадлежащими им правами и своевременно обратиться в суд для того, чтобы получить исполнительный лист в отношении должника В* П.А., а также своевременно с * года по *. подать исполнительный лист на принудительное взыскание в службу судебных приставов- исполнителей, что сделано не было.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о неуважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника В*П.А., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: