Решение по делу № 2-586/2016 (2-7003/2015;) ~ 06569/2015 от 01.12.2015

№2-586/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Носовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кандалинцев Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кандалинцеву Ф.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кандалинцева Ф.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ошкина А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Югай С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кандалинцева Ф.А., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Югай С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, а также по полису КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя. Согласно акту осмотра автотранспортного средства - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Исполняя свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> было выплачено <данные изъяты>».

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), просит суд взыскать с Кандалинцева Ф.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кандалинцев Ф.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просил вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы.

Третьи лица Ошкин А.И., Югай С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Югай С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях Каско, в подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кандалинцева Ф.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ошкина А.И. и автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак У 111 ЕМ 56, под управлением Югай С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кандалинцев Ф.А., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение. Свою вину Кандалинцев Ф.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Страховщик, выполняя условия договора добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «УралСиб».

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Кандалинцева Ф.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Кандалинцев Ф.А. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кандалинцев Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кандалинцев Ф.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 марта 2016 года.

Судья А.Р. Андронова