Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 ~ М-337/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по исковому заявлению Руденко Олега Леонидовича к ОМВД России по Завитинскому району о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за отработанное время в выходные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Руденко Олег Леонидович обратился в Ивановский районный суд с иском к ОМВД России по Завитинскому району о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за отработанное время в выходные дни, компенсации морального вреда.

    Иск мотивирован тем, что 01 ноября 2016 года на основании приказа от 24 октября 2016 года № 1512л/с, он уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

    Согласно разделу XVIII Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате.

    В день увольнения ему был выдан денежный аттестат № 11 от 01.11.2016, согласно которому ему были выплачены следующие виды денежного довольствия: должностной оклад, оклад по званию, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия службы, льгота за отдалённость, районный коэффициент, ежемесячная премия, материальная помощь за 2016 год, единовременное пособие при увольнении.

    При увольнении у него остались дни неиспользованного основного отпуска – 13 календарных дней отпуска (согласно справки ОМВД России по Ивановскому району от 15.01.2016 № 41/8, выданной ему для предъявления по новому месту службы), которые при увольнении ему предоставлены не были, компенсация за неиспользованные дни отпуска, в нарушение п.п. 137, 154 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, не произведена.

Кроме того, согласно приказа начальника ОМВД России по Ивановскому району от 28.08.2015 № 333 «Об объявлении 29 и 30 августа 2015 года рабочими днями для сотрудников ОМВД России по Ивановскому району» он был привлечён к работе 29 августа 2015 года (суббота) и 30 августа 2015 года (воскресенье). Пунктом 3 указанного приказа установлена компенсация за работу в выходные дни в виде дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительностью. Однако компенсация за работу в выходные дни 29 и 30 августа 2015 года, в нарушение п. 56 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65, ему предоставлена не была.

    Получив денежный аттестат при увольнении и увидев, что отсутствуют компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска и за отработанное время в выходные дни, он обратился с письменным обращением о выплате ему указанных видов компенсации. Согласно уведомлению Отделения МВД России по Завитинскому району от 15.02.2017 г. № 53/3/162704072841 его обращение рассмотрено, в результате проведённой проверки установлено, что за период службы в отделении МВД России по Завитинскому району с 01 февраля по 01 ноября 2016 года он к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни он не привлекался. Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» при расчёте выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуск при увольнении рассчитывается из расчёта 45 дней, а не 55 дней основного отпуска в соответствии с вышеизложенным, при увольнении из органов внутренних дел предоставлены все выплаты. По предоставлению компенсации за отработанное время в выходные дни, согласно приказа ОМВД России по Ивановскому району от 28.08.2015 № 333 необходимо обратиться в ОМВД России по Ивановскому району…

     Поскольку его заявление осталось без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

     Размер компенсации за неиспользованные 13 дней отпуска составляет - <данные изъяты> рублей (расчёт прилагается), за 2 дня работы в выходные дни, за которые ему не было предоставлено дополнительных выходных дней, размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей (расчёт прилагается).

    В силу ст. 34 ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

    В связи с чем, к спорным правоотношениям применима ст. 236 ТК РФ, и размер компенсации составляет: <данные изъяты> рубля - за несвоевременную оплату компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рубля - за несвоевременную выплату компенсации за отработанное время в выходные дни (расчёт прилагается).

Вследствие не выплаты компенсации за неиспользованные дни основного отпуска при увольнении и за отработанное время в выходные дни ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, в отсутствии денежных средств, утраты веры в справедливость и верховенство закона. С учётом принципа разумности и справедливости считает, что ему положена компенсация морального вреда в размере                   <данные изъяты> рублей.

    На основании обстоятельств, указанных в иске, Руденко О.Л. просит взыскать в его пользу с ОМВД России по Завитинскому району компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей, компенсацию за работу в выходные дни - <данные изъяты> рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей (оплата услуг адвоката за составление иска).

Определением Ивановского районного суда от 21.04.2017 иск Руденко О.Л. принят к производству суда, а определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные торебования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечен ОМВД России по Ивановскому району.

    Представителем ответчика – ОМВД России по Завитинскому району – Горбуль А.А., действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что в день увольнения – 01.11.2016 Руденко О.Л. выдан денежный аттестат, в котором были перечислены все виды выплат. С данными, указанными в аттестате, Руденко О.Л. согласился, поставив свою подпись. Основной и дополнительный отпуск за 2016 год Руденко О.Л. использован в период прохождения службы в ОМВД России по Завитинскому району. В день увольнения истцу предоставлены все выплаты.

    Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что срок для разрешения служебного спора составляет 3 месяца, аналогичный срок предусмотрен и ст. 392 ТК РФ. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 месяцев, так как 01.11.2016 Руденко О.Л. ознакомлен с денежным аттестатом и приказом об увольнении. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От представителей третьих лиц: УМВД России по Амурской области и ОМВД России по Ивановскому району поступили отзывы, в которых также указывается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений    ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и соответственно отказе в удовлетворении иска.

    Дополнительно представителем ОМВД России по Ивановскому району обращается внимание на то, что порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к сверхурочной работе регламентирован приказом МВД России от 19.10.2011 № 961, и приводятся ссылки на пункты данного нормативного правового акта, а также указывается на то, что в соответствии с п.п. 4, 7 приказа, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, ведется табель учета служебного времени, срок хранения которого в кадровом подразделении - 3 года. Табель учета служебного времени подразделения ОУПП и ПДН, где проходил службу истец на 29 и 30 августа 2015 года, в кадровом подразделении ОМВД России по Ивановскому району отсутствует, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства привлечении истца к выполнению служебных обязанностей в указанные выходные дни. Кроме того, предоставление дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, как и выплата компенсации, согласно приказов МВД России от 19.10.2011 № 961 и от 31.01.2013 № 65, носит заявительный характер, однако с соответствующими рапортами истец в ОМВД России по Ивановскому району не обращался, в связи с чем, компенсация ему и не выплачивалась. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему работодателем нравственных и физических страданий вследствие невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходные и праздничные дни.

    Отзыв представителя УМВД России по Амурской области также содержит ссылку на отсутствие соответствующего рапорта Руденко О.Л. о предоставлении ему дней отдыха за привлечение к выполнению служебных обязанностей 29 и 30 августа 2015 года, как и выплаты соответствующей компенсации, так и на отсутствие доказательств причинения истцу работодателем нравственных или физических страданий отсутствием выплат, предъявленных ко взысканию.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истец – Руденко О.Л. на удовлетворении иска настаивал.

Дополнительно к обстоятельствам, указанным в иске, пояснил, что он с рапортом на предоставление дней отдыха за работу 29 и 30 августа 2015 года отдельно от рапорта на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год, не обращался. Но просил дни отдыха предоставить, подавая рапорт на отпуск в октябре 2015 года, но данный рапорт ему не согласовали, сказав, что как он работает, так ему вообще ничего не положено. Он рапорт и переписал.

Неиспользованные дни отпуска образовались в результате того, что находясь в ежегодном отпуске за 2015 год, он заболел (был на больничном), однако, по окончанию отпуска, работодатель отпуск ему не продлил, сказав, что надо выходить на работу, потом «догуляешь», все подтверждающие документы им были предоставлены в ОМВД России по Ивановскому району.

Когда перевелся в ОМВД России по Завитинскому району, то сотруднику отдела кадров – ФИО5 отдал справку о том, что у него имеются 13 календарных дней неиспользованного отпуска, она ему сказала, что не забудет, подошьет в дело. А когда стал увольняться, то увидел, что данной компенсации нет, обратился к ней, а она сказала, что справку потеряла.

Он эти дни не просил ему предоставить, когда уходил в отпуска за 2016 год, так как планировал присоединить их к отпуску при увольнении, но находясь в отпуске за 2016 год (вторая половина), решил написать рапорт на увольнение, изначально не планировал увольняться из органов внутренних дел…

Денежный аттестат подписал, так как знал, что в случае не подписания не получит выплаты, а ему необходимо платить кредиты.

Полагал, что срок им на обращение в суд не пропущен, ведь он обращался непосредственно к работодателю, а со времени получения сообщения по результатам проверки – 27.02.2017, не прошло 3 месяца.

    Впоследствии, после разъяснения ему судом положений ст. 72 Федерального закона               № 342 – ФЗ, согласился с тем обстоятельством, что срок на обращение в суд им пропущен, но просил его восстановить, указывая в качестве уважительности причин следующее: имея справку о наличии не использованных дней отпуска он хотел возникший спор отрегулировать во внесудебном порядке, проверка по его заявлению длилась больше 1 месяца, и получив сообщение об окончании которой – 27.02.2017, он не смог понять почему ему было отказано, так как в сообщении речь шла совершенно об ином, пытался сам разобраться с поступившим сообщением, изучал правовую базу, но не смог и был вынужден обратиться к адвокату за составлением иска, что потребовало временных затрат; кроме того, работая на новом месте – учителем физкультуры в школе, у него была занятость в 2 смены и он «физически» не мог вырваться для обращения к адвокату, подачи заявления в суд и т.п.. . Также он до того, как подать заявление на выплаты – 28.12.2016, звонил в УВД и спрашивал, положены ли ему выплаты, они отвечали, что положено, звоните начальнику, он и позвонил, тот сказал - пиши, и он подал заявление в ОМВД России по Ивановскому району, так как единая система.

    Он изначально хотел разрешить ситуацию «миром» и согласен на заключение мирового соглашения, не требуя оплаты за 2 дня работы в выходные дни: 29 и 30 августа 2015 года…

    На почве стресса у него возникли проблемы со спиной, и он вынужден обращаться к невропатологу, но в частном порядке, доказательства обращения у врача не сохранились, как и у него, в иные лечебные учреждения он не обращался.

    Уточнил, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы просит определить с учетом её повышения, согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, а в иске неправильно приведен её расчет, и взыскать данную компенсацию с ответчика по день вынесения судебного решения.

    Представитель ответчика – ОМВД России по Завитинскому району, представитель третьих лиц: ОМВД России по Ивановскому району и УМВД России по Амурской области – Мазина Г.Г., участвующая в судебном заседании 11.07.2017, и Зайцев О.А., принимавший участие в судебном заседании - 25.07.- 26.07.2017, как представитель ответчика и третьих лиц, представленные отзывы поддержали.

    Зайцев О.А. полагал, что обращение за разрешением служебного спора непосредственно к работодателю, не прерывает и не приостанавливает течение срока, предусмотренного ч.4 ст. 72 Федерального закона № 342 – ФЗ, а причины, указанные истцом как уважительные, таковыми не являются. Не согласен на заключение мирового соглашения, так как необходимо решение суда, для того, чтобы в дальнейшем определить, кто виноват в том, что выплаты, которые были положены истцу, не были произведены.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Согласно материалов дела, истец Руденко Олег Леонидович с 1 февраля 2016 года, в порядке перевода из ОМВД по Ивановскому району, проходил службу в ОМВД по Завитинскому району в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

    Приказом УМВД России по Амурской области от 24.10.2016 № 1512 л/с Руденко О.Л. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011               № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 1 ноября 2016 года.

    В соответствии с разделом XVIII Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате.

     В день увольнения – 01.11.2016 Руденко О.Л. выдан денежный аттестат № 11 от 01.11.2016, в котором перечислены следующие виды выплат, причитающиеся ему, а именно: должностной оклад, оклад по званию, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия службы, льгота за отдаленность, районный коэффициент, ежемесячная премия, материальная помощь за 2016 год и единовременное пособие при увольнении.

    Выплаты, которые являются предметом иска: компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней за 2015 год и компенсация за работу в выходные дни (за 2 дня) в денежном аттестате не указаны.

    Рассматривая требование истца о компенсации за работу в выходные дни (29 и 30 августа 2015 года), суд установил следующее.

    Частью 1 статьи 3 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

    В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

    Приказом Министра внутренних дел России от 19.10.2011 № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее по тексту - Порядок).

    Согласно п.2 Порядка сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации (далее сотрудники) к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни привлекаются на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

    В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники, ответственные за ведение табеля, определяются правовым актом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России. Указанные сотрудники несут ответственность за правильность и полноту заполнения табеля (п.п.4,5 Порядка).

    Согласно п. 9 Порядка, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

    Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п.10 Порядка)

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) подразделения МВД России (п.15 Порядка).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п.18 Порядка).

На основании приказа начальника ОМВД России по Ивановскому району ФИО10 от 28.08.2015 № 333 29 и 30 августа 2015 года (суббота и воскресенье) для сотрудников ОМВД России по Ивановскому району были объявлены рабочими днями, с установленной продолжительностью служебного времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с обеденным перерывом с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Пунктом 2 приказа на начальников подразделений и старших служб ОМВД, в соответствии с законодательством, возложена обязанность по осуществлению ведения табелей учета служебного времени своего подчиненного личного состава, при этом они несут персональную ответственность за полноту и достоверность внесенных сведений.

Пунктом 3 приказа предусмотрено предоставление сотрудникам ОМВД России по Ивановскому району в последующем в соответствии с табелем учета служебного времени компенсации в виде дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности.

Из сообщения Врио начальника ОМВД России по Ивановскому району ФИО8 от 13.07.2017 следует, что табели учета служебного времени в период с 29 по 30 августа 2015 года велись всеми начальниками подразделений и предоставлялись в OPЛC, в том числе были предоставлены и службой участковых уполномоченных полиции. В связи с тем, что приказом МВД России № 655 от 30.06.2013 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ с указанием сроков хранения» не предусмотрено хранение табелей учета служебного времени, то по истечении возможного предоставления дополнительных дней отгулов сотрудникам, табели учета служебного времени были уничтожены в декабре 2016 года без составления акта. Данный документ (табель учета служебного времени) не относится к документам, которые подлежат обязательной регистрации в группе делопроизводства и режима, соответственно, сроки хранения табелей ни чем не регламентированы и хранились в OPЛC ОМВД только в течение года для контроля предоставления отгулов по обращению желающих сотрудников. Всем сотрудникам с сентября 2015 года и в 2016 году в соответствии с приказом ОМВД № 333 от 28.08.2015 отгулы предоставлялись по их желанию на основании рапортов и резолюций по согласованию с непосредственными руководителями, отказов в предоставлении отгулов не было. Руденко О.Л. с рапортом о предоставлении отгулов на имя начальника ОМВД с 31.08.2015 по дату перевода не обращался. Таким образом подтвердить или опровергнуть исполнение обязанностей Руденко O.Л. в указанный период, в связи с уничтожением табелей учета служебного времени за август 2015 года, не представляется возможным.

    Свидетель ФИО9 показал суду, что в 2015 году он являлся начальником отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних. 29 и 30 августа 2015 года весь отдел привлекался к работе в выходные дни, Руденко О.Л. также работал в эти дни. Учет лиц, которые работали в данные дни, он не вел, так как руководитель не давал такой возможности. Он и ранее обращался к руководителю с предложением вести такой график, так как участковых вызывают и ночью, и в выходные, и праздничные дни. Приводил пример, что в г.Благовещенск ведутся такие графики, в такой же службе, но было отказано. Он ни себя, ни остальных участковых, которые были на рабочем месте 29 и 30 августа, «не табелировал». Время отдыха за работу в данные дни предоставлялось на основании рапорта сотрудника, он «свои» дни отгулял, написав заявление на отгул. Обращался ли Руденко О.Л. с соответствующим рапортом для предоставления дней отдыха за работу 29 и 30 августа он точно не помнит, но думает, что нет, так как рапорта все подшиваются. А после того, как их (рапорта) подписывает ФИО10 (начальник ОМВД России по Ивановскому району), они поступают в отдел кадров. Скорее всего, такой рапорт (на предоставление дней отдыха за 29 и 30 августа) от Руденко О.Л. не поступал. Как подавал рапорт Руденко О.Л. на предоставление ежегодного отпуска в 2015 году, он не помнит, по прошествии времени. Но сотрудники рапорта (на отпуск) переписывают постоянно. Руководитель на свое усмотрение, хочет - дает отгулы, хочет - не дает, понимая то, что дни отдыха он должен предоставить, то есть это своеобразные рычаги воздействия на сотрудника.

    На вопрос суда о том, почему сотрудники не обращаются за защитой своих прав в судебном порядке, пояснил, что когда он пытался добиться табеля учета или высказывал еще какие-либо претензии, то у него за последний год службы (за 9 месяцев) было 11 строгих взысканий, то есть ищется причина, и сразу же сотрудник наказывается, вплоть до того, что «иди и увольняйся!». Почему сотрудники не обращаются с соответствующими заявлениями в УМВД России по Амурской области, пояснил, что все обращения «спускаются» до руководителя, действия которого и обжалуются, сотрудник вызывается к начальнику при заместителях, начинается его «гонение», потом при всем личном составе объявляется, что данный человек жалобщик…

Проанализировав пояснения истца, показания свидетеля ФИО11, содержание приказа № 333 от 28.08.2015, которым 29 и 30 августа 2015 года были объявлены рабочими днями для всех сотрудников ОМВД России по Ивановскому району без исключения, суд приходит к выводу о том, что в указанное время Руденко О.Л. привлекался к выполнению служебных обязанностей.

    Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований.

    Также заслуживает внимание и то обстоятельство, что согласно п.7 Порядка, заполненный табель по окончании учетного периода передается в соответствующее кадровое подразделение, в котором он храниться в течение трех лет с момента окончания учетного периода, между тем, представителем третьего лица в ответе на запрос суда указывается, что табель учета служебного времени уничтожен в декабре 2016 года, без составления соответствующего акта...

    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, суд установил следующее.

    Статьями 56-64 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены виды отпусков, порядок их предоставления, продления и отзыва из отпуска сотрудников полиции.

    Частью 10 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что при переводе сотрудника органов внутренних дел в другую местность не использованные им основной отпуск и дополнительные отпуска предоставляются, как правило, по прежнему месту службы в органах внутренних дел, а при невозможности этого по новому месту службы в соответствии с настоящей главой.

Замена части отпуска денежной компенсацией, как правило, не допускается, за исключением случая его увольнения со службы в органах внутренних дел (ч.7 ст. 56 Федерального закона № 342 – ФЗ). Аналогичное положение предусмотрено и п.101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД от 31.01.2015.

Факт наличия неиспользованных дней отпуска за основной отпуск за 2015 год в количестве 13 дней подтверждается справками ОМВД России по Ивановскому району от 15.01.2016 № 41/8 и от 14.02.2017 № 41/8.

Данное обстоятельство (наличие неиспользованных дней отпуска за 2015 год) представителем ответчика не оспаривается, однако говорится о том, что ОМВД России по Завитинскому району не было уведомлено Руденко О.Л. о наличии неиспользованных дней отпуска ни при преступлении к исполнению обязанностей начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Завитинскому району – 01.02.2016, ни в последующем.

Суд полагает данные доводы ответчика достоверными, подтвержденными материалами дела: рапортами Руденко О.Л. от 27.04.2016 и 05.09.2016 о предоставлении первой и второй половины очередного отпуска за 2016 год, в которых отсутствует просьба о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2015 год в количестве 13 дней; графиком отпусков сотрудников отделения ОВД по Завитинскому району на 2016 год, утв. начальником отдела, в котором в графе «примечание» имеются сведения о том, сколько дней отпуска сотрудниками не было использовано за прошедший период (в случае наличия таковых), в отношении Руденко О.Л., указанного в данном графике под номером 65 (самым последним, фамилия которого в отличие от остальных сотрудников выполнена рукописно) такие сведения отсутствуют; показаниями свидетеля ФИО5, работающей ст. специалистом группы по работе с личным составом ОМВД России по Завитинскому району, отрицавшей предоставление ей Руденко О.Л. справки о наличии у него 13 дней неиспользованного отпуска, и пояснившей, что в случае наличия таковой, она бы внесла данные сведения и в график отпусков…

    Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, несмотря на то, что она проходит службу в ОМВД России по Завитинскому району, нет оснований, так как данный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и кроме того, её показания согласуются с письменными доказательствами: рапортами Руденко О.Л. на предоставление отпуска, графиком отпусков.

15 февраля 2017 года в адрес ОМВД России по Завитинскому району, проводившему служебную проверку, по заявлению Руденко О.Л. от 29.12.2016 по факту невыплаты компенсации за работу в выходные дни: 29 и 30 августа 2015 года и неиспользованные дни отпуска за 2013 год в количестве 13 календарных дней, поступила справка ОМВД России по Ивановскому району от 14.02.2017 № 41/8.

И, следовательно, о наличии неиспользованных дней отпуска и соответственно необходимости их компенсации Руденко О.Л., как сотруднику уволенному со службы (последнее место службы которого ОМВД России по Завитинскому району),    ответчик знал, но в её выплате истцу по результатам разрешения служебного спора было отказано, с указанием на порядок расчета выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (при этом в заявлении Руденко О.Л. правильность начисления выплат, указанных в денежном аттестате, не оспаривал), в суде представитель ответчика указывает на пропуск срока на обращение служебного спора.

    Частью 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

    Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4 ст. 72 Федерального закона № 342 - ФЗ).

О нарушении своего права – отсутствие соответствующей компенсации Руденко О.Л. узнал 01.11.2016 (в день получения денежного аттестата), и, следовательно, последний день срока на обращение в суд приходился на 02 февраля 2017 года.

Иск Руденко О.Л. поступил в суд 19 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного на разрешение служебного спора.

    В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительной причине срок на обращения в суд подлежит восстановлению.

Руденко О.Л., соглашаясь с тем обстоятельством, что срок на обращение в суд им пропущен, просил его восстановить, указывая в качестве уважительности причин следующее: имея справку о наличии не использованных дней отпуска он хотел возникший спор отрегулировать во внесудебном порядке, проверка по его заявлению длилась больше 1 месяца, и, получив сообщение об окончании которой – 27.02.2017, он не смог понять почему ему было отказано, так как в сообщении речь шла совершенно об ином, пытался сам разобраться с поступившим сообщением, изучал правовую базу, но не смог и был вынужден обратиться к адвокату за составлением иска, что потребовало временных затрат; кроме того, работая на новом месте – учителем физкультуры в школе, у него была занятость в 2 смены и он «физически» не мог вырваться для обращения к адвокату, подачи заявления в суд и т.п….

Представитель ответчика полагал, что обращение за разрешением служебного спора непосредственно к работодателю, не прерывает и не приостанавливает течение срока, предусмотренного ч.4 ст. 72 Федерального закона № 342 – ФЗ.

    Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что обращение сотрудника полиции непосредственно к руководителю за разрешением служебного спора никоим образом не приостанавливает и не прерывает трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 72 Федерального закона № 342 – ФЗ, и полагает, что истец сам определяется со способом защиты своего права.

     Однако, суд полагает, что совокупность обстоятельств таких как: наличие у истца справки, свидетельствующей о том, что у него имеются неиспользованные дни отпуска за 2015 год (то есть признание отделом МВД России по Ивановскому району, входящему в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняющегося Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, который как орган полиции предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации…), его стремление урегулировать спор во внесудебном порядке, как и то обстоятельство, что по результатам проверки, имевшей место в период с 28 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года вынесено заключение, которым никоим образом не дана оценка заявлению Руденко О.Л. о наличии неиспользованных дней отпуска, работа его на новом месте и соответственно нежеланием отпрашиваться у работодателя, в виду непродолжительного периода работы, плотного графика, и незначительность срока просрочки, позволяют суду прийти к выводу об уважительности причины пропуска на обращение в суд и соответственно его восстановление.

    Как судом выше было установлено, что Руденко О.Л. привлекался к работе в выходные дни: 29 и 30 августа 2015 года.

    Вместе с тем, в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положения п.10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

    Как усматривается из пояснений истца, он с отдельным рапортом на предоставление дней отдыха за работу 29 и 30 августа 2015 года отдельно от рапорта на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год, не обращался.

В рапорте, поданном 26.10.2015 Руденко О.Л. на имя начальника ОМВД России по Ивановскому району, просьба о предоставлении и соответственно присоединении двух дней отдыха за работу 29 и 30 августа, отсутствует.

Свидетель ФИО11 не подтвердил факт указания Руденко О.Л. в рапорте (первоначальном его варианте) на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год и двух дней отдыха.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт его обращения в 2015 году с соответствующим рапортом.

Учитывая, данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, о которой судом указано выше, в рассматриваемом случае отсутствует, и соответственно у истца нет правовых оснований ставить вопрос о выплате ему соответствующей денежной компенсации за работу в праздничные дни: 29 и 30 августа 2015 года, и соответственно в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

    Поскольку срок на обращение в суд за разрешением служебного спора Руденко О.Л. восстановлен, то в его пользу с ОМВД России по Завитинскому району подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный им отпуск за 2015 год в количестве 13 календарных дней - <данные изъяты> рублей, расчет которого предоставлен ответчиком.

    Данный расчет суд находит арифметически верным и правильным.

    В соответствии с ст. 211 ГПК РФ решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

    В силу положений ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016                   № 272-ФЗ) При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика истцу наступила 15.02.2017, то есть в день поступления справки из ОМВД России по Ивановскому району от 14.02.2017 № 41/8 о наличии у Руденко О.Л. неиспользованных дней отпуска.

    С 15.02.2017 по 26.07.2017 значение ключевой ставки ЦБ РФ не являлось величиной постоянной, и её значение было следующим: с 15.02.2017 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 % и с 19.06.2017 по 26.07.2017 – 9 %.

    Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен <данные изъяты> рублей, и рассчитан судом следующим образом:

<данные изъяты> (размер задолженности по компенсации) х 10 (ключевая ставка ЦБ РФ) : 150 х 40 /кол-во дней с 15.02.2017 по 26.03.2017/:100 % = <данные изъяты> рублей +

<данные изъяты><данные изъяты> х 9,75 : 150 х 36 /кол-во дней с 27.03.2017 по 01.05.2017/:100 % = <данные изъяты> рублей +

<данные изъяты> х 9,25 : 150 х 48 /кол-во дней с 02.05.2017 по 18.06.2017/:100 % = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> х 9 : 150 х 38 /кол-во дней с 19.06.2017 по 26.07.2017 = <данные изъяты> рублей.

    При этом, заявление истца, озвученное в судебном заседании о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, из расчета того обстоятельства, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ повышена материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты и увеличением периода расчета (по день вынесения судебного решения), суд не считает увеличением исковых требований, поскольку обязанность работодателя о выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета (в данном случае - день вынесения решения, с учетом применения положений ст. 211 ГПК РФ), прямо предусмотрена законом, как и её размер.

    Рассматривая требование истца    о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующему заключению.

    При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом выше было установлено, что ответчик, с 15.02.2017 достоверно зная о том, что у Руденко О.Л. имелись неиспользованные дни отпуска за 2015 год в количестве 13 календарных дней, и компенсация за них ему не была выплачена при увольнении, не произвел с ним расчет, согласно поступившего от него заявления от 29.12.2016. При этом возмещение материального ущерба – посредством возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации за задержку производства расчета при увольнении, не лишает истца    возможности получить компенсацию морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и глубину нравственных страданий истца их продолжительность, то обстоятельство, что моральный вред причинен юридическим лицом лицу физическому, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости,     полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    Оценивая нравственные страдания истца, суд полагал, что непосредственное трудоустройство истца после прекращения службы в органах внутренних дел в <данные изъяты>» - 01.12.2016, не умоляет его права на своевременный расчет, как и не защищает от переживаний по данному поводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату услуг адвоката за составление иска (согласно квитанции от 04.04.2017).

Сумма судебных расходов в <данные изъяты> рублей отвечает критерию, предусмотренному ч. 1            ст. 100 ГПК РФ, не превышает размер вознаграждения за составление искового заявления, утвержденный Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.05.2012.

Учитывая, что ответчик, в силу положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для применения положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, нет.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Руденко Олега Леонидовича к ОМВД России по Завитинскому району – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОМВД России по Завитинскому району в пользу Руденко Олега Леонидовича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья:                                                                                                                       Скобликова Н.Г.