Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0051/2016 от 31.07.2015

Судья: фио

Дело № 33-51/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении вреда, причиненного имуществу наступлением страхового случая, в размере сумма, возмещение величины утраченной товарной стоимости в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Указала, что дата фио припарковала принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц по адресу: адрес, вернувшись обнаружила на автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратилась в отдел полиции. Транспортное средство фио было застраховано по договору добровольного страхования в наименование организации по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму сумма фио обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата наименование организации произведена не была. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля фио обратилась в наименование организации и согласно отчету от 29.90.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составила сумма фио обратился в наименование организации о возмещении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере телефон,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией претензии с отметкой наименование организации, однако указанная сумма СК фио выплачена не была.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

наименование организации просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио

На заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации - фио, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, дата приблизительно в 15.00 фио припарковала принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц г/н В548МК73 по адресу: адрес, вернувшись приблизительно в 16.30 обнаружила на автомобиле механические повреждения.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 168 УК РФ было отказано.

Транспортное средство фио было застраховано по договору добровольного страхования в наименование организации по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму сумма (полис № 0342W/046/05288/4 от дата).

фио обратилась в наименование организации и согласно отчету от 29.90.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц г/н В548МК73, без учета износа, составила сумма.

фио обратилась в наименование организации с заявлением о требовании возмещении ущерба в указанном размере, однако сумма наименование организации выплачена не была.

Постановив решение, руководствуясь ст.ст. 931,961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв указанное заключение эксперта, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, исходил из того, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вреда, причиненного имуществу наступлением страхового случая, в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Согласно материалам дела, возражая против взыскания суммы вреда, причиненного имуществу наступлением страхового случая, в указанном размере, ответчик наименование организации до рассмотрения дела по существу представил суду заключение специалиста наименование организации, составленное по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, и с учетом указанного обстоятельства просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в целях определения объема, полученных в результате ДТП Повреждений транспортного средства и стоимость их устранения.

Однако судом первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, указанное ходатайство рассмотрено не было.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебную автотехническую экспертизу в целях определения объема, полученных в результате ДТП Повреждений транспортного средства и стоимость их устранения.

Таким образом, в целях устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительных расходов автомашины Mercedes-Benz GLK 220 CDI, госномер В 548 МК 73, поврежденной дата при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, утвержденном заместителем начальника ОП № 3 (по обслуживанию адрес) УМВД России по адрес майором полиции фио ? Какова стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz GLK 220 CDI, госномер В 548 МК 73 ?

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата № 88/16 стоимость восстановительных расходов автомашины Mercedes-Benz GLK 220 CDI, госномер В 548 МК 73 на дату события (дата) без учета износа составляет телефон,22 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вреда, причиненного имуществу наступлением страхового случая, в размере телефон,22 руб.

С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковое заявление фио в части требований о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере телефон,62 руб. полежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца суммы вреда, причиненного имуществу наступлением страхового случая, в размере телефон,22 руб.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика представлено платежное поручение от дата № 19737 о выплате фио стоимости восстановительных расходов автомашины Mercedes-Benz GLK 220 CDI, госномер В 548 МК 73 в сумме сумма

Таким образом судебная коллегия полагает, что поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в указанном размере является исполненным, что не отрицалось представителем фио в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда, причиненного имуществу наступлением страхового случая, в размере телефон,81 руб. (телефон,телефон, 41).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу фио с наименование организации подлежит взысканию сумма штрафа в размере телефон,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио страхового возмещения и штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере телефон,81 руб., штраф в размере телефон,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи