Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2014 ~ М-145/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО7 о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>,

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением, из которого явствует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной жалобой к начальнику ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на действия (бездействие) сотрудников отдела, однако в установленный срок ответа на свою жалобу не получил.

    Ответственность за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях по ст. 5,59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

<адрес> отказалась возбудить дело об административном правонарушении, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ж/13. Однако, в нарушение действующего законодательства, прокуратура не вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, прокуратура в установленном порядке решение по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении не приняла. Неисполнение прокуратурой обязанности по вынесению мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности обжаловать такое решение.

    На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу в порядке, предусмотренном КоАП РФ; признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

    В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал, доводы заявления поддержал.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что прокуратура <адрес> заявление ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> рассмотрела в установленные сроки, в ходе рассмотрения заявления оснований для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности не было установлено, о чем заявителю было сообщено письменно. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о признании незаконным бездействия прокуратуры не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

    Представитель ОСП <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ОСП <адрес> по запросу прокуратуры <адрес> в связи с заявлением ФИО7 были предоставлены все необходимые документы. Данные документы подтверждают, что заявление ФИО7, адресованное в адрес начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было рассмотрено в установленный законом срок и на данное заявление был дан письменный ответ, направленный заявителю почтой, в связи с чем, оснований для привлечения начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к административной ответственности не имеется.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с тем, что данным должностным лицом в установленный срок не дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ФИО7 было направлено письмо, в котором сообщается об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. При этом прокуратура в своем письме указывает, что заявление ФИО6 на имя начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было в установленные сроки рассмотрено и заявителю дан письменный ответ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой <адрес> не выносилось.

Основным спорным вопросом, подлежащим разрешению в ходе рассмотрения данного дела, является наличие или отсутствие у прокурора, на рассмотрение которому поступило сообщение, указывающее на событие административного правонарушения, обязанности принимать решение в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отсутствия повода для принятия мер прокурорского реагирования по такому сообщению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце 8 пункта 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом обращения заявителя к прокурору было возбуждение дела об административном правонарушении в отношении начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> решение, принятое прокурором, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в таком возбуждении, а потому, проверка правильности этого решения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможной.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При этом решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 ст. 28.4 данного Кодекса отнесено к исключительной компетенции прокурора.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор, помимо административных дел, возбуждение которых закон относит к его исключительной компетенции, также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

При этом, согласно пункту 3 части 1 и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно положению части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В то же время, согласно положению части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона). При этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует вывод о том, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл. 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Таким образом, в случае надлежащего оформления прокурором по заявлению ФИО6, содержащему сообщение об административном правонарушении, процессуального решения в виде вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении), заявитель имел бы возможность, а в случае использования таковой, обрел бы обязанность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ. При этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие или отсутствие признаков административного правонарушения в тех действиях начальника ОСП <адрес>, на которые указывал заявитель.

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

При таких обстоятельствах, в качестве незаконного действия (бездействия), которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав ФИО6, в том числе права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае может рассматриваться только то, что обращение заявителя, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, не было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, что и было установлено в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ФИО6 о признании незаконным действий прокуратуры <адрес>, выразившееся в том, что заявление ФИО6, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, не было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, что повлекло создание препятствий к реализации прав ФИО6 на обжалование решения, принятого прокурором по его заявлению.

При этом, суд полагает нецелесообразным возлагать на прокуратуру обязанность по принятию процессуального решения по заявлению ФИО6, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек.

В свою очередь, требование ФИО6 о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОСП <адрес>, не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае фактически оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, а такой отказ не может быть обжалован в рамках гл. 25 ГПК РФ. Кроме того, суд в рамках статьи 258 ГПК РФ не вправе возложить на прокурора обязанность совершить те или иные действия в отношении начальника ОСП <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО6, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, что повлекло лишение возможности заявителя обжаловать решение в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: