Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 по делу № 02-0661/2022 от 29.09.2021

Судья суда первой инстанции фио А

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3661/2022

Апелляционное производство № 33-261/2023

УИД 77RS0016-02-2021-027334-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевой Елены Ивановны на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриевой Елены Ивановны к ТУ Росимущества по
адрес, ООО «Сервис-маркет», Сокоренко Александру Сергеевичу о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Меры, наложенные определением Мещанского районного суда адрес от 27.09.2021 года, отменить после вступлению решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущество по адрес, ООО «Сервис-маркет», Сокоренко А.С. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 фио находится исполнительное производство № 47562/21/77055, возбужденное 09.04.2021 г. в отношении истца Дмитриевой Е.И. на основании исполнительного листа от 06.04.2021 г. № ФС 038817329, выданного Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2374/2020 по иску фио к Дмитриевой Е.И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. 04.06.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с Поручением № 3-37 на реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в соответствии с договором от 13.05.2021 г. № 07-АИ/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 04.06.2021 г. №77902/21/247, распределенным на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованное имущество 18.06.2021 г., поручило ООО «Сервис-маркет» принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве фио имущество, принадлежащее должнику Дмитриевой Е.И. и реализовать его на открытых торгах: квартиру, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, кадастровый номер: 77:01:0003036:2762, общей стоимостью сумма Извещение о проведении опубликовывалось в следующем порядке: 1) 12.07.2021 г. в 18:59, дата и время начала и окончания подачи заявок: подача - 14.07.2021 г., окончание - 29.07.2021 г. 11:00. Дата и время торгов 04.08.2021 г. 11:00. 16.07.2021 года торги были отменены/аннулированы, причина отмены: Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации б/н от 13.07.2021 г. 2) 16.07.2021 года в 22:07, дата и время начала и окончания подачи заявок: подача - 14.07.2021 г., окончание - 29.07.2021 г. 11:00. Дата и время торгов 04.08.2021 г. 11:00. 31.07.2021 года торги были отменены/аннулированы, причина отмены: Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации б/н от 29.07.2021 г. По первому и второму извещению в разделе «Документы», в типе документа «решение», имя файла «z_0101020203.jpg», размер файла 124 кб., дата добавления: 16.07.2021 г. и 31.07.2021 г., соответственно, размещены были вместо Постановлений судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 13.07.2021 г. и 29.07.2021 г. соответственно, пустые белые листы, что подтверждается скриншотами с официального сайта www.torgi.gov.ru. 29.07.2021 г. Дмитриева Е.И. подала в ОСП по адрес № 3 судебному приставу-исполнителю фио заявление о приостановлении реализации имущества с публичных торгов и была уверена, что 31.07.2021 г. торги были отменены/аннулированы по причине удовлетворения ее заявления и вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации б/н от 29.07.2021 г., о чем свидетельствовали данные, размещенные на официальном сайте www.torgi.gov.ru. 3) 01.08.2021 г. в 19:56, даты и время начала и окончания подачи заявок: подача 14.07.2021 г., окончание - 29.07.2021 г. 11:00. Дата и время торгов 04.08.2021 г. 11:00. Прием заявок осуществляется в период: с 14.07.2021 г. 09:00 часов до 29.07.2021 г. 11:00 часов. Подведение итогов приема заявок осуществляется: 03.08.2021 г. с 11:00 часов. В разделе «Документы» 01.08.2021 г. добавлены два файла «извещение о проведении торгов № 120721/32819515/07», «извещение о проведении торгов № 160721/32819515/09», подтверждающие отмену торгов 16.07.2021 г. в 14:40 и 31.07.2021 г. в 19:55 по всему извещению. Истец указывает, что на 16 часов 04.08.2021 г. информация о результате проведения торгов отсутствовала, в связи с чем, представитель истца связалась с организатором торгов по телефону: телефон, указанному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru., в разделе «Общие». По телефону представителем организатора торгов предоставлена информация о том, что торги состоялись, однако подтверждающая документация на сайте отсутствовала. Истец указывает, что торги проведены с нарушениями, а именно: в аукционной документации, размещенной 01.08.2021 г. указано, что аукцион состоится: 04.08.2021 г. в 11:00 часов (время московское). Прием заявок осуществляется в период: с 14.07.2021 г. 09:00 часов до 29.07.2021 г. 11:00 часов. Подведение итогов приема заявок осуществляется: 03.08.2021 г. с 11:00 часов. Согласно сообщению о проведении торгов в форме электронного аукциона, указано, что «подведение итогов приема заявок оформляется организатором торгов соответствующим протоколом». Сумма задатка в размере сумма перечисляется не позднее срока подачи заявок (29.07.2021 г.) на реквизиты Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Электронный аукцион открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене должен был состояться 04.08.2021 г. в 11 часов 00 минут. В разделе «Лоты», «Заявители/участники», отсутствовала информация о списке участников, не имелось ни одной записи. Не имелось протокола определения участников торгов в электронной форме по Лоту № 1, согласно которому дата и время предоставления заявок на участие в торгах определены как 29.07.2021 г. в 11:00, отсутствовал перечень зарегистрированных заявок. Кроме того, истец указывает, что ею на решение Мещанского районного суда адрес от 09.09.2020 г. подана апелляционная жалоба с восстановлением срока для ее подачи. Истец указывает на несогласие с начальной продажной ценой квартиры в размере сумма, поскольку цена, указанная в отчете оценщика, значительно меньше реальной рыночной стоимости квартиры. Истец ссылается на то, что организатором торгов извещение о проведении торгов 04.08.2021 г. размещено 01.08.2021 г. (менее, чем за 30 дней до проведения торгов), где указаны дата начала заявок 14.07.2021 г., а дата окончания заявок 29.07.2021 г. (задними числами), что фактически лишило лиц, желающих принять участие в торгах, такой возможности. По факту нарушений организацией торгов Дмитриевой Е.И. 06.08.2021 г. подана жалоба в Московское УФАС России. 13.08.2021 г. по вышеуказанной жалобе комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесено решение о признании жалобы заявителя на действия организатора при проведении торгов необоснованной, в части обжалования оценки имущества - жалоба оставлена без рассмотрения. Из Решения Московского УФАС представитель истца узнал, что победителем торгов признан Сокоренко А.С., с которым 06.08.2021 г. заключен договор купли-продажи № адрес 3-37, при этом на официальном сайте информация о победителе торгов отсутствовала. На дату подачи настоящего иска на официальном сайте о проведении торгов torgi.gov.ru. отсутствует информация о заключении договора купли-продажи со Сокоренко А.С. Протокол о результатах аукциона так же отсутствует на сайте torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов было размещено на сайте torgi.gov.ru. с нарушением срока, а в периодических изданиях информация о проведении торгов не публиковалась. Торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, а именно при ненадлежащем извещении о проведении торгов, обусловленным отсутствием необходимой для потенциальных покупателей информации о порядке проведения торгов, порядке оформления участия в торгах, порядке определения победителя и условиях договора, заключаемого по результатам торгов. По мнению истца, перечисленные выше обстоятельства сделали торги малопривлекательными, исключили их массовость, и, как следствие, право истца на продажу спорной квартиры по наибольшей цене на основании как можно большего количества ценовых предложений было нарушено. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит суд признать торги по извещению № 010821/32819515/15 от 01.08.2021 г. (открытый аукцион), лот № 1: квартира пл. 38,4 кв.м по адресу: адрес, туп Малый Краснопрудный, д. 2, кв. 103, к/н 77:01:0003036:2762, арестованная ОСП по Центральному ДО № 3 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 47562/21/77055-ИП от 09.07.2021 г. в пользу взыскателя фио, должник (собственник) фио и договор купли-продажи, заключенный 06.08.2021 г. со Сокоренко А.С. недействительными и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дмитриевой Е. И. по доверенности Еременко С. В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сокоренко А. С., а также его представитель адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Маркет» по доверенности фио, а также представитель ответчика ТУ Росимущества по доверенности фио против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2374/2020 с Дмитриевой Е.И. в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за период с 01.02.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с февраля 2020 года до момента возврата суммы основного долга.

Данным решением суда в счет погашения задолженности и исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на однокомнатную квартиру № 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес,
д. 2, запись регистрации права собственности 77-77-02/026/2005-571 от 24.08.2005 года, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 038817329 от 02.04.2021 г. согласно которому, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а именно однокомнатную квартиру
№ 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, а также установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере сумма

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 фио в отношении Дмитриевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 47562/21/77055 на основании, предъявленного фио исполнительного листа № ФС № 038817329 от 02.04.2021 г., выданного Мещанским районным судом адрес.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 фио находились, возбужденные в отношении Дмитриевой Е.И., другие исполнительные производства:

- № 152150/19/77055, возбужденное 09.10.2019 г. на основании исполнительного листа от 07.10.2019 г. № ФС 029937860, выданного Мещанским районным судом адрес. Размер взыскания сумма

- № 47551/21/77055, возбужденное 09.04.2021 г. на основании исполнительного листа от 02.04.2021 г. № ФС 038817327. Размер взыскания сумма

Согласно поручению № Л10/21/19/адрес № 3-37 на реализацию арестованного имущества территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и в соответствии с договором от 13.05.2021 г. № 07-AИ/2021, организатором торгов заложенного имущества Дмитриевой Е.И. выступало ООО «Сервис-маркет».

Согласно постановлению и акта о наложении ареста от 20.05.2021 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 фио произвел арест квартиры Дмитриевой Е.И., поскольку Дмитриева Е.И. добровольно не исполнила в срок требования, содержащиеся в исполнительных документах.

04.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 фио вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Поручением № Л10/21/19/адрес № 3-37 на реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в соответствии с Договором от 13.05.2021 г. № 07-АИ/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 04.06.2021 г. № 77902/21/247, распределенным на заседании комиссии, уполномоченной распределять арестованное имущество, поручило ООО «Сервис-маркет» принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 фио имущество, принадлежащее должнику Дмитриевой Е.И. и реализовать его на открытых торгах: квартиру № 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, кадастровый номер: 77:01:0003036:2762, с начальной продажной ценой сумма

04.08.2021 г. торги состоялись, квартира была реализована за цену в размере
сумма

21.09.2021 г. фио от реализованной на торгах квартиры, поступили денежные средства в счет погашения задолженности Дмитриевой Е.И.

23.09.2021 г. исполнительные производства № 47551/21/77055, № 47562/21/77055 и № 152150/19/77055 в отношении должника Дмитриевой Е.И. прекращены.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что состоявшиеся 04.08.2021 г. торги по продаже квартиры должны быть признаны недействительными и применены последствия их недействительности, поскольку организатором торгов ООО «Сервис-маркет» при организации и проведении торгов нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушен порядок размещения информации о торгах.

Из материалов дела также следует, что Дмитриева Е.И., не согласившись с проведенными торгами, 06.08.2021 г. обратилась с жалобой в Московское УФАС России.

Согласно решению от 13.08.2021 г. по делу № 077/0700-14063/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, Комиссия Московского УФАС России основываясь на представленных организатором торгов ООО «Сервис-маркет» документах и пояснениях, относительно проведения аукциона по реализации имущества должника (извещение № 010821/32819515/15, лот № 1) установила следующее.

Извещения о проведении торгов размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru

Изначально организатором торгов ООО «Сервис-маркет» было размещено извещение № 120721/32819515/07 от 12.07.2021 г. с указанием всей необходимой информации о торгах и порядке их проведения.

Однако 16.07.2021 г. в личном кабинете организатора торгов произошел сбой из-за вмешательства третьих лиц. По результатам вмешательства все текущие торги по 37 лотам были отменены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об отзыве имущества с реализации, но в действительности такие постановления не выносились.

Каких-либо изменений на электронных торговых площадках (отмена, приостановка процедуры) не производилась. Все процедуры, по которым была техническая ошибка, на электронных торговых площадках проводились в штатном порядке согласно определенному статусу процедуры. Торги не были отменены на электронных торговых площадках, прием и рассмотрение заявок производился, проводились торги.

Ввиду того, что функционал сайта www.torgi.gov.ru не позволяет возобновить отмененные торги, организатором торгов было принято решение восстановить торги путем дублированного размещения извещения с указанием о технической ошибке и ссылке на первоначальное Размещение информации о торгах с сохранением всех исходных данных.

16.07.2021 г. организатором торгов было опубликовано извещение
№ 160721/32819515/09, дублирующее информацию извещения 120721/32819515/07 от 12.07.2021 г.

31.07.2021 г. в личном кабинете организатора торгов снова произошел сбой по тем же причинам.

При обнаружении данного сбоя, организатором торгов были приняты меры по устранению недостоверной информации, и 01.08.2021 г. опубликовано дублированное извещение № 010821/32819515/15 о торгах со ссылкой на первоначальное извещение
№ 120721/32819515/07 от 12.07.2021 г., дублированное извещение № 160721/32819515/09 от 16.07.2021 г. с сохранением всех исходных данных о порядке и сроках проведения торгов.

Извещение № 010821/32819515/15 от 01.08.2021 г. дублировало информацию извещений № 120721/32819515/07 от 12.07.2021 г. и № 160721/32819515/09 от 16.07.2021 г.

Также установлено, что согласно протоколу № 1 о проведении итогов приема и заявок от 03.08.2021 г., к участию на торгах было допущены несколько лиц.

В соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан Сокоренко А.С., предложивший наибольшую цену за имущество в размере сумма Денежные средства за приобретенное имущество перечислены победителем на счет ТУ Росимущества по Москве в полном объеме.

08.08.2021 г. с Сокоренко А.С. был заключен договор купли-продажи № адрес 3-37.

Таким образом, комиссия Московского УФАС России, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ установила, что организатором торгов ООО «Сервис-маркет» добросовестно были приняты необходимые меры по надлежащему проведению торгов с учетом возникших технических сбоев, в связи с чем информация о проведении торгов была доступна для неограниченного круга лиц.

Кроме того, извещение № 010821/32819515/15 от 01.08.2021 г. о проведении торгов и дублирующие его информацию извещения № 120721/32819515/07 от 12.07.2021 г.
№ 160721/32819515/09 от 16.07.2021 г. были размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также опубликовывались в периодическом издании Журнал «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» № 27/2021 г. от 12.07.2021 г.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В соответствии с нормативными актами Мэра и Правительства Москвы, журнал «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» № 27/2021 г. от 12.07.2021 г., а также его официальная электронная версия, размещённая на сайте, являются надлежащим источником информации в отношении проводимых публичных торгов.

Информация о торгах в отношении оспариваемого имущества, была размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру, продажа имущества должника проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации, победителем торгов стало лицо, предложившее наибольшую цену, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании торгов недействительными, и как следствие требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы истца о заниженной стоимости реализованного имущества в размере сумма, что нарушает права истца, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Стоимость залогового имущества согласована сторонами согласно п. 2.1 договора, которая составляет в эквиваленте не менее сумма.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

Согласно представленному фио отчету № 2020/1397 от 03.08.2020 г., составленному ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», об определении рыночной стоимости квартиры № 103, расположенной по адресу: адрес адрес, стоимость заложенного имущества составляла сумма

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 1307.2020 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким взыскания образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры при обращении взыскания на него составила сумма (80 % от рыночной имущества, определенной в отчёте оценщика, то есть от суммы сумма) и установлена решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении порядка проведения торгов повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения. Само по себе несогласие истца с результатами торгов не влечет их недействительности. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия признает приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенной недвижимости отклоняется, поскольку направлен на оспаривание судебного акта на основании которого обращено взыскание на предмет залога. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Также представитель истца в апелляционной жалобе полагая проведенные торги недействительными ссылается на то обстоятельство, что решение Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение от 03 февраля 2022 года отменены, а также изменено решение суда о взыскании процентов по договору займа.

Вместе с тем, изложенное не является основанием к отмене постановленного судом решения суда ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, постановлено:

«Исковые требования фио к Дмитриевой Елене Ивановне о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты за период с 01.02.2019 года по сентябрь 2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета 802 США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга.

Исполнять решение суда в том числе, за счет денежных средств, размещенных Дмитриевой Еленой Ивановной на депозитном счете нотариуса адрес фио (номер счета 42108810636000000001 в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банк ВТБ (ПАО) адрес), на денежные средства на сумму в качестве основного долга – сумма, находящиеся на депозите от 02.09.2022 г., на сумму в качестве процентов (п.1.2 договора займа и ипотеки от 07.10.2016 г.) – сумма, находящиеся на депозите от 10.10.2022 г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. - отменено в части разрешения требований о взыскании процентов. В указанной части принято новое решение. Резолютивная часть решения Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. изложена в следующей редакции.

«Исковые требования фио к Дмитриевой Е.И. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты за период с 01.02.2019 года по 21.09.2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исполнять решение суда в том числе, за счет денежных средств, размещенных Дмитриевой Еленой Ивановной на депозитном счете нотариуса адрес фио (номер счета 42108810636000000001 в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банк ВТБ (ПАО) адрес), на денежные средства на сумму в качестве основного долга – сумма, находящиеся на депозите от 02.09.2022г., на сумму в качестве процентов (п.1.2 договора займа и ипотеки от 07.10.2016г.) – сумма находящиеся на депозите от 10.10.2022 г.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с Дмитриевой Елены Ивановны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

Отказывая в удовлетворении требований фио об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира № 103, расположенная по адресу: адрес, Малый адрес, была продана ответчиком на состоявшихся торгах с целью погашения задолженности перед истцом. Обстоятельство того, что фио в рамках исполнительного производства от продажи предмета залога- квартиры были получены денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности Дмитриевой Е. И. сторонами не оспаривалось.

Таким образом, решением Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года с Дмитриевой Е. И. в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в обращении взыскания было отказано, поскольку задолженность была погашена за счет денежных средств, ранее полученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, отмена решения суда почти через год после проведения торгов сама по себе не является основанием для признания недействительными проведенных торгов.

Кроме того, оспариваемое решение суда подлежит проверке на предмет законности на момент его вынесения в суде первой инстанции, тогда как на дату его вынесения, решение Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки 11 сентября 2020 года, не было отменено и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1