Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2017 ~ М-764/2017 от 08.02.2017

Мотивированное решение

Изготовлено 23.03.2017 года       № 2-1474/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В..

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Цецхладзе Рамазу о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба в размере 101700 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3234 рубля, почтовых расходов в размере 1391 рубль 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размер 2100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ответчики совместно проезжали на принадлежащей ФИО3 автомашине марки NISSANALMERA государственный регистрационный знак Т 755 УУ 199 вблизи <адрес> городского округа <адрес>, где обратили внимание на стоящую на участке местности перед указанным домом автомашину марки TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90, принадлежащую ему (ФИО1), после чего у них возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение запчастей с указанной автомашины, группой лиц по предварительному сговору, после чего с целью проверить оборудована ли данная автомашина сигнализацией и проверить будет ли данная автомашина ремонтироваться, после чего ФИО7, действуя в общих интересах и реализую единый совместный преступный умысел, взял с земли камень, которым разбил стекло в левой передней двери автомашины TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90, после чего ответчики сели в машину марки NISSANALMERA государственный регистрационный знак Т 755 УУ 199 и уехали. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин., действуя в продолжении единого преступного корыстного умысла, направленного на хищении автомобильных запчастей с автомашины TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90 ответчики приехали на двух машинах к дому 62 по <адрес> городского округа <адрес> и стали снимать с указанной автомашины автомобильные запчасти, принадлежащие ему (истцу), всего похитили автомобильных запчастей на общую сумму 41036 рублей. После с чего ответчики с места преступления скрылись. В результате неправомерных действий ответчиков ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере 101700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ответчики совместно проезжали на принадлежащей ФИО3 автомашине марки NISSANALMERA государственный регистрационный знак Т 755 УУ 199 вблизи <адрес> городского округа <адрес>, где обратили внимание на стоящую на участке местности перед указанным домом автомашину марки TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90, принадлежащую ФИО1, после чего у них возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение запчастей с указанной автомашины, группой лиц по предварительному сговору. Далее, реализуя свой совместный единый корыстный преступный умысел, ответчики вышли из автомашины NISSANALMERA государственный регистрационный знак Т 755 УУ 199 и подошли к автомашине TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90, принадлежащей ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего с целью проверить оборудована ли данная автомашина сигнализацией и проверить будет ли данная автомашина ремонтироваться, после чего ФИО7, действуя в общих интересах и реализую единый совместный преступный умысел, взял с земли камень, которым разбил стекло в левой передней двери автомашины TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90, в то время как ФИО3 и ФИО2 стояли рядом и смотрели за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, что их действия будут обнаружены, предупредить ФИО7, после чего ответчики сели в машину марки NISSANALMERA государственный регистрационный знак Т 755 УУ 199 и уехали. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин., действуя в продолжении единого преступного корыстного умысла, направленного на хищении автомобильных запчастей с автомашины TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90, совместно на двух автомашинах TOYOTACELICAGT государственный регистрационный знак В 076 №, принадлежащей ФИО2, а ФИО3 на принадлежащей ему автомашине NISSANALMERA государственный регистрационный знак Т 755 УУ 199, приехали к дому 62 по <адрес> городского округа <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был стоять рядом и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, что их действия будут обнаружены, предупредить об этом соучастников, а ФИО7 и ФИО2 должны были похитить автомобильные запчасти с автомашины TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90. Далее ФИО3, ФИО7 и ФИО2, увидев, что разбитое стекло в левой передней двери автомашины TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90 не ремонтировалось, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя в продолжение своего единого корыстного совместного преступного умысла, а также согласно распределенным ролям, ФИО3 находясь рядом с автомашиной марки TOYOTACELICA государственный регистрационный знак В 707 ТО 90, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, что их действия будут обнаружены, предупредить об этом соучастников, в то время как ФИО2 и ФИО7 стали снимать с указанной автомашины автомобильные запчасти, принадлежащие ФИО1, а именно: крышку блока предохранителей стоимостью 2893 руб., кожух радиатора с маркировкой № стоимостью 2639 рублей, пепельницу с маркировкой 274113-0010 стоимостью 3359 руб., реле с маркировкой 156700-503 стоимостью 1000 руб., реле с маркировкой 156700-2550 стоимостью 1000 руб., набор ключей комбинированных «Дело Техники» стоимостью 1000 руб., лючок бензобака стоимостью 4500 руб., вставка (наполнитель) бампера с маркировкой детали 52611-20230 стоимостью 8700 руб., переднюю левую фару марки «KOITO» с маркировкой 20-416 стоимостью 6000 руб., переднюю фару марки «DEPO»с маркировкой 312-1167R стоимостью 6945 руб., коврики два задних и один передний, стоимостью одного коврика 1000 руб., а всего на общую сумму 3000 руб., а всего похитили автомобильных запчастей на общую сумму 41036 руб. После чего ФИО3, ФИО7 и ФИО2 с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

и стали снимать с указанной автомашины автомобильные запчасти, принадлежащие ему (истцу), всего похитили автомобильных запчастей на общую сумму 41036 рублей. После с чего ответчики с места преступления скрылись.

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. К осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО7 применена ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев каждому (л.д.43-46).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101700 рублей (л.д. 7-38).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 101700 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчиков, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате преступных действий ответчиков.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 17.01.2017г., расчетом вознаграждения исполнителя (л.д. 41), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оформление доверенности в размере 2100 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3234 рубля и почтовых расходов в размере 1391 рубль 60 копеек.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рубля, почтовые расходы в размере 1391 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков в отношении ФИО1 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истица, а также повлекшие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Цецхладзе Рамаза в пользу ФИО1 ущерб в размере 101700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 1391 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 127225 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Цецхладзе Рамазу о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                       С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>