Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-215/2021 (33-21379/2020;) от 02.07.2020

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-215/2021 (2-1002/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багинской <О.П.> к Смоляному <А.Ф.>, ООО «Пельменная» о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Багинская О.П. обратилась в суд с иском к Смоляному А.Ф. о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между истцом и Смоляным А.Ф., ООО «Пельменная» в лице директора Асланяна В.Г., был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил Смоляному А.Ф. денежный заем в размере 10 620 000 руб. со сроком возврата до <Дата ...>. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа ООО «Пельменная» в лице директора Асланяна В.Г. предоставила в залог недвижимое имущество: право аренды земельного участка, расположенный по адресу: <Адрес...>; здания кафе <Адрес...> с оформлением залогового обеспечения в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 2.5 договора стороны определили, что оценочная стоимость имущества, переданного в залог, составляет 40 000 000 руб., из них 30 000 000 руб. здание кафе «Баунти», 10 000 000 руб. право аренды земельного участка. Заемщик взятые на себя договорные обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил надлежащим образом. В связи существенными нарушениями условий договора, <Дата ...> в рамках досудебного урегулирования спора истцом Смоляному А.Ф. и директору ООО «Пельменная» Асланяну В.Г. вручена письменная претензия с требованием в течении 30 дней с момента получения указанной претензии оплатить задолженность по договору займа в размере 10 620 000 руб., а также предусмотренную договором пеню. В указанный в претензии срок требование не исполнено, заемные средства и пеня за просрочку уплаты денежного долга не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со Смоляного А.Ф. в пользу Багинской О.П. сумму основного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением от <Дата ...> в размере 8 620 000 руб.; взыскать со Смоляного А.Ф. в пользу Багинской О.П. пеню за просрочку уплаты денежного долга за период с <Дата ...> по день фактического исполнения решения, включая период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 11 171 520 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 40 000 000 руб.; взыскать со Смоляного А.Ф. в пользу Багинской О.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 800 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции – 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 60 000 руб.

    Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Багинской О.П. к Смоляному А.Ф. о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал со Смоляного А.Ф. с пользу Багинской О.П. сумму основного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением от <Дата ...> в размере 10 620 000 руб., пеню за просрочку уплаты денежного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 3 101 040 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору имущество: право аренды земельного участка, кадастровый <№...>, <Адрес...>; здание кафе <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством РФ.

Взысканы со Смоляного А.Ф. с пользу Багинской О.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года апелляционная жалоба ответчика Смоляного А.Ф. удовлетворена частично. Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года изменено. Снижен размер суммы, подлежащей взысканию со Смоляного А.Ф. в пользу Багинской О.П. по договору от <Дата ...> в части основного долга до 8 620 000 руб., в части пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> до 2 380 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Смоляного А.Ф. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Пельменная» Асланян В.Г. просит отменить решение суда, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указал, что суд не исследовал вопрос, что являлось предметом залога: отдельное право аренды или ипотека права аренды земельного участка произведена в связи с ипотекой здания, расположенного на земельном участке, не истребовал из Управления Росреестра материалы регистрационного дела в отношении данного объекта, не выяснил правовую позицию ООО «Пельменная» как собственника заложенного имущества - здания кафе <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Пельменная» к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика привлечено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Багинской О.П. по доверенности Багинский П.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смоляного А.Ф. по доверенности Дунцова В.А. не возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, просила снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, по основаниям изложенным в письменных возражениях на уточненный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пельменная» по доверенности Нахатакян С.К. не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, просил определить начальную продажную стоимость предмета залога с учетом проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы. Просил снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между Белой О.П. и Смоляным А.Ф., ООО «Пельменная» в лице директора Асланяна В.Г., заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, согласно п. 1.1 которого Белая О.П. (займодавец-залогодержатель) передает Смоляному А.Ф. (заемщику) денежные средства в сумме 10 620 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до <Дата ...> указанную в настоящем договоре сумму займа.

На основании п. 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 9 000 000 руб. путем безналичного перечисления на счет заемщика - Смоляного А.Ф. открытого в КБ «Центр-Инвест» в течение установленного законодательством срока о банковском переводе, а 1 620 000 руб. передаются наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 2.4 договора заемщик не является залогодателем по данному договору, в качестве залогодателя выступает ООО «Пельменная» в лице директора, а займодавец является залогодержателем согласно условий договора.

Согласно п. 3.1.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залогодатель ООО «Пельменная» предоставило в залог следующее недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка, <Адрес...>

- здания кафе «<Адрес...>

В соответствии с п. 2.5 договора стороны определили, что оценочная стоимость имущества, передающегося в залог составляет 40 000 000 руб., из них 30 000 000 руб. здание кафе «Баунти», 10 000 000 руб. право аренды земельного участка.

В силу п. 3.1.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Согласно свидетельству о расторжении брака <№...> Белой О.П. после расторжения брака присвоена фамилия Багинская.

В рамках досудебного урегулирования спора <Дата ...> истцом Смоляному А.Ф. и директору ООО «Пельменная» Асланяну В.Г. вручена письменная претензия с требованием в течении 30 дней с момента получения указанной претензии оплатить задолженность по договору займа в размере 10 620 000 руб., а также предусмотренную договором пеню в размере 2 368 260 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Данное требование в установленный срок в полном объеме не исполнено.

Согласно платежному поручению <№...> от <Дата ...> Смоляный А.Ф. перечислил на счет Багинской О.П. денежные средства в размере 2 000 000 руб., с указанием назначения платежа - частичная оплата по договору денежного займа с залоговым обеспечением от <Дата ...> (т. 1 л.д. 58).

В суде апелляционной инстанции представитель Смоляного А.Ф. по доверенности Дунцова В.А. не оспаривала наличие у заемщика задолженность по договору займа в размере суммы основного долга - 8 620 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа составляет: 8 620 000 руб. - сумма основного долга, пеня за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 11 171 520 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его арифметически верным исходя из заявленных истцом уточненных исковых требований относительно периода взыскания неустойки.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств Смоляным А.Ф. и наличия задолженности в размере 8 620 000 руб. - сумма основного долга, пеня за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 11 171 520 руб.

Возражая относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчиками заявлено ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, постановление от <Дата ...> <№...>

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Согласно расчету, представленному представителем Смоляного А.Ф. по доверенности Дунцовой В.А., размер пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России по Южному федеральному округу, составляет 3 871 678,89 руб.

Судебной коллегией указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка по договору составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, так как размер неустойки почти в два раза (1,3) превышает размер задолженности по основному долгу, в связи с чем имеются основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со Смоляного А.Ф. в пользу Багинской О.П. задолженности по договору денежного займа с залоговым обеспечением от <Дата ...> в размере суммы основного долга - 8 620 000 руб., и поскольку судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период образования задолженности, то она подлежит взысканию за период с <Дата ...> по <Дата ...> с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ с 11 171 520 руб. до 3 871 678,89 руб. и по день фактического исполнения решения суда в связи с просрочкой уплаты денежного долга за период с <Дата ...>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 № года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции в целях определения рыночной стоимости предмета залога по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», рыночная стоимость исследуемых объектов на момент проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет 53 052 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, <Адрес...>, на момент проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет 6 150 000 руб.;

- рыночная стоимость здания кафе «<Адрес...>, на момент проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет 46 902 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 041 от 25 мая 2021 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствую.

Определенная судебным экспертом оценка предмета залога сторонами не оспорена.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, состоящего из двух самостоятельных объектов - права аренды земельного участка и здания кафе, судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество и имущественное право, и обращает взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов – право аренды земельного участка, <Адрес...> здание кафе <Адрес...>, определив начальную продажную цену реализации предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <№...> от <Дата ...>, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости», а именно в размере 42 441 600 руб., в том числе: право аренды земельного участка – 4 920 000 руб., здание кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих – 37 521 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <Дата ...> (т. 1 л.д. 1-2), расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата ...> (т. 1 л.д. 27), расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя - 1 800 руб. (т. 1 л.д. 17), расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции - 10 000 руб.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соотносятся с объемом проделанной представителем работы, сложностью дела, продолжительность рассмотрения дела. Так как заявленные требования о взыскании вышеназванных судебных расходов документально подтверждены, то судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании судебных расходов со Смоляного А.Ф. в пользу Багинской О.П.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб., проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, так как доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не представлено.

Директором НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <ФИО> заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> в размере 85 000 руб., выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на истца Багинскую О.П., однако из заявления НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб. не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года подлежит отмене.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности решения Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года на основании доводов вновь поступившей апелляционной жалобы директора ООО «Пельменная» Асланяна В.Г., по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Багинской О.П. к Смоляному А.Ф., ООО «Пельменная».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Багинской <О.П.> к Смоляному <А.Ф.>, ООО «Пельменная» о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать со Смоляного <А.Ф.> в пользу Багинской <О.П.> задолженность по договору денежного займа с залоговым обеспечением от 21 июня 2017 года в размере суммы основного долга - 8 620 000 рублей.

Взыскать со Смоляного <А.Ф.> в пользу Багинской <О.П.> пеню за просрочку уплаты денежного долга за период с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда, включая период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 3 871 678,89 рублей.

Обратить взыскание на имущество и имущественное право, являющееся предметом залога по договору денежного займа с залоговым обеспечением от <Дата ...>, принадлежащее ООО «Пельменная»:

- право аренды земельного участка, <Адрес...>;

- здание кафе <Адрес...>

Установить способ продажи предмета залога - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 42 441 600 рублей, в том числе:

- право аренды земельного участка, <Адрес...> - 4 920 000 рублей;

- здание кафе «<Адрес...> - 37 521 600 рублей.

Взыскать со Смоляного <А.Ф.> в пользу Багинской <О.П.> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей, расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Багинской <О.П.> в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Кудинов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>