Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2011 (2-8178/2010;) ~ М-7863/2010 от 21.10.2010

Дело №2-215/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , ответчиков , , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании сделки недействительной, о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к , о признании односторонней сделки по оформлению завещания недействительной. Требования мотивированы тем, что 24.11.2007 года умерла двоюродная сестра истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Факт родственных отношений подтвержден решением Петрозаводского городского суда от 04.03.2008 года и определением от 18.03.2008г. После смерти сестры установлено, что ФИО1 составлено завещание на , сына . В 1995 году сестра перенесла операцию, в декабре 1996 года у нее периодически проявлялись признаки психоза, эта болезнь до смерти продолжалась периодически, в августе 2000 года была признана инвалидом 2 группы. В 1995 года ФИО1 предложила оформить завещание на сына истца - ФИО2, в связи с чем истец некоторое время проживала с ФИО1, обеспечивала ее продуктами. После смерти ФИО1 выяснилось, что завещание оформлено на другого человека. Полагает, что , воспользовавшись нездоровой психикой ФИО1, каким-то образом заполучила завещание на своего сына. Сестра за годы общения не сообщала о завещании квартиры на иное лицо, при этом предлагала оформить завещание на квартиру ее сыну, а также ФИО3, последняя отказалась. Участковый врач неоднократно выдавал направление ФИО1 в стационар, при этом умышленно нанесла тяжкий вред здоровью ФИО1, не обеспечив за ней уход, не кормила ее, что явилось причиной отравления организма, приведшее к смерти. Спорное завещание составлено 04.10.2000 года.

15.11.2010г. истцом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования уточнены. Просит признать сделку по оформлению завещания ФИО1 от 04.10.2000г. на имя недействительной по тем основаниям, что ФИО1 в момент его составления не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, что фактически являлось основанием для признания ее недееспособной при жизни. Полагает, что не было предпринято мер по надлежащему уходу за ФИО1, что и привело к смерти последней. В судебном заседании 17.03.2011г. к предъявлены дополнительные требования о признании недостойным наследником по тем основаниям, что им не исполнены условия договора с ФИО1

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что она является наследником ФИО1 третьей очереди. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, первой очереди не имеется. Требования о признании односторонней сделки по оформлению завещания недействительной поддерживает к двум ответчикам, оспаривает завещание в части распоряжения квартирой. Основаниями признания сделки недействительной полагает то, что ФИО1 на момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что ФИО1 при жизни страдала психическим заболеванием, направлялась на консультации к психотерапевту после перенесенной операции и наркоза. Заболевание препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 при своей жизни имела достаточно капризный, но решительный характер, скрытный, более общалась с людьми состоятельными, любила за собой уход, подношения со стороны посторонних лиц. Неоднократно предлагала ряду лиц оформить на них завещание на квартиру, в том числе на сына истца ФИО2, в связи с чем истец некоторое время проживала с ФИО1, обеспечивала ее продуктами. считает недостойным наследником, так как им не исполнены условия договора с ФИО1 Ответчиком не было предпринято мер по надлежащему уходу за ФИО1, что и привело к смерти последней.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ФИО1 и его мать были знакомы по работе, общались. ФИО1 предложила оформить на него завещание, он согласился. ФИО1 была адекватна, понимала все происходящее. Завещание было оформлено по воле наследодателя, без какого-либо принуждения. За ФИО1, в период невозможности самостоятельного обслуживания перед смертью, осуществлялся уход всеми членами семьи - матерью, дочерьми; после оформления завещания оказывалась посильная помощь в быту, материально; семья несла расходы по похоронам. Письменного договора не составлялось по желанию ФИО1, каких-либо претензий от ФИО1 не было, никем кроме завещание не оспаривается. Полагает доводы истца надуманными.

Ответчик иск не признала, подтвердив изложенное , указав, что в силу характера ФИО1 она не афишировала составление завещания на её сына, до самой смерти всей семьей ухаживали за ФИО1, помогали в быту и материально, каких-либо претензий не было, об отношениях между ФИО1 и Алтуховыми все знали, в том числе и истец, между которой и ФИО1 на момент смерти последней не было дружеских отношений. За несколько лет до этого между ними произошел разлад. Какими-либо психическими заболеваниями ФИО1 не страдала, в помощи психиатров не нуждалась, по характеру была своенравна, любила за собой уход.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-879/11-2008г., наследственного дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №., амбулаторные медицинские карты и истории болезни ФИО1, рассматривает дело в рамках заявленных и уточненных требований, на основании представленных сторонами доказательств и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и проживала ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса ФИО10 оформила завещание на в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также на ФИО7, в виде имущества, находящегося в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу округа Петрозаводск с заявлением о принятии наследства и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указал, что иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве согласно ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу также поступило заявление с заявлением о принятии всего наследственного имущества, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось. Указала, что других наследников первой, второй очереди не имеется.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от 04.03.2008г., определения об устранении описки от 18.03.2008г. установлено, что является двоюродной сестрой ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры № дома № по ул.<адрес> в г. Петрозаводске.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов ФИО1

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, наследников первой очереди не имеется. Иные лица с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, споров в отношении наследственного имущества, о восстановлении срока для принятия наследства, заявленных от иных лиц не имеется. ФИО7 свидетельство о праве на наследство не получала, каких-либо заявлений нотариусу не подавала, при этом имущество, принадлежащее умершей, было ей передано. Стороны высказали возражения относительно привлечения к участию в деле иных наследников по закону ФИО1 в качестве соответчиков либо третьих лиц. Также ФИО7, на которую в части имущества оформлено спорное завещание выразила отказ от участия в деле в качестве стороны либо третьего лица, ввиду отсутствия каких-либо притязаний на наследственное имущество.

Истец в рамках предъявленных требований оспаривает завещание в пользу , полагая, что ФИО1 в момент совершения односторонней сделки по оформлению завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие имеющегося у нее психического заболевания. За ней не был осуществлен надлежащий уход, что привело к смерти наследодателя. Также полагает, что является недостойным наследником, так как не исполнил условия договора с ФИО1

Сторона ответчиков утверждает, что какого-либо психического заболевания ФИО1 не имела, на дату оформления завещания, то есть 04.10.2000 года, а также до своей смерти была адекватна, завещание было оформлено по желанию наследодателя и соответствовало ее воле. Дополнительно между семьей и ФИО1 имелись устные договоренности по оказанию бытовой и материальной помощи, что исполнено, осуществлялся надлежащий уход, каких-либо претензий от ФИО1 не имелось.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 1117 Кодекса не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч.1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

Таким образом, , обращаясь в суд с требованиями о признании односторонней сделки недействительной, должна доказать, что ФИО1 в момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания.

Анализ медицинских документов на имя ФИО1 позволяет сделать однозначный вывод, что при жизни у ФИО1 не было выявлено (диагностировано) психическое заболевание.

Пояснения истца о наличии у ФИО1 психического заболевания носят предположительный характер и связаны с характером и образом жизни последней, прижизненными жалобами ФИО1 на состояние здоровья при периодических встречах, их взаимоотношениями, не основаны на каких-либо конкретных доказательствах.

Сторона ответчиков утверждает, что ФИО1 была адекватна, трудоспособна до выхода на пенсию, понимала происходящее с ней до своей смерти, все ее действия соответствовали ее воле, при этом имела жалобы на физическое состояние здоровья, но не психическое, ее смерть наступила в результате <данные изъяты>.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, судом была назначена по делу посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем течении у нее сосудистых заболеваний, сведений о наличии у нее при осмотре невропатологом 23.08.2000г. жалоб на почти постоянные головные боли, головокружения, пошатывание при ходьбе, снижение памяти на текущие события, плохой сон, раздражительность, обидчивость, вспыльчивость, плаксивость, выявленные при объективном осмотре изменения по сосудистому типу. Однако характер и степень выраженности данных изменений в объективном статусе не уточнены, не описаны нарушения каких-либо психических функций, в какой степени. В медицинской документации не содержится сведений о динамике течения сосудистой патологии и психических нарушений на период заключения сделки (сентября 2000 по май 2001), психиатром до 2007 года не осматривалась. Показания участвующих в деле лиц крайне противоречивы и взаимоисключающи, поэтому не могут быть использованы экспертами для ответа на вопрос о том, могла ли ФИО1 по состоянию на 04.10.2000г. правильно понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания.

Суд, проанализировав пояснения сторон, заключение экспертов приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 на момент оформления завещания какого-либо психического заболевания, так как каких-либо объективных и достоверных доказательств тому не имеется. При этом суд учитывает, что психическое заболевание, свидетельствующее о неспособности человека понимать значение своих действий и руководить ими, по своему определению и характеру значительно отличается от психического расстройства, при этом последнее может являться, в том числе кратковременным, периодическим, длительным, связанным с состоянием здоровья человека, обострением заболевания, операциями, характером и т.д. Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 указывают об образе жизни и характере ФИО1, который был своенравный, капризный, разборчивый, требовательный, а по мнению последней не притязательный, при этом никто из них никогда не предпринимал действий для обследования ФИО1 врачами-психиатрами. Также истец, общаясь с ФИО1 на протяжении всей ее жизни, не предпринимала таких действий. Между ними имел место перерыв в отношениях, связанный с отказом ФИО1 оформить квартиру по завещанию на сына , несмотря на предпринимаемые последней попытки по обеспечению продуктами, совместному проживанию. Указывая на недееспособность ФИО1, истец при этом расценивает ее первоначальное предложение по оформлению завещания в отношении квартиры на своего сына (ФИО2), как адекватные и не вызывающие каких-либо сомнений. Такая противоречивая позиция истца представляется суду неубедительной, корыстной. Кроме того, ФИО1 являлась <данные изъяты> до увольнения на пенсию 19.02.1997г. была трудоспособной, что подтверждается данными трудовой книжки. Совокупность пояснений сторон и свидетелей указывает, что ФИО1 вела в физическом плане здоровый образ жизни, заботилась о себе, своем самочувствии, питании, содержании.

Анализируя собранные по делу доказательства (устные пояснения сторон, свидетелей) суд приходит к выводу, что отношения между ФИО8 и ФИО1 были хорошими, основанными на взаимном уважении и внимании, что следует не только из пояснений ответчиков, свидетеля ФИО8, но и подтверждается открыткой ФИО1 с поздравлением о новом тысячелетии. и ФИО1 являлись не только коллегами по работе, но и близкими подругами. Также каких-либо критичных, негативных пояснений со стороны иных свидетелей в адрес ответчиков по поводу их взаимоотношений с ФИО1 не имеется. Кроме того, истец при жизни ФИО1 знала, что последняя отказалась от завещания квартиры на имя сына истца ФИО2, не реализовывала указанных первоначальных намерений, также не намеревалась оформить завещание и на У последней каких-либо претензий к ФИО1 при ее жизни не было. Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 завещала квартиру в пользу (сына), что завещание было оформлено и имелось в наличии.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, не имея наследников первой очереди и с правом на обязательную долю, решая вопрос об оформлении завещания, рассматривала различных лиц в качестве наследников по завещанию, при этом свой выбор остановила на , к которому до конца своей жизни каких-либо претензий не имела. Никто из участвующих в деле лиц, свидетелей не заявлял о наличии принуждения ФИО1 к заключению сделки и доказательств тому не представлял.

ФИО1 в соответствии с положениями ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась своей волей, свободно реализуя свои права, при этом вправе была не сообщать кому-либо о содержании, совершении завещания, в том числе , иным дальним родственникам и знакомым.

Доводы истца о том, что не оказывали помощь, способствовали смерти ФИО1 являются надуманными, каким-либо письменными и устными доказательствами не подтверждены, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причинно-следственной связи между бездействиями и смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, зафиксирована в установленном порядке. Доказательств, что умышленно нанесла тяжкий вред здоровью ФИО1, не обеспечив за ней уход, не кормила ее, что явилось причиной отравления организма, приведшее к смерти, истцом не представлено. Установленная ФИО1 при жизни инвалидность 2 группы являлась следствием возраста и имевшихся заболеваний, иное из медицинских документов не усматривается. Истец указывает, что имела реальную возможность жить у ФИО1 и ухаживать за ней круглосуточно, при этом, доказательств, что ФИО1 высказывала такое желание или предложение не имеется.

Истец, предъявляя требования к о том, что он является недостойным наследником, основывает их на пояснениях самих же ответчиков, не мотивирует их и не ссылается на какие-либо доказательства, в подтверждение каких-либо обстоятельств. пояснили, что именно ФИО1 предложила через его мать – близкую подругу, оформить завещание на квартиру. От заключения договора ренты, предложенного , ФИО1 лично отказалась, так как не считала это необходимым, в том числе принимая во внимание сбор пакета документов, полностью доверяя семье . ФИО1 имела намерение оформить завещание на , а не какую-либо иную сделку, что и реализовала путем выражения своей воли письменно. Доказательств иному не имеется. Каких-либо письменных договоренностей между ФИО1 и ФИО8, иных условий в завещании не имелось. При этом, учитывая обстоятельства дальнейшего безвозмездного перехода права собственности на квартиру по завещанию, с взаимного согласия и на условиях благодарности , а не только наследник по завещанию, а всей семьей помогали в решении бытовых и материальных вопросов, оказывая помощь в транспортировке, уходе, покупке продуктов, лекарств, ремонте предметов быта, регулярно передавая денежные суммы для нормального проживания в условиях кризиса и недостаточности пенсии, оговоренные сторонами, организуя, в том числе единолично похороны наследодателя. Указанное не может расцениваться как невыполнение обязательств по договору, при отсутствии самого договора. Помимо завещания квартиры иной воли наследодателя в отношении не имеется. Следовательно, отсутствуют доказательства неисполнения воли ФИО1

С учетом пояснений ответчиков, свидетеля ФИО8, исходя из анализа показаний иных свидетелей, данных медицинских документов и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках обстоятельств, подлежащих доказыванию, доказано, что он не совершал каких-либо негативных действий в отношении ФИО1, в полном объеме исполнил ее волю в завещании. Истцом изложенное не опровергнуто.

Учитывая вышеуказанное, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований Кроме того, суд приходит к выводу, что при заявлении требований о признании завещания недействительным не может являться надлежащим ответчиком, так как она не является наследником ФИО1

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к , о признании односторонней сделки, совершенной 04.10.2000 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию квартиры № по <адрес> в г. Петрозаводске в пользу недействительной, о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко