Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6787/2021 от 14.01.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Якимчик Д.И.                       Дело № 33-9787/2021

(№ 2-2177/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Назаренко О.Н.,

судей                    Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи                Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Управления по вопросам семьи и детства АМО Белореченский район Коноваловой М.А.; Резниковой В.А. и Наумовой Т.И. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года,

по иску Филимоновой Таисии Владимировны и Филимонова Анатолия Ивановича к Резниковой (Максимовой) Валентине Алексеевне, Резников) Сергею Анатольевичу и Наумовой Татьяне Игоревне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению Резниковой (Максимовой) Валентины Алексеевны, Наумовой Татьяны Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гульковой Киры Ивановны к Филимоновой Таисии Владимировне, Филимонову Анатолию Ивановичу о признании права пользования жилым помещением и вселении,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова Т.В. и Филимонов А.И. обратились в суд с иском к Резниковой В.А. (Максимовой) и Резникову С.А., Наумовой Т.И., с учетом уточненных исковых требований, о признании Резниковой (Максимовой) В.А., Наумовой Т.Н. и Гульковой К.И., <Дата ...> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <Адрес...> и выселении Резниковой (Максимовой) В.А., Резникова С.А., Наумовой Т.Н. из спорного жилого дома.

Ответчики по первоначальному иску Резникова (Максимова) В.А. и Наумова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гульковой К.И., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Филимоновой Т.В. и Филимонову А.И. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, по адресу: <Адрес...> и вселении их в указанное домовладение до совершеннолетия Гульковой К.И., 03 марта 2016 года рождения.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года заявленные требования Филимоновой Т.В. и Филимонова А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Резниковой (Максимовой) В.А. и Наумовой Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гульковой К.И., отказано.

Суд своим решением постановил: признать Резникову (Максимову) В.А., <Дата ...> года рождения, Наумову Т.И., <Дата ...> года рождения и Гулькову К.И., <Дата ...> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <Адрес...>

Выселить Резникову (Максимову) В.А., <Дата ...> года рождения, Резникова С.А., <Дата ...> года рождения, Наумову Т.И., <Дата ...> года рождения, Гулькову К.И., <Дата ...> года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы начальника Управления по вопросам семьи и детства АМО Белореченский район Коноваловой М.А.; Резниковой В.А. и Наумовой Т.И. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе начальник Управления по вопросам семьи и детства АМО Белореченский район Коновалова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что спорный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе Резникова В.А. и Наумова Т.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители ссылаются на свое тяжелое материальное положение и отсутствие другого жилого помещения пригодного для проживания. Также указывают, что спорный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы Филимонова Т.В. и Филимонов А.И., прокурор Белореченского района полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филимонов А.И. и Филимонова Т.В. являются собственниками по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждено выписками из ЕГРН от 27 августа 2019 года (л.д.28-36).

Ранее 04 декабря 2017 года между Резниковой (Максимовой) В.А., Филимоновым А. И. и Филимоновой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>

После заключения договора купли-продажи Резникова (Максимова) В.А. и члены ее семьи, Резников С.А., Наумова Т.П. и Гулькова К.И. были зарегистрированы по месту жительства 11 декабря 2017 года. Резников С.А. был снят с регистрационного учета 1 ноября 2019 года.

Решением Белореченского районного суда от 16 января 2019 года вышеуказанный договор купли-продажи от 4 декабря 2017 года был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. С Филимоновой Т.В. и Филимонова А.И. солидарно в пользу Резниковой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 080 000) рублей.

18 апреля 2019 года решение суда вступило в законную силу.

Истцами в адрес ответчиков 24 сентября 2019 года было направлено требование о выселении, согласно которому истцы просили ответчиков вместе с членами их семьи выселиться и вывезти свои вещи в срок до 10 октября 2019 года. Данное требование было получено ими 1 октября 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Спорный жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности, что подтверждено уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений на имя Филимонова А.И. и Филимоновой Т.В. по состоянию на 20 августа 2019 года. Регистрация права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> была произведена 27 августа 2019 года.

На основании решения Белореченского районного суда от 16 января 2019 года выписаны исполнительные листы в отношении должников Филимонова А.И. и Филимоновой Т.В., на основании которых судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России Руцинской А.Д. возбуждены исполнительные производства и производятся удержания в счет погашения долга.

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между Резниковым С.А. и Резниковой В.А. от 15.10.2019 г., после расторжения брака Резниковой В.А. присвоена фамилия Максимова.

Истцами в адрес ответчиков 24 сентября 2019 года было направлено требование о выселении, согласно которому истцы просили ответчиков вместе с членами их семьи выселиться и вывезти свои вещи в срок до 10 октября 2019 года. Данное требование было получено ими 01 октября 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебном заселании апелляционной инстанции, представителем Филимоновой Т.В.-Кусакиной Е.А. представлены постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительных производств от 11.11.2020 и 13.11.2020 года по решению Белореченского районного суда от 16 января 2019 года, на основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном обьеме.

На момент рассмотрения данного спора, Наумова Т.И. является собственником домовладения, по адресу: Белореченкий райорн, п. Заречный, ул. Полевая, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2021 года.

Принимая во внимание, что ответчики не заключали соглашения с собственником жилья о пользовании жилым помещением, то есть они не являются нанимателями жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, а значит, не имеют права пользоваться жильем в соответствии с положениями данной нормы закона. Также, ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не несут расходы по содержанию домовладения, не оплачивают собственникам плату за найм жилого помещения, не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования Филимоновой Т.В. и Филимонова А.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Резниковой (Максимовой) В.А. и Наумовой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гульковой К.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что спорное помещение является для нее и членов ее семьи единственным жильем являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы на законность принятого решения не влияют, поскольку обязанность ответчика освободить жилое помещение возникла в связи с его приобретением истцом права собственности на данное жилое помещение. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в собственности у ответчика имеется иное жилое помещение (Т2 л.д.61-62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за Резниковой (Максимовой) В.А., Наумовой Т.И. йствующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гульковой К.И. права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления ими встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Между тем, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено в материалы дела достаточных доказательств подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ним временное право пользования спорным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сохранение права пользования ответчиками спорного помещения влечет незаконное ограничение собственника в их правах, нарушает их интересы.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Управления по вопросам семьи и детства АМО Белореченский район Коноваловой М.А.; Резниковой В.А. и Наумовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                О.Н. Назаренко

Судьи                            Ю.В. Калашников

                                О.И. Жданова