Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 14.05.2020

УИД 36MS0051-01-2020-000095-35

Дело № А11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                                  г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе                        председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- истец (ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) Гарин А.А. не явился,

- ответчика (истца по встречному иску) Забродиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гарина Александра Александровича к Забродиной Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа и встречному иску Забродиной Валентины Николаевны к Гарину Александру Александровичу о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной

по апелляционной жалобе Гарина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04.03.2020 № 2-73/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2020), которым удовлетворен частично встречный иск и отказано в удовлетворении первоначального иска с взысканием судебных расходов,

(мировой судья ФИО1.)

            установил:

         04.03.2020 решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 2-2/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2020) по существу рассмотрен иск Гарина Александра Александровича к Забродиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности в размере 16000 руб. 00 коп. по договору займа на основании долговой расписки от 01.08.2019 и рассмотрен встречный иск Забродиной Валентины Николаевны к Гарину Александру Александровичу о признании договора займа от 01.08.2019 незаключенным, так как договор займа не заключала и денежные средства в долг не получала, а также о признании самой долговой расписки недействительной, так как была составлена путем обмана. В удовлетворении первоначального иска Гарина А.А. отказано и отказано во взыскании судебной расходов по уплате госпошлины. Удовлетворен встречный иск Забродиной В.Н. в части признания незаключенным договор займа от 01.08.2019 между Забродиной В.Н. и Гариным А.А.

          06.04.2020 истцом (ответчиком по встречному иску) Гарным А.А подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которое как необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права (необоснованно отказано в исследовании представленных письменных доказательств: распечатки с компьютера сведений о созданных документах и ксерокопий переданных в долг денежных купюр) просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Забродиной В.Н..

         14.04.2020 дело с апелляционной жалобой Гарина А.А. и письменными возражениями Забродиной В.Н. поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области, принято и назначено к рассмотрению.

         В судебное заседание податель апелляционной жалобы (истец и ответчик по встречному иску) Гарин А.А. при надлежащем извещении не явился.

         Ответчик (истец по встречному иску) Забродина В.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью требований. Подтвердила, что с Гариным А.А. познакомилась через своих коллег по прежней работе, которым он оказывал юридическую помощь по судебному взысканию заработной платы. Из-за отсутствия средств на оплату юридических услуг за составление иска наличными передала Гарину А.А. 3000 руб. 00 коп. и обязалась выплатить остальные 16000 руб. 00 коп. за участие представителем после получения взысканных судом денежных средств с ООО «Грибановский машиностроительный завод», что и было сделано путем банковских перечислений по просьбе самого Гарина А.А. на счет банковской карты его супруги после того, как взысканное по суду было получено. Настаивала, что не передавала Гарину А.А. в счет оплаты юридических услуг с получением от него расписок: 15.07.2019 - 5000 руб. 00 коп. за подготовку иска, 30.07.2019 - 7000 руб. 00 коп. за участие представителем в судебном заседании 30.07.2019, 01.08.2019 - 7000 руб. 00 коп. за участие представителем в судебном заседании 02.08.2019, и настаивала, что не получала от него 16000 руб. 00 коп. наличными в долг, но, возможно, подписала долговую расписку от 01.08.2019, так доверяла Гарину А.А. и нуждалась в его юридической помощи по трудовому спору в суде. Подачу Гариным А.А. иска о взыскании долга по несуществующему займу объяснила тем, что на основании исполнительного листа Грибановского районного судом Воронежской области по решению от 02.08.2019 № 2-334/2019 и апелляционному определению Воронежского областного суда от 29.10.2019 № 33-7006, где вышестоящим судом судебные расходы были увеличены с 14500 рублей до 19000 рублей, а не были взысканы дополнительно, ошибочно получила переплату по возмещению судебных расходов (14500+19000) и отказалась перечислить эту переплату Гарину А.А., так как опасалась, что придется возвращать эту переплату прежнему работодателю ООО «Грибановский машиностроительный завод». Считает, что распечатка с рабочего стола компьютера Гарина и непонятные ксерокопии денежных купюр не могут доказывать заключение договора займа, так как распечатать можно любую созданную для этих целей информацию, а ксерокопии непонятных купюр можно также изготовить в любое время.

         Исследовав материалы дела, в том числе копии решения Грибановского районного суда Воронежской области от 02.08.2019 № 2-334/2019 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 29.10.2019 № 33-7006, проверив доводы в апелляционной жалобе Гарина А.А., письменных возражениях и объяснениях суду ответчика (истца по встречному иску) Забродиной В.Н., а также исследовав представленные в качестве доказательств распечатку Гариным А.А. с компьютера сведений о созданных документах и ксерокопий денежных купюр, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал их доказанными:

- Гарин А.А. оказывал юридическую помощь Забродиной В.Н. по написанию иска и был её представителем в двух судебных заседаниях Грибановского районного суда Воронежской области в трудовом споре с ООО «Грибановский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат по увольнению. Стоимость услуг, соответственно, составила: 5000+7000+7000=19000 рублей;

- Забродина В.Н. фактически оплатила Гарину А.А. полученную юридическую помощь по составлению иска в размере 3000 руб. 00 коп. а остальные 16000 руб. 00 коп. после фактического исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области по решению от 02.08.2019 № 2-334/2019, измененного апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019 № 33-7006, со своей банковской карты перечислила на счет банковской карты его супруги: 06.09.2019 – 5500 руб. 00 коп., 30.12.2019 – 5500 руб. 00 коп., 31.12.2019 – 5000 руб. 00 коп.

- до постановления Грибановским районным судом Воронежской области решения 02.08.2019 № 2-334/2019 суду Гариным А.А. были представлены выполненные им расписки о получении от Забродиной В.Н.: 15.07.2019 - 5000 руб. 00 коп. за подготовку иска, 30.07.2019 - 7000 руб. 00 коп. за участие представителем в судебном заседании 30.07.2019, 01.08.2019 - 7000 руб. 00 коп. за участие представителем в судебном заседании 02.08.2019.

         При таких обстоятельствах, с учетом характера взаимоотношений сторон, наряду с составленными Гариным А.А. недействительными расписками от 15.07.2019, 30.07.2019 и от 01.08.2019 в получении Забродиной В.Н. общей суммы 19000 руб. 00 коп., мировой судья обоснованно признал и недействительной также подписанную 01.08.2019 Забродиной В.Н. расписку в получении от Гарина А.А. в долг 16000 руб. 00 коп. с условием его возврата «… после получения денежных средств по решению суда о взыскании с ООО «Грибановский машиностроительный завод» заработной платы».

          Представленные Гариным А.А. распечатка с рабочего стола компьютера сведений о созданных им документах и ксерокопии денежных купюр не доказывают факт передачи этих денежных купюр в долг Забродиной В.Н. 01.08.2019.

          Таким образом, отсутствуют доказательства заключения 01.08.2019 между сторонами договора займа, необходимыми условиями чего являются соблюдение формы договора и фактическая передача заемщику денег.

          В силу статей 153, 154, 432-434, 807-809 ГК РФ требование Забродиной В.Н. по встречному иску о признании договора займа от 01.08.2019 незаключенным подлежит удовлетворению.

          Сам бумажный текст долговой расписки от 01.08.2019 согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, статьям 55, 71 ГПК РФ является лишь письменным доказательством, на основании которого в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ устанавливается наличие (или отсутствие) договора займа, а потому требование о признании расписки недействительной должно разрешаться по правилам оценки доказательства, а не как рассмотрение искового требования согласно статьями 2 и 3 ГПК РФ. По существу мировой судья правильно оценил доказательство – расписку и правильно рассмотрел исковое требование о признании договора займа незаключенным.

          Отсутствие между сторонами договора займа влечет отказ в требовании по иску о взыскании долга по договору займа и влечет в порядке статьи 88, 98 ГПК РФ отказ во взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины.

            Других оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 153, 154, 420, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ, статьями 333.16-333.19 НК РФ, статьями 56, 57, 98, 327-330 ГПК РФ,

определил:

         решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по иску Гарина Александра Александровича к Забродиной Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа и встречному иску Забродиной Валентины Николаевны к Гарину Александру Александровичу о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной от 04.03.2020 № 2-73/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску Гарина А.А. без удовлетворения.

          В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                                                                          И.В. Румынин