Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16801/2020 от 06.05.2020

Судья Соленая Т.В. Гр. дело № 33-16801/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6715/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

и судей Сальниковой М.Л., Гривко О.Н.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Маркеловой М.В., Петуховой А.В., Князева С.В., Князева А.В., Маркелова В.Н., Соломатиной Е.В. по доверенностям Булыгиной О.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркеловой Марины Владимировны, Петуховой Альбины Викторовны, Князева Сергея Викторовича, Князева Александра Викторовича, Маркелова Вячеслава Николаевича, Соломатиной Елены Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Маркелова М.В., Петухова А.В., Князев С.В., Князев А.В., Маркелов В.Н., Соломатина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***с границами: Н-2-Н20-Н19-Н18-Н17-Н16-Н15-Н14-Н13-Н12-Н11-Н10-Н9-Н8-Н7-Н6-Н5-Н4-Н3-Н2 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, возложении обязанностей осуществления государственной регистрации права долевой собственности Князева А.В. на 1/5 доли в праве собственности, Князева С.В. на 1/5 доли в праве собственности, Маркеловой М.В. на 1/5 доли в праве собственности, Маркелова В.Н. на 1/5 доли в праве собственности, Петуховой А.В. на 1/10 доли в праве собственности, Соломатиной Е.В. на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 08 августа 1988 года был установлен юридический факт владения домом, расположенным по адресу: ***, на праве личной собственности Маркеловой М.М., умершей 26 ноября 1973 года, а также признано право собственности в порядке наследования в размере 1/5 доли домовладения Маркелова Виктора Александровича, Маркелова Н.А., Маркелова Владимира Александровича, Князевой А.А., Андреевой Л.А. В настоящее время правообладателями права собственности на жилой дом по указанному адресу являются Маркелов В.Н. (наследник Маркелова Н.А.), Петухова А.В. (наследник Маркелова Виктора Александровича), Князев С.В. (наследник Андреевой Л.А.), Князев А.В. (наследник Князевой А.А.), Маркелова М.В. (наследник Маркелова Владимира Александровича), Соломатина Е.В. (наследник Маркелова Виктора Александровича). Жилой дом расположен на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Истцам отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку не представлено доказательств расположения на указанном земельном участке жилого дома. При составлении межевого плана земельного участка установлено наложение границ земельного участка с общественной дорогой и необходима корректировка границ земельного участка. Истцы, как лица, обладающие правом собственности на полученный в порядке наследования жилой дом, просят признать за ними права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, возложить обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Маркеловой М.В., Петуховой А.В., Князева С.В., Князева А.В., Маркелова В.Н., Соломатиной Е.В. по доверенностям Булыгина О.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусина Д.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Москвы от 08 августа 1988 года установлен юридический факт владения домом, расположенным по адресу: ***, на праве личной собственности Маркеловой Марии Михайловны. Признано право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/5 доли каждого на домовладение № *** за Маркеловым Виктором Александровичем, Маркеловым Николаем Александровичем, Маркеловым Владимиром Александровичем, Князевой Антониной Александровной, Андреевой Лидией Александровной.

В настоящее время правообладателями права собственности на жилой дом по указанному адресу являются Маркелов Вячеслав Николаевич (в порядке наследования по закону после смерти Маркелова Николая Александровича, умершего 29 октября 1993 года) – доля в праве собственности 1/5, Петухова Альбина Викторовна (в порядке наследования по закону после смерти Маркелова Виктора Александровича, умершего 01 августа 2012 года) – доля в праве собственности 1/10, Князев Сергей Викторович (в порядке наследования по завещанию после смерти Андреевой Лидии Александровны, умершей 19 апреля 2012 года) – доля в праве собственности 1/5, Князев Александр Викторович (в порядке наследования по закону по завещанию после смерти Князевой Антонины Александровны, умершей 03 июня 2015 года) – доля в праве собственности 1/5, Маркелова Марина Владимировна (в порядке наследования по закону после смерти Маркелова Владимира Александровича, умершего 27 августа 2018 года) – доля в праве собственности 1/5, Соломатина Елена Викторовна (в порядке наследования по закону после смерти Маркелова Виктора Александровича, умершего 01 августа 2012 года) – доля в праве собственности 1/10.

Появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Таким образом, земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

Кадастровый паспорт спорного земельного участка, отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из Единого государственного реестра недвижимости, из которого следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В едином государственном реестре имеются сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Истцы обратились к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу: ***, кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ вышеуказанного земельного участка с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ***. Площадь земельного участка, образованного в результате пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***составляет 78 кв.м. Таким образом, подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствии с фактическим пользованием более 15 лет, что подтверждается картографическим материалов, не представляется возможным. Таким образом, необходимо провести межевание земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 11.3, 16, 39.1, 39.20 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 1, 38, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 7, 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что площадь спорного земельного участка не определена, стороной истцов не было представлено доказательств, подтверждающих возможные основания для признания за ними права собственности на земельный участок, спорный земельный участок не сформирован с установлением границ и не поставлен на кадастровый учет с определением уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд указал, что для формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, последние должны были обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы последовательно с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ; после изготовления межевого плана с заявлением «Согласование межевого плана границ земельного участка». После проверки Департаментом городского имущества города Москвы соответствия границ межевого плана ранее выданной схеме, наличия подписей смежных землепользователей, отсутствия нарушенных прав третьих лиц, пакет документов передается в Росреестр для рассмотрения вопроса о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям ч. 3 ст. 6 ЗК РФ. После того как земельный участок в установленном законом порядке будет поставлен на государственный кадастровый учет, истцы смогут обратиться в Департамент городского имущества города Москвы за оказанием государственной услуги в соответствии с п. 2.1 Административного регламента «Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам», результатом которой может быть принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в материалы дела представлена копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером, а также проведена процедура межевания, в связи с чем, выводы суда о его отсутствии не обоснованы, выводов суда не опровергают, поскольку данных об обращении истцов с целью оформления прав на земельный участка в установленном порядке, указанным судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом в решении норм утратившей силу ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «О государственном земельном кадастре», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к неверным выводам суда при разрешении спора.

Поскольку границы испрашиваемого истцами земельного участка не определены, то суд обоснованно не согласился с доводами истцов о признании за ними права долевой собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: