Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21878/2016 от 26.07.2016

Судья Устинов О.О. Дело № 33-21878/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швец Эдуарда Сергеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безмогорычный С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», ООО «СК «Согласие», Швец Э.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «СК «Московия», ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, с ответчика Швец Э.С. взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <...>, услуги эвакуатора – <...> руб., судебные расходы.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Московия» в пользу Безмогорычного С.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы – <...>, а всего – <...>; взыскать с Швец Э.С. в пользу Безмогорычного С.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <...>, убытки – <...> руб., судебные расходы – <...>, а всего - <...>. В остальной части иска отказано. Также с ООО СК «Московия» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>, с Швец Э.С. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>, с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Швец Э.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка роли Т.Н.Н. в причинении ущерба, суд не исследовал и не дал правовой оценки об обстоятельствах, при которых Т.Н.Н. переданы права на транспортное средство. Рассмотрение данного гражданского дела без привлечения к участию в деле непосредственного виновника ДТП - Т.Н.Н., являющегося законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды без предоставления услуг по управлению автомобилем, привело к неполному и необъективному рассмотрению данного гражданского дела и принятию незаконного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке. В мотивировочной части заочного решения не упоминается о том, что кто-либо, помимо страховой компании, является ответственным за возмещение ущерба и о необходимости взыскания убытков с кого-либо, помимо страховой компании, не содержится ни одного вывода о том, что убытки подлежат взысканию с Швец Э.С. и об основаниях, по которым суд пришел к такому выводу.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился Безмогорычный С.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Безмогорычного С.В., судебная коллегия находит, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что судом не разрешены требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Данные требования процессуального законодательства судом не выполнены.

Так, указание в резолютивной части решения отказа в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» необходимо в целях обеспечения защиты прав лица, обжалующего судебное постановление.

Решение суда должно быть приближено к возможности его обжалования, то есть указание в резолютивной части решения к кому из ответчиков отказано в удовлетворении иска, как обязательной составляющей судебного постановления.

Конституция Российской Федерации в ст. 46 устанавливает право на судебную защиту как общее конституционное право гражданина, характеризующееся особой социальной значимостью, стабильностью, неотчуждаемостью, всеобщностью. Таким образом, право на судебную защиту в содержательной своей части состоит в том, что оно принадлежит каждому гражданину и дает возможность беспрепятственного обращения к органам судебной власти за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, а также обжалования любых решений органов государственной власти

Европейский суд по правам человека, интерпретируя в своих решениях смысл ст. 6 Европейской конвенции, определяет, что национальные суды должны обосновать свои действия и мотивы в решении по делу, т.е. любое судебное разбирательство должно заканчиваться мотивированным решением. Таким образом, в содержание права на судебную защиту должно включаться право на результат судебного разбирательства.

Данный недостаток может быть устранен судом в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Данное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи