Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2017 (2-10292/2016;) ~ М-10135/2016 от 12.12.2016

№ 2-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

с участием прокурора Филатовой А.П.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании неполученного дохода,

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на тротуаре у <адрес> получила травму ноги, в связи с временной нетрудоспособностью в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности осуществлять <данные изъяты> и получать доходы. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «ТехРент» в ненадлежащем содержании территории тротуара, на котором произошло падение истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, с учетом изменения требований истец просит взыскать с ответчика утраченный доход в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Смирновой Н.В., с ООО «ТехРент» в пользу Смирновой Н.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Смирнова Н.В. поскользнулась и упала на тротуаре около <адрес> не очищенного от снега и не обработанного противогололедными материалами. При падении истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левой нижней конечности в области голеностопного сустава с переломом обеих лодыжек (нижних концов большеберцовой и малоберцовой костей голени), переломом суставной поверхности большеберцовой кости со смещением отломков, с отеком мягких тканей в области голеностопного сустава, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного (более <данные изъяты> дня) расстройства.

Лицом, ответственным за содержание тротуара, на котором произошло падение истца, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, уборку снега, на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ТехРент», поэтому причинение вреда истцу имело место по вине ООО «ТехРент», не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей подрядчика по содержанию тротуаров, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наличию недостатков тротуара, стоящих в прямой причинно-следственной связи с падением истца и причинением ей вреда здоровью, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный доход за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного дохода за предшествующие утрате трудоспособности <данные изъяты> месяцев - <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием у истца листка нетрудоспособности за спорный период, по ходатайству ответчика по делу проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период временной нетрудоспособности Смирновой Н.В. в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой ноги экспертами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, осуществляет деятельность по <данные изъяты>, арендует <данные изъяты>, использует систему налогообложения в виде <данные изъяты>, размер ежеквартального вмененного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1082 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в силу Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» вправе не оформлять кассовые документы, а также не вести кассовую книгу.

В подтверждение среднемесячного дохода истец представила суду наряд-заказы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате арендных платежей, справку <данные изъяты> Смирновой В.Н. о движении товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней товарные чеки.

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование своих доводов документы, не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами, с достоверностью подтверждающими реальный доход <данные изъяты> Сирновой Н.В., из которого можно было бы установить утраченный заработок. Данные документы не подлежат учету и систематизации, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность проверить указанные истцом расходы, равно как и полноту представленных сведений. Иных достоверных сведений, зафиксированных в документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным расчет утраченного дохода произвести исходя из размера вмененного налога.

Расчет утраченного заработка:

доход за квартал составляет 24273 рублей, следовательно, ежемесячный доход составляет 8091 рублей;

размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ : 8091/20*18 = 7281,9 рублей,

размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ 8091*2=16182 рублей;

размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ : 8091/19*15=6387,64 рублей.

Всего утраченный доход истца за период нетрудоспособности составил 29851,54 рублей (7281,90+16182+6387,64), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью, по заявлению Смирновой Н.В. уплаченная ею госпошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 1095,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Смирновой Н.В. утраченный заработок в сумме 29851,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1095,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года