Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0279/2021 от 29.09.2021

мировой судья: фио № 11-279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                 15 октября 2021 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя фио на определение мирового судьи судебного участка № 386 адрес от 31 мая 2021г. о возврате заявления Петрова Руслана Викторовича к ООО «Инновационные решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 386 адрес вынесено определение о возврате заявления Петрова Руслана Викторовича к ООО «Инновационные решения» о защите прав потребителей, поскольку заявителем не представлены доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

20 июля 2021 года заявителем Петровым Р.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 386 адрес о возврате заявления Петрова Руслана Викторовича к ООО «Инновационные решения» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том чуде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных суду документов следует, что пунктом 17 Индивидуальных условия договора потребительского займа, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, установлено, что все споры по иску кредитора к заемщику предъявляются в судебный участок № 386 адрес.

Возвращая заявление ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мировой судья исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 386 адрес.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Достигнутая между сторонами в пункте 17 Индивидуальных условий договора займа, договоренность о рассмотрении спора в судебном участке № 386 адрес, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности заемщиком не оспорено, недействительным не признано.

Соглашение о договорной подсудности не противоречит положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку заемщик фио проживает в адрес, то есть договорная подсудность установлена в пределах одного субъекта Российской Федерации с местом нахождения заемщика.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной заключенным между сторонами договором потребительского займа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» о вынесении судебного приказа по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а материал – направлению для рассмотрения мировому судьей судебного участка 386 адрес для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 325 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №386 адрес от 30 апреля 2021г. о возврате заявления ООО МКК «КВИК МАНИ» о вынесении судебного приказа в отношении фио отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Судья фио

мировой судья: фио № 11-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                 10 сентября 2021 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 325 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №386 адрес от 30 апреля 2021г. о возврате заявления ООО МКК «КВИК МАНИ» о вынесении судебного приказа в отношении фио,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 325 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №386 адрес от 30 апреля 2021г. о возврате заявления ООО МКК «КВИК МАНИ» о вынесении судебного приказа в отношении фио отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Судья фио