Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-24/2015 (1-203/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1 –24/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области                                                  22 января 2015 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., подсудимого Колесникова Александра Николаевича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер № *, потерпевшего К*, при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

КОЛЕСНИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, временно проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Органами предварительного следствия, Колесников А.Н. обвиняется в том, что дата около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в *, достоверно зная, что автомобиль марки «*», принадлежащий К* находится во дворе дома, расположенного в *, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить его угон без цели хищения, чтобы покататься. Исполняя задуманное, дата около 01 часа 30 минут, Колесников А.Н., находясь во дворе дома, расположенного в *, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, стоимостью 120000 рублей, принадлежащий К*., где открыл незапертую переднюю дверь автомобиля, проник в салона, сел на водительское виденье и с помощью принесенного с собой ножа снял замок зажигания, затем попытался оголенными проводами запустить двигатель автомобиля путем примыкания проводов замка зажигания, однако двигатель автомобиля завести не смог. Продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Колесников А.Н., вышел из указанного выше автомобиля марки «*», открыл капот и, убедившись, что аккумулятор находится в своем штатном месте, сел в салон автомобиля и вновь попытался завести двигатель автомобиля путем примыкания проводов замка зажигания, однако довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель не запустился, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший К* заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, при этом пояснил, что Колесников А.Н. полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, до суда добровольно заплатил 1200 рублей за поврежденный замок зажигания и принес извинения, он его простил, никаких, ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представил письменное ходатайство.

Выслушав участников процесса :

мнение подсудимого Колесникова А.Н. пояснившего, что ходатайство потерпевшего К* о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении него поддерживает полностью, просит учесть, что ранее он не судим, вину признает полностью в содеянном искренне раскаивается, материальный и моральный вред он загладил полностью до суда, в настоящее время все осознал, состоит фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, он понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение защитника Парамонова О.В. поддержавшего ходатайство потерпевшего К* о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении его подзащитного и пояснившего, что к его удовлетворению имеются законные основания, так как подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен и заглажен потерпевшему, характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно, потерпевший К* никаких, ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, пояснил в суде, что простил его, и они примирились;

мнение государственного обвинителя Петранкина А.В. возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего К* о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, по тем основаниям, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и это не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и просившего суд в удовлетворении ходатайства потерпевшему отказать;

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Согласно статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что

подсудимый Колесников А.Н., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, на момент привлечения к уголовной ответственности он не судим, вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Возместил материальный ущерб и загладил моральный вред потерпевшему, добровольно до суда заплатил за поврежденный замок зажигания 1200 рублей и принес извинения. По месту жительства характеризуется посредственно, вместе с тем, в настоящее время имеет семью, постоянное место жительства. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Потерпевший К* ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем им представлено в суд письменное ходатайство, при этом он в суде пояснил, что они примирились с Колесниковым А.Н. добровольно, осознанно, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью.

Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего К* в полном объеме и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого.

Доводы государственного обвинителя Петранкина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшему К* о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, и противоречат положениям статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются : охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Суд считает, что социальная справедливость была восстановлена в результате полного возмещения материального и морального вреда потерпевшему К* данных о том, что подсудимому однозначно должно быть назначено уголовное наказание в материалах дела не содержится, не представлено их стороной обвинения и в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего К* о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Колесникова А.Н. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесникова Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Колесникову А.Н. обязательство о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА :

Судья –                                               С.А. Чепкая.