Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2014 ~ М-2786/2014 от 17.06.2014

дело № 2-3731/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Истец указала, что <дата>г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 36390 руб. 05 коп., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эстейт авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила 129378 руб. 60 коп. На претензию истца о доплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 83609 руб. 95 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1200 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца С.К. – ФИО3 поддержал требования, просил также взыскать расходы на оплату судебной оценочной экспертизы 8000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен, в своем отзыве не признал исковые требования (л.д.49-53), указал, что письмом от <дата> ответчик проинформировал истца о готовности организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца при условии возврата денежных средств, полученных по калькуляции, однако истец отказалась от ремонта и обратилась с иском в суд. Заключение ООО «Эстейт авто» не может являться достоверным доказательством, стоимость запасных частей взята экспертами у официального дилера марки Тойота, при этом к экспертному заключения не приложена копия сервисной книжки транспортного средства истца, подтверждающей, что оно находится на гарантийном обслуживании. Кроме того, цены, установленные официальными дилерами, не могут применяться при определении стоимости восстановительного ремонта применительно к правоотношениям, регулируемым законом об ОСАГО. В заключении ООО «Эстейт авто» отсутствует формула расчета износа. Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан, поскольку нормы о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, однако если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то ответчик просит снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подпадают под действие закона об ОСАГО, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения вреда. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит их снизить.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года N 263 (далее – Правил ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из справки о ДТП следует, что <дата>г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего С.К., под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Автомобилю истца в результате данного ДТП причинены механические повреждения - задний бампер с парктроником и крышка багажника (л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.9).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36390 руб. 05 коп. на основании страхового акта от <дата> (л.д.10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эстейт авто» для проведения независимой экспертизы. По заключению ООО «Эстейт авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 107489 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости составила 21889 руб. 40 коп. (л.д.11-32). За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 руб. и 1500 руб. (л.д.33, 34).

<дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 83609 руб. 95 коп. Ответа на претензию не последовало. Ответчиком в материалы гражданского дела представлен ответ истцу от <дата> о готовности организовать и оплатить ремонт транспортного средства (л.д.40), однако доказательств того, что данное письмо истцу направлено, ответчик не представил.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113421 руб. 16 коп., расчет экспертом подробно обоснован, стоимость заменяемых частей взята по данным официальных дилеров, поскольку на гарантийный автомобиль стоимость запасных частей определяется по ценам официальных дилеров, при этом экспертом выведена средняя цена заменяемых частей. Кроме того, экспертом указано, что логотипы задней двери подлежат замене, поскольку это детали разового монтажа (в отчете ответчика отсутствуют), подлежит ремонту задняя панель, поскольку данное повреждение присутствует в фотоматериалах в зоне удара (в отчете ответчика отсутствует) (л.д.75-87).

Данное заключение не оспорено сторонами, оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не должны применяться цены официальных дилеров, судом отклоняются. Автомобиль истца изготовлен в 2013 году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8). Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, поэтому суд полагает, что истец имеет право на страховое возмещение с учетом дилерских расценок на запасные части.

Таким образом, при оценке представленных доказательств суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Заключение ООО «Эстейт авто» о величине утраты товарной стоимости 21889 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривалось, оно обоснованно изложено, приведены необходимые расчеты, специалист обладает знаниями в области автотехники и оценки, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет: 113421 руб. 16 коп. + 21889 руб. 40 коп. = 135310 руб. 56 коп. Поскольку истец просит взыскать страховое возмещение до 120000 руб., то требования истца о взыскании 83609 руб. 95 коп.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба – 3000 руб. и 1500 руб., что подтверждается договорами на оценку, квитанциями об оплате (л.д.33, 34). Данные расходы понесены в связи с невыполнением ответчиком требований закона о выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда и штрафа. Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа суд отклоняет по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из отношений по страхованию гражданской ответственности. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования являются отношениями с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения из причинения морального вреда, но в связи с тем, что истец отнесен к числу потребителей страховых услуг, на спорные правоотношения в части компенсации морального вреда распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из данной нормы, достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Ответчиком в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем нарушено право истца на получение страховой услуги надлежащего качества. В связи с нарушением своих прав как потребителя истец вправе требовать компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации обоснованна, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не получил, ответчиком не представлено доказательств того, что ответ на претензию истцу был направлен, не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет: 83609 руб. 95 коп. + 5000 руб. + 4500 руб. = 46554 руб. 98 коп. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, срок просрочки страховой выплаты, суд считает возможности в целях соразмерности снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы на доверенность – 1200 руб. (л.д.4-5) и на оплату услуг представителя – 20000 руб. (л.д.36, 37).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя в общей сложности 6200 руб.

Истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства размера ущерба и положено в основу судебного решения. На основании ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. подлежит удовлетворению

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 2708 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск С.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу С.К. сумму страхового возмещения 83609 руб. 95 коп., расходы на оценку 4500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 6200 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 8000 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 2708 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014г.

    Судья: