Постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 по делу № 10-0271/2019 от 14.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

заявителя Кочетовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кочетовой М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Кочетовой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кочетова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кочетова выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ она подала в Пресненский районный суд г. Москвы 7 ноября 2018 года; на протяжении месяца никакой информации о назначении ее жалобы к рассмотрению на официальном сайте суда не было; на ее личные обращения в суд секретарь и помощник судьи, которой была расписана ее жалоба, отвечали, что дата не назначена, так как судья находится на приговоре. 4 декабря 2018 года при ее личном обращении в суд, ей была вручена копия постановления судьи от 28 ноября 2018 года.

Указывает на то, что она была лишена права участвовать в рассмотрении своей жалобы, поскольку не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку повестку по почте получила только 4 декабря 2018 года. Обращает внимание, что в жалобе был указан адрес электронной почты, на которую уведомление также не приходило.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и удовлетворить ее.

В судебное заседание заявитель Кочетова не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор Кузьменко полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном дела, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом по смыслу закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других вышеуказанных лиц. Судье надлежит принять меры, обеспечивающие участие заявителя в судебном заседании, поскольку на основании ч.4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении – выступить с репликой.

Эти требования судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы Кочетовой, назначенное на 12 ноября 2018 года, было отложено на 28 ноября 2018 года в связи с неявкой заявителя и прокурора, о чем 21 ноября 2018 года Кочетовой было направлено уведомление (л.д.9), которое, согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции отчету об отслеживании отправления, было ей вручено 4 декабря 2018 года.

Какие-либо сведения о надлежащем и своевременном уведомлении заявителя Кочетовой о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 12 ноября 2018 года, в том числе по указанному в жалобе адресу электронной почты, в материалах отсутствуют.

Таким образом, впервые Кочетова узнала о том, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, принята судом к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению 4 декабря 2018 года, то есть после вынесения судом обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2018 года, в котором жалоба заявителя была рассмотрена по существу, председательствующий довел до сведения сторон, что Кочетова о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не подавала, после чего при отсутствии возражения со стороны прокурора, суд постановил рассмотреть жалобу Кочетовой в ее отсутствие.

В обжалуемом постановлении сведения об уведомлении заявителя изложены в искаженном виде.

Таким образом, судом были существенно нарушены процессуальные права заявителя Кочетовой. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет за собой отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы Кочетовой в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Кочетовой М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

4