Мотивированное решение от 11.12.2017 по делу № 02-2067/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                                                                                     г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067-17 по иску *** В.А. к Жилищно-строительному кооперативу «***» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «***» к *** В.А. о признании отсутствующим факта трудовых отношений,-

у с т а н о в и л:

        Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что 01.06.16 был принят к ответчику на работу на должность *** с окладом *** рублей, 02.10.16 был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ч.4 ст.84.1, 234, 237  ТК РФ, истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а также взыскать с ответчика неполученный заработок по дату выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

        Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он ссылается на то, что 03.10.16 у ответчика полностью сменилось правления, был назначен новый председатель правления, по результатам проверки было установлено отсутствие журнала учета трудовых книжек, оригинала трудовой книжки истца, оригинала трудового договора с истцом, также было установлен, что истец получил на руки трудовую книжку 07.08.15, при опросе сотрудников, работавших в период с *** по *** 2016 года было установлено, что ни один из них не видел истца, 21.10.16 истец во время визита в помещение ответчика потребовал возвратить ему трудовую книжку, в чем ему было отказано по причине ее отсутствия, истец утверждал, что работал «номинально», по просьбе сотрудников следствия трудовая книжка истца была опечатана и передана сотрудникам СЧ УВД по ЮВАО г.Москвы и просит признать отсутствующим факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01 *** по 02 *** 2016 года и взыскать с ответчика сумму госпошлины.

        В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, пояснил, что его принимал на работу председатель правления ***, он подписал экземпляр трудового договора, приказ о приеме на работу, где оригинал трудового договора от 01.06.16, он не знает, был принят по должности ***, в его обязанности входила уборка семи подъездов 17-ти этажного дома, мыть полы нужно было каждый день, он предполагал, что ему будут помогать родственники, он производил подметание несколько дней или несколько недель, точно сказать не может, вывоз мусорных камер подъездов производил дворник, в начале июня он был переведен на должность бригадира, подъезды убирались женщинами, кто это был, истцу не известно, его зарплата распределялась между другими лицами, которые убирались.

        Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истца принимал на работу председатель правления ***, трудовую книжку истец передал в правление ЖСК в *** 2016 года.

        Представитель ответчика иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что в 2016 году сменилось правление ЖСК, ряд документов предыдущим правлением передан не был, у ответчика не имеется документов, подтверждающих факт работы истца, фактически уборщиками работали другие лица, сотрудники ЖСК никогда не видели истца выполняющим трудовую функцию, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ЖСК, истцу предъявлено обвинение в мошенничестве, денежные средства в качестве заработной платы просто перечислялись истцу на карточку, на протяжении всего 2016 года истец находился в Тульской области, в 2014-2015 году истец работал в ЖСК, получил при увольнении трудовую книжку  

        Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Из вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15.06.17 по иску ЖСК «***» к *** В.А. о взыскании неосновательного обогащения следует, что 01.06.16 между указанными сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого *** В.А. был принят в ЖСК «***» на работу на должность ***, приказом № 06/04 от 03.06.16 *** В.А. назначен ***, приказом № 7/10-к от 02.10.16 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

        Поскольку факт заключения сторонами 01.06.16 трудового договора и его расторжения 02.10.16 установлен вступившим в законную силу решением суда, указанное обстоятельство является обязательным для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

        Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании трудовых отношений между сторонами отсутствующими.

        Согласно требованиям ст.65 ГПК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

        Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

   Согласно требованиям ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

   Из материалов дела следует, что трудовая книжка истца находилась у ответчика в период трудовых отношений сторон в 2014-2015 году, получена истцом 07.08.15.

   Из ответа на судебный запрос зам.начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что в производстве указанного управления  находится уголовное дело № ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела 16.03.17 произведена выемка трудовой книжки на имя истца *** В.А.

В представленной по запросу суда копии трудовой книжки истца имеются записи о его работе у ответчика в период с **.02.14 по **.08.15.

   Учитывая, что трудовая книжка истца в настоящее время у ответчика не находится, так как изъята в ходе выемки при расследовании уголовного дела, оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку суд не усматривает.

  Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

   Учитывая, что истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства передачи им ответчику трудовой книжки в *** 2016 года, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

   В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

   *** М.С., согласно показаниям которого свидетель работал у ответчика с *** по *** год ***, истец работал *** с *** по *** 2016 года;

   *** В.Е., согласно показаниям которого он является *** правления ЖСК, принимал истца на работу 01.06.16 на должность ***, трудовую книжку истца положил в сейф, запись о приеме истца на работу не делал, потому что забыл, у истца был испытательный срок, в трудовом договоре это не указано, в самом конце сентября истец позвонил и сказал, что не будет работать, приказ увольнение свидетель издавал, трудовую книжку не выдал, при передаче документов новому правлению свидетель видел трудовую книжку истца в сейфе.

   Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что *** М.С. не являлся свидетелем передачи истцом ответчику трудовой книжки; к показаниям свидетеля *** В.Е. суд относится критически, поскольку в производстве суда находятся гражданские дела по иску *** В.Е. к ЖСК «***» о взыскании зарплаты, по искам ЖСК «***» к *** В.Е. об обязании передать учредительные документы, о взыскании ущерба, что свидетельствует о наличии споров между свидетелем, как бывшим председателем правления, и правлением ЖСК, в связи с чем суд считает данного свидетеля заинтересованным в исходе дела лицом.

   Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о выдаче трудовой книжки и взыскании заработка за ее задержку, в удовлетворении данного требования суда также отказывает.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  *** ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░***» ░ *** ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░