Мотивированное решение от 24.11.2022 по делу № 02-1322/2022 от 28.04.2022

УИД: 77RS0003-02-2022-002648-11

Дело № 2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Емельянову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Холиковой Надежды Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.05.2017 г. между истцом и Холиковой Н.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Холиковой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 31.08.2021 г. под 25 % годовых.

09.10.2018 г. Холикова Н.А. скончалась.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на 02.12.2021 г., составляет сумма, из которых сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Холиковой Н.А. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу Холиковой Надежды Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения передано по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы по тому основанию, что наследник имущества Холиковой Н.А. – Емельянов А.И. проживает на территории, подсудной Коптевскому районному суду г. Москвы.

Поскольку из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей 09.10.2018 г. Холиковой Н.А., судом было установлено, что лицом, обратившимся к нотариусу г. Москвы Гимкаевой Н.И. с заявлением о принятии наследства, является Емельянов Александр Игоревич, определением судьи от 11.05.2022 г. указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.05.2017 г. между истцом и Холиковой Н.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Холиковой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 31.08.2021 г. под 25 % годовых.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Полученными денежными средствами Холикова Н.А. пользовалась, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

09.10.2018 г. Холикова Н.А. скончалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В исполнение ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ст.1112 ГК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам наследственного дела № 2/2019, открытого нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И., лицом, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Холиковой Н.А., являлся ее внук Емельянов А.И.

Также, судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 г., постановлено:

Исковые требования Емельянова А.И. к Мхитарян Ж.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

При разрешении указанного иска судом было установлено, что Холикова Н.А., бабушка Емельянова А.И. по материнской линии, являлась собственником двухкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: ....

По Договору пожизненного содержания с иждивением от 26.03.2009 г. Холикова Н.А. передала указанную выше квартиру в собственность Мхитарян М.Г. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Гуленко, право собственности Мхитарян М.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 07.05.2009 г.

Кроме того, 18.02.2008 г. Холикова Н.А. составила завещание, согласно которому все ее имущество, в том числе квартира по адресу: ..., ... завещала Емельянову (Холикову) А.И. и Некрасовой Т.Б. в равных долях.

Впоследствии, 06.02.2009 г., Холикова Н.А. составила завещание, согласно которому квартиру по адресу: ..., ... она завещала Мхитарян Ж.Г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлены доказательства того, что на момент оспариваемого завещания (от 06.02.2009 г.) и Договора пожизненного содержания с иждивением (26.03.2009 г.) Холикова Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемое завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Какого-либо иного имущества, оставшегося после смерти Холиковой Н.А. судом не установлено.

Таким образом, поскольку не установлено имущество, принадлежавшее наследодателю, вошедшее в состав наследственной массы, постольку требования ПАО «Московский кредитный банк» по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по данному кредитному договору прекращаются полностью невозможностью исполнения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО «Московский кредитный банк» надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к Емельянову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022 ░.