Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2443/2016 от 21.04.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Максименко А.В. Дело <...> – 2443/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Лытченко О.С.

Адвоката Бородина О.И.

Обвиняемого Ш.

Следователя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бородина О.И. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2016 года, которым

- Ш. Ш.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Бородина О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С. и следователя Б.Ф., полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2016 года обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 05 суток, то есть до 17 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин О.И. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст., 97, 99, 100, 109 УПК РФ, а также рекомендаций Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом не приведено ни одного конкретного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления Ш. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела №15058076 от 12.08.2015 года вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с постановлением следователя Б. от 28.03.2016 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного, уголовно дело №15058076 возбуждено до окончания производства судебной химической экспертизы, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано наименование наркотического вещества, а также его масса, то есть сведения, которые на момент возбуждения уголовного дела, не были известны лицу, вынесшему данное постановление.

Отмечает, что срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, вместе с тем ходатайство следователя не содержит сведений об особой сложности уголовного дела в отношении Ш. а в представленных следователем материалах в обосновании ходатайства не содержится каких-либо ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Ш. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Указывает, что основанием для продления срока следствия и срока содержания под стражей Ш. является неэффективная организация расследования уголовного дела в отношении последнего и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей его подзащитного.

Считает, что обстоятельства тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок учитываются на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в последующем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока меры пресечения заключения под стражу.

Обращает внимание, что Ш. имеет место жительства в г.Краснодаре, а именно в домовладении его брата Ш. расположенного по адресу: где и может находиться до окончания расследования по уголовному делу, необходимые правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также согласие собственника имеется.

В судебном заседании обвиняемый Ш.. и его защитник-адвокат Бородин О.И. просили постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Лытченко О.С. участвующая в деле просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Следователь Б. принимавший участие в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородина О.И. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей Ш. неоднократно продлевался.

Как видно из материала, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из ходатайства о продлении срока предварительного следствия, с учетом пояснений следователя в суде апелляционной инстанции следует, что Ш.. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с уголовным законодательством РФ относятся к категории особо тяжких, а уголовное дело в отношении него представляет особую сложность.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого Ш.. под стражей истекал 17.04.2016 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании и продлении меры пресечения Ш. в жалобе защитника не приведено.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Ш. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Ш. находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Ш. судом с учетом данных о ее личности и состояния здоровья.

Кроме того, медицинского заключения о наличии у обвиняемого Ш. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, стороной защиты не представлено.

Судом мотивирован вывод о невозможности изменения в отношении Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. не имеется.

Нарушений принципа разумности сроков уголовного судопроизводства в связи с продлением срока содержания Шахназарова В.О. под стражей не усматривается, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находи несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что в представленных следователем материалах в обосновании ходатайства не содержится каких-либо ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Ш. в совершении инкриминируемых ему деяний, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов усматривается, что 01.04.2016 года и.о. заместителем начальника Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю Д. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 05 мая 2016 года.

Однако, следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш. ходатайствовал перед судом о продлении меры пресечения последнего до 17 мая 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить меру пресечения Ш. на срок предварительного следствия по уголовному делу №15038074, то есть до 05.05.5016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года в отношении Ш. о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 17 мая 2016 года включительно, изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде содержания под стражей Ш. года рождения, сроком на 18 дней, а всего до 8 месяцев 23 дней, то есть до 05 мая 2016 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ш. – адвоката Бородина О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья