Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18165/2021 от 29.04.2021

Судья фио

1 инст. дело № 2-549/2020

2 инст. дело № 33-18165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описок от дата и от дата, которым постановлено:

Исковые требования, «ООО «РПК Пром» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма, по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма, по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с уточненным иском к фио о взыскании задолженности по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма, по договору №*** об открытии невозбновляемой кредитной линии от дата в размере сумма, по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на правопреемника наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.1, 819, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 311 ГК РФ, ст.ст. 150, 88, 98, 56, 167, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, между наименование организации в лице филиала – Московского банка и наименование организации заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата (далее Договор-1) с учетом Дополнительного соглашения №1 от дата, Дополнительного соглашения №2 от дата, Дополнительного соглашения №3 от дата, Дополнительного соглашения №4 от дата.

В соответствии с п.1.1 Договора-1 кредитной адрес обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на финансирование деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, в том числе на финансирование текущей ссудной задолженности по Договору №251-13/ВК о возобновляемом кредите от дата, заключенному между Заемщиком и наименование организации на срок по дата с лимитом сумма Период действия лимита с дата по дата.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора-1.

Согласно п.3.2 Договора-1 кредитной линии выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №***, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк России на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением №2 к Договору-1.

Пунктом 4.1 Договора-1 установлен порядок определения процентной ставки.

Пунктами 11.2, 11.5 определен порядок уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплаты процентов, а также при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами Договора-1.

Статьей 4 Договора-1 определены условия уплаты процентов и комиссионных платежей по настоящему договору.

наименование организации обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в течение срока действия Договора-1 Заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, не оплаченных в полном объеме, что подтверждается выписками о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Заемщика перед Кредитором по Договору № *** об открытии невозобновляемой кредитном линии от дата по состоянию на дата перед Банком составляет сумма, в том числе: сумма – просроченная ссудная задолженность (задолженность по основному долгу), просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за неисполнение условий договора – сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору-1 между истцом и ответчиком фио был заключен Договор поручительства от дата № ***/П2 (далее-Договор поручительства-1) с учетом Дополнительного соглашения №1 от дата.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства-1 Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех обязательств по Договору-1.

Согласно п.2.1 Договора поручительства-1, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы резервирование, платы за пользование лимитом кредитному линии, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу п.2.3 Договора поручительства-1 поручитель согласен на право Банка потребовать, как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства-1, договор вступает в силу с даты его подписания. Договор поручительства-1 и обязательство поручителя действует с даты подписания Договора по дата включительно.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования №ДЦ-201, в соответствии с которым права кредитора по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии и обеспечивающих их исполнение обязательства перешли наименование организации.

Также, между наименование организации в лице филиала – Московского банка и наименование организации заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата (далее Договор-2) с учетом Дополнительного соглашения №1 от дата, Дополнительного соглашения №2 от дата, Дополнительного соглашения №3 от дата, Дополнительного соглашения №4 от дата, Дополнительного соглашения №5 от дата.

В соответствии с п.1.1 Договора-2 кредитной адрес обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на финансирование деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, в том числе на реконструкцию/строительство объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес горка, д.2, на срок по дата с лимитом сумма Период действия лимита с дата по дата.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора-2.

Согласно п.3.2 Договора-2 кредитной линии выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика №***, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк России на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением №2 к Договору-2.

Пунктом 4.1 Договора-2 установлен порядок определения процентной ставки.

Статьей 4 Договора-2 определены условия уплаты процентов и комиссионных платежей по настоящему договору.

Однако, в течение срока действия Договора-2 Заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, не оплаченных в полном объеме, что подтверждается выписками о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору-2 между истцом и ответчиком фио был заключен Договор поручительства от дата № ***/П2 (далее-Договор поручительства-2) с учетом Дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства-2 Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех обязательств по Договору-2.

Согласно п.2.1 Договора поручительства-2, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы резервирование, платы за пользование лимитом кредитному линии, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу п.2.3 Договора поручительства-2 поручитель согласен на право Банка потребовать, как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства-2, договор вступает в силу с даты его подписания. Договор поручительства-2 и обязательство поручителя действует с даты подписания Договора по дата включительно.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования №ДЦ-202, в соответствии с которым права кредитора по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии и обеспечивающих их исполнение обязательства перешли наименование организации.

Также, между наименование организации в лице филиала – Московского банка и наименование организации заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата (далее Договор-3) с учетом Дополнительного соглашения №1 от дата, Дополнительного соглашения №2 от дата, Дополнительного соглашения №3 от дата, Дополнительного соглашения №4 от дата.

В соответствии с п.1.1 Договора-3 кредитной адрес обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на финансирование затрат по реконструкции Главного производственного комплекса, расположенного по адресу: адрес горка, д.2, в том числе для формирования Заемщиком ПАО Сбербанк покрытия по внутрироссийскому аккредитиву в рублях РФ для расчетов по Договору Генерального подряда №05/09/17 от дата, заключенному Заемщиком с наименование организации и наименование организации на срок по дата с лимитом сумма Период действия лимита с дата по дата.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора-3.

Согласно п.3.2 Договора-3 кредитной линии выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении №2, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением №3 к Договору-3.

Пунктом 4.1 Договора-3 установлен порядок определения процентной ставки.

Статьей 4 Договора-3 определены условия уплаты процентов и комиссионных платежей по настоящему договору.

Однако, в течение срока действия Договора-3 Заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, не оплаченных в полном объеме, что подтверждается выписками о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору-3 между истцом и ответчиком фио был заключен Договор поручительства от дата № ***/П1 (далее-Договор поручительства-3) с учетом Дополнительного соглашения №1 от дата, Дополнительного соглашения №2 от дата.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства-3 Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех обязательств по Договору-3.

Согласно п.2.1 Договора поручительства-3, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы резервирование, платы за пользование лимитом кредитному линии, платы за досрочный возврат кредита) неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу п.2.3 Договора поручительства-3 поручитель согласен на право Банка потребовать, как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства-3, договор вступает в силу с даты его подписания. Договор поручительства-3 и обязательство поручителя действует с даты подписания Договора по дата включительно.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования №ДЦ-203, в соответствии с которым права кредитора по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии и обеспечивающих их исполнение обязательства перешли наименование организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма, по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма, по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма

Оценивая доводы ответчика о том, что по вине первоначального кредитора было утрачено существовавшее на момент заключения договора поручительства обеспечение обязательств залогом, в связи с чем объем ответственности поручителя должен быть уменьшен на сумму утраченного обеспечения, суд исходит из следующего.

Обосновывая данные доводы, ответчик указал, что:

- по договору № *** от дата обязательства по возврату кредита были обеспечены договором последующего залога ценных бумаг № 3616 А1 от дата, заключённого между Банком и наименование организации, а также договором поручительства № ***/П1 от дата, заключенного между Истцом и наименование организации. В настоящее время указанные обеспечения основного обязательства существенно ухудшились, поскольку в отношении наименование организации (***) введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда адрес от дата.

- по договору № *** от дата обязательства по возврату кредита были обеспечены договором ипотеки № ***/И1, согласно которому наименование организации предоставило в залог недвижимое имущество - 4 земельных участка, договором поручительства № ***/П2 между Банком и наименование организации, договором поручительства № ***/П5, заключенного между банком и наименование организации, договором залога № 4717/УК, заключенного между банком и наименование организации, договором поручительства № ***/П4, заключенного между истцом и наименование организации.

В настоящее время указанные обеспечения основного обязательства существенно ухудшились, поскольку в отношении наименование организации введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда адрес от дата, в отношении наименование организации (***) определением Арбитражного суда адрес от дата введена процедура наблюдения, в отношении наименование организации (***) определением Арбитражного суда адрес от дата введена процедура наблюдения, согласно заключению специалиста от дата на находящихся в залоге земельных участках расположен объект незавершенного строительства площадью 10 572 кв.м., часть объекта капитального строительства демонтированы, другие объекты прекратили свое существование.

- по договору № *** от дата договором последующего залога и ценных бумаг № ***/А1, заключённого между банком и наименование организации, договором поручительства № ***/П1, заключенного между банком и наименование организации.

В настоящее время указанные обеспечения основного обязательства существенно ухудшились, поскольку в отношении наименование организации (***) введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда адрес от дата.

Вместе с тем, данных доводы судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ухудшение условий обеспечения основного обязательства произошло по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Более того, фио является учредителем наименование организации и наименование организации, в отношении которых в настоящее время введены процедуры банкротства, и его ссылки на ухудшение обеспечения основного обязательства в результате признания данных организаций несостоятельными, суд первой инстанции признал необоснованными.

Поскольку основные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения части 4 статьи 363 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовой нормы.

Согласно указанной норме, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Поскольку в обоснование наличия данных обстоятельств ответчик ссылается на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу **, то положения ч.4 ст.363 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу №** ПАО Сбербанк был признан добросовестным залогодержателем, были применены последствия недействительности сделок договора купли-продажи от дата в виде взыскания с наименование организации в пользу наименование организации сумма

Таким образом, указанным постановлением суд адрес фактически установил, что залоговое имущество остается в конкурсной массе наименование организации, а в пользу наименование организации подлежит возврату сумма, которая в действительности была уплачена последней в пользу наименование организации, из чего следует, что наименование организации признан добросовестным залогодержателем, соответственно доказательств, свидетельствующих об ухудшении обеспечения суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором оказано влияние на ухудшение залогового обеспечения и необходимости проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иных доказательств судебной коллегии в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описок от дата и от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: