Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2011 ~ М-255/2011 от 10.03.2011

Гражданское дело № 268\2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года                                                                         город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Стукалова Д.В.,

при секретаре Морозове А.Ю.,

с участием ответчика Парамонова А.Б.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса Парамонова Александра Борисовича, причиненного указанной воинской части материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что с 24 августа 2004 года по июнь 2009 года командиром указанной воинской части являлся полковник Парамонов. При принятии дел и должности у Парамонова была выявлено отсутствие техники и технического имущества, на общую сумму 3117000 рублей.

Поскольку Парамоновым никаких мер к привлечению виновных лиц в пропаже техники и технического имущества не принималось, к ответственности никто не привлекался, а войсковой части № причинен материальный ущерб, командир указанной воинской части просит суд на основании статьей 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчика в пользу войсковой части № 3117000 (три миллиона сто семнадцать тысяч) рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил, и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования не признал и указал на то, что как материалы административного расследования так и документы на отсутствующую технику войсковой частью № в суд не представлены, а из представленных истцом документов невозможно установить, когда именно и в результате чьих виновных действий образовалась недостача техники и технического имущества, и числилась ли данная техника за войсковой частью №.

Далее Парамонов обращает внимание суда на то, что его в ходе указанного расследования его никто не опрашивал, акты приема передачи дел и должности, как лиц, у которых отсутствующая техника и имущество находилась на ответственном хранении, так и акты приема передачи им дела и должности нынешнему командиру войсковой части № не представлены, считает, что его вины в причинении ущерба воинской части нет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Частью 2 статьи 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно выпискам из приказов командующего <данные изъяты> от 21 августа 2004 года № и командира войсковой части № от 31 августа 2004 года № следует, что полковник Парамонов А.Б. назначен командиром войсковой части № и 31 августа 2004 года принял дела и должность.

Копией выписки из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2009 года № подтверждается, что командир войсковой части № полковник Парамонов, досрочно уволенный с военной службы по собственному желанию (подпункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 25 июля 2009 года считается сдавшим дела и должность и 1 августа 2009 года исключен из списков личного состава части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии инвентаризационной описи, датированной 2008 годом, усматривается, что в ходе инвентаризации составлена опись военного имущества и техники войсковой части 49909. При этом акт инвентаризации представлен не полностью и из него не усматривает когда конкретно и в связи с чем проводилась данная инвентаризация.

Из справки-расчета по отсутствующей техники войсковой части №, выявленной при приеме дел и должности командиром войсковой части № подполковником Срословым усматривается, что стоимость перечисленного в ней имущества составляет 3117000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих вину в причинении воинской части ущерба истцом в суд не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что вина Парамонова в причинении указанной воинской части материального ущерба не доказана, поскольку свидетельств того

когда именно образовалась недостача техники и технического имущества указанной воинской части;

числилась ли данная техника за войсковой частью № в период исполнения Парамоновым обязанностей командира части;

передавалась ли данная техника ответчику при вступлении его в должность командира части;

истцом не представлено.

Кроме того, документация на отсутствующую технику и техническое имущество, также как и акты принятия, сдачи дел и должности Парамоновым, отсутствует, материалы административного расследования, в ходе которого был установлен факт причинения ущерба, в суд не представлены, отсутствуют доказательства правомерности расчета размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба определен произвольно, а вина Парамонова в причинении указанной воинской части материального ущерба в судебном заседании не доказана, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные войсковой частью №, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

     решил:

В удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Председательствующий по делу