Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6294/2016 ~ М-5595/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-6294/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Кудрову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по РК) обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что Кудров А.В. проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия в различных должностях с июля 2013 г. С 04 января 2014 г. назначен на должность начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по РК. 27 января 2015 г. ответчик уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. В период службы Кудров А.В. выезжал в служебные командировки в <адрес>, с целью организации проживания обращался в ФИО1, не убедившись, что данная организация не имеет полномочий по оказанию гостиничных услуг. Кудров А.В. проживал в ФИО1 в следующие периоды: с 02.09.2013 по 09.09.2013 к оплате предъявлено 20800 руб., в том числе за бронирование 1000 руб.; с 15.10.2013 по 21.10.2013 - 17500 руб., в том числе за бронирование 1000 руб.; с 14.04.2014 по 20.04.2014 - 21300 руб., в том числе за бронирование 1500 руб.; с 27.01.2014 по 02.02.2014 - 21300 руб., в том числе за бронирование 1500 руб.; всего 80900 руб. Проведенной КРО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК проверкой (акт от 29.09.2015) установлено, что ФИО1 согласно данным из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг, не подавало уведомления о выполнении работ по предоставлению гостиничных услуг. Выданные ответчику ФИО1 бланки не имеют обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490. Также бланки представленных Кудровым А.В. документов о проживании не имеют указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). В бланке указана информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, а в ходе проверки установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу. Таким образом, предоставив на возмещение вышеуказанные документы о проживании, выданные ФИО1, Кудров А.В. без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства МВД по РК на общую сумму 80900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде возмещения затрат на проживание в гостинице в размере 80900 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД по РК Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик Кудров А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, полагал, что истец знал об указанных в исковом заявлении обстоятельствах начиная с декабря 2014 г.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО2., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.07.2003 по 27.01.2015 Кудров А.В. проходил службу в органах внутренних дел, выезжал в командировки в <адрес>, в том числе, в периоды: с 02.09.2013 по 09.09.2013, с 15.10.2013 по 21.10.2013, с 27.01.2014 по 02.02.2014, с 14.04.2014 по 20.04.2014. По итогам командировок ответчиком работодателю были предоставлены для возмещения расходов за проживание в гостинице ФИО1 документы на общую сумму 80900 руб.

Согласно акту проверки от 29 сентября 2015 г., проведенной КРО МВД по РК, ЦФО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК на основании предписания МВД по РК от 22 сентября 2015 г. № 19/231, рядом сотрудников подразделений МВД по РК, направленных в служебные командировки в <адрес> в 2013-2015 гг., представлялись авансовые отчеты с приложением документов о проживании в командировке в помещениях ФИО1, которое по данным из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг. Выданный им бланк не имеет обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 №490. В бланке указана информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, однако сведения о наличии помещений гостиничного плана в здании по указанному адресу в свободном доступе (сеть интернет) отсутствуют. Бланк документа не имеет указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). В ходе опроса ряда сотрудников никто не указал адрес проживания или название гостиницы, в которой проживал фактически, указали, что не проживали на <адрес>. Таким образом, факт отсутствия гостиницы по адресу: <адрес> и проживания не в ней сотрудниками подтвержден. В соответствии с приложением № 8 к указанному акту «Реестр сотрудников, проживающих в гостинице ФИО1 за период с 01.01.2013 по 01.10.2015» Кудровым А.В. было всего оплачено 80900 руб.

Из ответа ФИО1, представленного в материалы настоящего дела, следует, что деятельностью указанной организации является предоставление информационных услуг по размещению заинтересованных лиц в гостиницах и помещениях гостиничного типа <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Один из таких случаев предусмотрен в пункте 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктами 92 и 94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющейся приложением к приказу МВД России от 15.11.2011 № 1150, возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. При проживании вне гостиницы сотрудники (военнослужащие) заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами и в пределах установленных норм. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице указанные федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не является гостиницей, проживание сотрудника во время командировки не в гостинице не связано с условиями выполнения служебного задания, которое определяет руководство, доказательств представления места в гостинице по месту служебной командировки ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80900 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно полученному по запросу суда ответу ОРЧ СБ МВД по РК от 09 августа 2016 г. № 18/566 в отношении Кудрова А.В. какие-либо оперативно-розысные мероприятия сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК не проводились. Факты предоставления Кудровым А.В. в бухгалтерию МВД по РК документов, выданных ФИО1 для возмещения расходов за проживание в гостинице, были установлены по результатам комплексной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО МВД по РК и ФКУ «ЦХ и СО МВД по РК», проведенной сотрудниками КРО МВД по РК в сентябре 2015 г. Служебная проверка в отношении Кудрова А.В. не проводилась в связи с его увольнением из ОВД РК, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК в отношении Кудрова А.В. не выносилось.

В ответе на запрос суда от 10 августа 2016 г. <данные изъяты> сообщило, что документы, оформленные как результаты проведенных оперетивно-розысных мероприятий, иных проверок (процессуальных, служебных) в отношении Кудрова А.В. в следственное управление не поступали.

Из материалов уголовного дела № следует, что 14 сентября 2015 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения вверенных ему МВД по РК денежных средств на проживание в служебной командировке (сообщение о преступлении от 07.09.2015).

Ранее постановлением от 24 июля 2015 г., отмененным постановлением от 07 сентября 2015 г., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (сообщение о совершении преступления от 14.07.2015).

В рапортах оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК, майор полиции ФИО11 от 26 июня 2015 г. (допущена опечатка в указании года) и от 02 сентября 2015 г. (л.д. 18, 12 уголовного дела), зарегистрированных МВД по РК 26 июня 2015 г. № 1561 и 02 сентября 2015 г. № 2198 соответственно, доложил о том, что в ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК проверочных мероприятий выявлены факты предоставления сотрудниками ОВД РК в бухгалтерии в качестве оправдательных документов фиктивных квитанций о проживании в период нахождения в служебной командировке. В действиях сотрудников ОВД РК усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 соответствующие мероприятия проводись исключительно в отношении ФИО3 и иных лиц, находящихся вместе с ним в командировке в период с 08 по 10 декабря 2014 г., то есть ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 .

Постановлением министра внутренних дел по РК от 24 июня 2015 г. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы оперативно-розыскной деятельности о разговоре ФИО3 от 07 января 2015 г. относительно командировок в <адрес>.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РК 21 августа 2015 г., проведенной в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10 оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО11, ФИО4 и ФИО5 (в последующем были уволены, судебными постановлениями по гражданским делам № и № их требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения) совершили проступок, порочащий часть сотрудника ОВД, выразившийся в предоставлении в ЦФО МВД по РК заведомо ложных сведений о проживании в период нахождения в служебной командировке, не возмещении в полном объеме денежных средств, выданных в качестве командировочных расходов. Начальнику КРО МВД по РК совместно с ОРЧ СБ МВД по РК поручено провести проверку предоставленных в бухгалтерию авансовых отчетов сотрудников о проживании в служебных командировках за период 2014 г.

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по РК ФИО12 от 23 сентября 2015 г. на имя руководителя указанного отдела в ходе расследования по уголовному делу по подозрению ФИО3 в совершении преступления посещались следующие адреса ФИО1 в <адрес> и <адрес> (согласно сведения ЕГРЮЛ), в результате чего установлено, что ФИО1 по данным адресам не располагается, опросить работников не представилось возможным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что соответствующие проверочные мероприятия по признакам преступления проводились лишь в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по факту их командировки в период с 08 по 10 декабря 2014 г. и представления квитанций ФИО1; соответствующие проверочные мероприятия в отношении ответчика Кудрова А.В. не проводились; факты необоснованного использования ответчиком денежных средств в размере 80900 руб. были выявлены лишь в ходе проверки от 29 сентября 2015 г. (в том числе после заключения по материалам служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РК 21 августа 2015 г.); а также то, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 20 июня 2016 г., суд приходит к выводу, что истцом соблюден срок обращения в суд.

При этом суд полагает, что само по себе существование по состоянию на декабрь 2014 г., по мнению истца (в отличие от пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о составлении такого списка в июне 2015 г. и материалов уголовного дела о появлении в рамках оперативно-розыскных мероприятий информации ФИО3 от 07 января 2015 г., впоследующем проверяемой в установленном порядке), списка сотрудников, проживающих в гостинице ФИО1, и возможное наличие в данном списке ответчика не может расцениваться как безусловное обнаружение работодателем причиненного ущерба и причин его возникновения. Факты необоснованного предъявления работниками квитанций после проведения соответствующих мероприятий были выявлены гораздо позднее, после чего последовали соответствующие указания о проверке авансовых отчетов иных сотрудников.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кудрова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Кудрову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кудрова А.В. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия денежные средства в размере 80900 руб.

Взыскать с Кудрова А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2627 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2016 г.