Определение по делу № 2-3573/2015 ~ М-2245/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3573/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ФИО6 к ФИО4 о признании права бессрочного пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО6, также представляющему интересы несовершеннолетней ФИО6, об обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства в связи с утратой права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, ЦОВБ, <адрес>, переход права собственности от продавца ФИО5 к покупателю ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 7 кв.м. кадастровый (условный) номер №

Пунктом 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец ФИО5 обязана снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в спорной квартире граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента своих обязательств не исполнила, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 10 договора купли-продажи также предусмотрено, что ФИО11 и ФИО6 теряют право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Истец по первоначальному иску ФИО4, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным первоначальные требования истца ФИО4 оставить без рассмотрения (п.8 ст.222 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 и ФИО6, также представляющий интересы несовершеннолетней ФИО6, не возражали против оставления иска ФИО4 без рассмотрения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Ответчик ФИО6, также представляющий интересы несовершеннолетней ФИО6, предъявил встречный иск о сохранении за ним права пользования квартирой.

В обоснование своих требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на приватизацию спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей матери ФИО5, в момент приватизации спорной квартиры он ФИО6 был зарегистрирован в жилом помещении, имел равные права пользования этим помещением с ФИО5 и, давая свое согласие на приватизацию жилого помещения, он рассчитывал на сохранение за ним права пользования спорной квартирой в последующем. Указал, что права на жилое помещение его несовершеннолетней дочери ФИО7 производны от его прав на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

В обоснование своих требований ФИО5 ссылается на то, что намерения продавать квартиру у нее не было, ответчик ФИО4 ввел ее в заблуждение, она думала, что регистрирует залог квартиры, а не переход права на квартиру, полагает, что сделка купли-продажи недействительна, поскольку она квартиру не продавала, денежных средств за нее не получала от ответчика по договору купли – продажи, а взяла в долг у ФИО4 под залог квартиры <данные изъяты> что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ При этом частично погасила долг в размере <данные изъяты> Стоимость, указанная в договоре, в 6 раз меньше рыночной, в квартире зарегистрированы и проживают ее дети ФИО6 с женой ФИО9 и ФИО11, а также внучка ФИО6, спорная квартира является единственным жилым помещением для нее и ее семьи.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истцов по встречным искам суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу ООО «Квант-7», Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Балашиха извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав пояснения истцов по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзржинского, ЦОВБ, <адрес>, постоянно зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, несовершеннолетняя ФИО6, 2014 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры, расположенной по выше указанному адресу, на имя матери ФИО5 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры, расположенной по выше указанному адресу, на имя матери ФИО5 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, являющейся собственником спорной квартиры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу домов (квартир) в собственность граждан, заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 9).

Пунктом 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец ФИО5 обязана снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в спорной квартире граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, по которому ФИО4 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.20107 г. (л.д. 8).

В материалы дела представлена расписка – закладная от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ФИО5 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму 1 000 000 руб. под залог квартиры и после возврата долга квартира должна быть ей возвращена (л.д. 26).

Доводы истца ФИО5 о том, что она не имела намерение продавать квартиру, отдала квартиру под залог, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует признать притворной сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа с залогом (ч. 2 ст.170 ГК РФ), поскольку спорная квартира является единственным жильем истицы и членов ее семьи, цена квартиры, указанная в договоре, ниже рыночной в несколько раз.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 10 ч.1 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношения и иными способами предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 170 п.2 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъяснено:

Пунктом 71 Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 73 Пленума разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Пунктом 87 Пленума разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 99 Пленума разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 81 Пленума разъяснено, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Пунктом 84 Пленума разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд признает совершенную сделку между истцом и ответчиком 08.05.2014г. договором займа, в последующем к правоотношениям сторон следует применять, положения о договоре займа. Учитывая, что суд самостоятельно, по своему усмотрению, не может определить размер процентов, подлежащий к взысканию с ФИО5, постановил настоящее решение. Права ФИО4 данным решением не нарушаются, поскольку он вправе предъявить требование о возврате оставшейся суммы по договору займа в отдельном исковом производстве.

Что касается исковых требований ФИО6, то суд находит данные требования обоснованными и основанными на законе, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», к названным в ст. 19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Признать за ФИО6 право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. ЦОВБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд <адрес> в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>