Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-28/2021

УИД 69MS0055-01-2021-000265-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года                                 гор. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Самохвалова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канцирева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 19 апреля 2021 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Канцирева Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 19.04.2021 Канцирев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным решением, Канцирев А.В. подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению на основании следующего. Вынося постановление, мировой судья не истолковал сомнения виновности заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте, а в помещении ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району, спустя более 4,5 часов с момента ДТП. Вину в совершении административного правонарушения заявитель не признал. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России не может быть признан допустимым доказательством, так как противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела. Просит отнестись критически к показаниям ФИО3, так как они противоречат остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Объяснение ФИО3 от 05.09.2020 составлено с нарушением, не имеет юридическую силу, так как в нем не указано время его составления. В ходе производства по настоящему делу заявитель отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. На диске с видеозаписью, имеющемся в материалах дела, отсутствует именно запись факта управления транспортным средством, мопед на записи также отсутствует. Запись проведена только процедуры освидетельствования. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что именно заявитель управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 19 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Канцирев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Абакарова Ю.Н. В судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району ФИО5 показал, что 05.09.2020 около 20 час во время несения службы поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, где обнаружили на обочине дороги напротив <адрес> лежащий мопед, в машине скорой помощи пострадавшую женщину, №, сотрудников МЧС, которые пояснили, что при управлении мопедом Канцирев не справился с управлением и совершил наезд на женщину, Канцирева с места дорожно-транспортного происшествия забрали родители и отвезли домой. Подъехав к дому Канцирева обнаружили, что его забирает скорая помощь в 4 горбольницу г.Твери. По приезду в больницу узнали, что Канцирева мать забрала домой. Машину, на которой Канцирева повезли в <адрес>, догнали на автодороге М10. Канцирев был доставлен в отдел полиции, где он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Факт управления транспортным средством Канцирев не отрицал. Также пояснил, что принадлежность мопеда кому-либо документально не подтверждена.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в действиях Канцирева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, такой вывод суда подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, соответствует материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении 69 ПК № 166286 от 06.09.2020, протоколу 69 ОТ № 072298 от 06.09.2020 об отстранении Канцирева А.В. от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 016258 от 06.09.2020, результату освидетельствования на бумажном носителе от 06.09.2020, материалу проверки по факту ДТП (КУСП № 3057), рапорту сотрудника ОГИБДД, видеозаписи при применении мер обеспечения производства.

Оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Канцирева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием полагать, что водитель Канцирев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пп. 93, 93.3 Административного регламента сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте фактического отстранения от управления транспортным средством, а в отделении полиции не противоречит требованиям закона, и было обусловлено необходимостью обеспечения надлежащих условий, не повлияло на сущность принятого по делу решения и не свидетельствует о незаконности самой процедуры освидетельствования и недопустимости полученных доказательств.

В связи с выявленным у Канцирева А.В. вышеуказанного внешнего признака опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Канцирева А.В. составила 0,564 мг/л, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Канцирева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования Канцирев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Довод подателя жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России не может быть признан допустимым доказательством, так как противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, является несостоятельным, поскольку обстоятельства изложенные в нем у суда сомнений не вызывают, а также согласуются с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, судом исследована запись процессуальных действий с участием Канцирева А.В., на которой имеются сведения о лице, месте и времени их совершения, а также усматривается, что процессуальные права Канциреву А.В. были разъяснены в полном объеме, процедура оформления административного материала в отношении Канцирева А.В. соблюдена, зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 166286 от 06.09.2020, а также видеозаписи не следует, что Канцирев А.В. отрицал изложенные в протоколе обстоятельства, в том числе факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, так как они противоречат остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, является не состоятельным, поскольку не опровергаются всеми собранными и исследованными в суде доказательствами.

Доводы Канцирева А.В. о том, что он не находился за рулем транспортного средства в момент его движения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя об отсутствии в бланке объяснения ФИО3 от 05.09.2020 времени его составления, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, в том числе с учетом допроса в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, не влияет на существо вмененного Канциреву правонарушения и на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Канцирева А.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Канциреву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Канцирева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует требованиям разумности и справедливости.

В этой связи отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивают заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 19 апреля 2021 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Канцирева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Канцирева Александра Владимировича - без удовлетворения.

    Судья                                                                                 И.А. Самохвалова