Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8172/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Ермаковой М.Е. и представителя ответчика Озерина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стальинвест» к ООО «Перспектива» и Егереву Д.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков, в том числе с Егерева Д.Н. как поручителя ООО «Перспектива», задолженности по поставке товара ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками условий добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) заявленные требования изменены – ко взысканию обозначены <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Стальинвест» заявленные требования поддержала. Третье лицо Озерин А.Н., одновременно являющийся полномочным представителем ООО «Перспектива», иск признал в части, сославшись на явное завышение испрашиваемой ко взысканию неустойки. Егерев Д.Н. в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальинвест» и ООО «Перспектива» заключены договоры поставок № и №, по которым истец поставил, а ответчик получил товар, не оплаченный до настоящего времени в должном размере. С учетом состоявшихся расчетов задолженность по договорам составляет <данные изъяты> руб. и подтверждена документально, в том числе первичными документами об отпуске и получении товара. Нарушение ООО «Перспектива» условий о сроках оплаты с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314 и 516 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности требования истца о судебной защите.

Поскольку суд признает отказ ООО «Перспектива» от своевременного исполнения обязательства оплаты приобретенного неосновательным, а удержание денежных средств за поставленный товар – неправомерным, ответчик обязан, кроме того, к уплате договорной неустойки, что согласуется со ст.ст. 330 и 521 Гражданского кодекса РФ. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ООО «Перспектива» обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Неустойка в расчетной величине (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем позиция ООО «Перспектива» о максимальной спорной неустойке в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.) судом не разделяется.

Действительно, пункты <данные изъяты> договоров содержат ограничитель размера данного обеспечения, однако корректное его применение увязано не с актуальной в данный момент суммой просроченной задолженности, а с текущими величинами долга в его динамике в конкретный временной отрезок, в течение которого имела место эта просрочка. Исходя из правомерного применения условий договора, не противоречащих закону и не признанных в установленном порядке недействительными, ООО «Стальинвест» уточнило свои исковые требования, начислив неустойку за все имевшие место периоды просрочки поставленного, но не оплаченного товара. Каждая частичная оплата долга не гасила обязательство по неустойке за эту часть долга, в связи с чем само по себе числовое суммарное выражение составляющих общей неустойки (на момент их начислений не выходящих за оговоренный рубеж), превышающее <данные изъяты>% долга ответчиков в настоящее время, не указывает на неправильность её начисления.

Договорные отношения поставки были обеспечены оформленными ДД.ММ.ГГГГ поручительствами Егерева Д.Н. На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскиваются с Егерева Д.Н. и ООО «Перспектива» по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ. Та же ст. 323 Гражданского кодекса РФ подтверждает правомерность выбранного истцом способа судебной защиты своего права, увязанного с предъявлением иска не ко всем солидарным должникам (среди которых дополнительно к заявленным ответчикам поручитель Озерин А.Н.), а лишь к некоторым из них.

Доказательств несения ООО «Стальинвест» судебных расходов по делу не представлено. В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый, а истец – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Егереву Д.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Егерева Д.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Егерева Д.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов