Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29082/2017 от 21.07.2017

Судья: Соленая Т.В.

Гр.д. №  33-29082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля  2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Новгородова Н.М.на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым постановлено :

отказать Новгородову Н.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от   1 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1982/2016 по иску Шмелевой Е.В. к ЗАО « Строительное управление № 155» о признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля  2016 года удовлетворены исковые требования Шмелевой Е.В. к ЗАО «СУ 155» о признании права собственности Шмелевой Е.В. на нежилое помещение № *** , этаж 1 , общей площадью *** кв.м по адресу: ***.

Новгородовым Н.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба , а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что все нежилые помещения в доме *** по ул.*** являются общим имуществом всех собственников, имеющих в данном доме помещения, спорное нежилое помещение не принадлежало отдельным собственникам , предназначалось для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений дома. Он зарегистрирован в указанном доме, однако, к участию в деле привлечен не был.

В судебном заседании Новгородов Н.М. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представители Шмелевой Е.В. и ООО «Аросфор» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, указали, что права Новгородова Н.М. не затронуты , поскольку в соответствии с инвестиционным контрактом спорное нежилое помещение перешло в распоряжение инвестора , который вправе был им распоряжаться.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Новгородов Н.М., полагая определение незаконным и необоснованным , поскольку решением суда нарушены права собственников многоквартирного дома.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение в соответствии с инвестиционным контрактом перешло к инвестору , наличие у лица, не привлеченного к участию в деле , заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, при разрешении спора права и законные интересы Новгородова Н.М. не затронуты , дополнительные обязанности не возложены, принятое решение не ущемляет его прав и законных интересов.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица , которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений , данных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства , регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» , следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица , не привлеченные к участию в деле , вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае. если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав , ограничиваются в правах , наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции , высказанной в пункте 11 указанного Постановления, апелляционная жалоба , поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять , содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом , не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно разъяснениям , содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 , течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления , предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ , начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда ( принятия решения суда в окончательной форме) , и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу ( тяжелая болезнь , беспомощное состояние , неграмотность и т.п.) ; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании , в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления ; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока , на который может быть отложено составление мотивированного решения суда , или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании , в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле , не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица , обжалуемым судебным постановлением , поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица , не привлеченного к участию в деле , и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса , по поводу которого было вынесено обжалуемое определение , на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос , по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным , в соответствии с п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определение о восстановлении Новгородову Н.М. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года по делу по иску Шмелевой Е.В. к ЗАО « Строительное управление № 155» о признании права собственности, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от  5 июня 2017 года отменить.

Восстановить Новгородову Н.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда от  1 апреля  2016 года по делу по иску Шмелевой Е.К. к ЗАО « Строительное управление № 155» о признании права собственности.

Дело направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: