Судебный акт #1 () по делу № 33-4508/2015 от 18.09.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4508/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Боронина Е*** А*** – Ситдикова Т*** К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Боронина Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Боронина Е*** А*** в возмещение почтовых расходов ***.

В остальном в удовлетворении исковых требований Боронина Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Боронина Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Боронина Е.А. – Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боронин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (ООО «БИН-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного иска указал, что 08.04.2015 в результате ДТП, произошедшего на ул.П*** по вине водителя Турфакова Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, г.р.з. ***, его автомобилю Тойота Королла, г.р.з. ***, под управлением Шмелева Р.С., были причинены механические повреждения.

ООО «БИН-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере ***.

Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***., величина утраты товарной стоимости – ***.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Турфаков Н.Н., Шмелев Р.С., ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Боронина Е.А. – Ситдиков Т. К. не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение неправомерным, поскольку ущерб истцу не возмещен в полном объеме. Указывает, что судебный эксперт не исключил ни одно из полученных повреждений, в связи с чем взыскание с истца стоимости проведения судебной экспертизы нецелесообразно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БИН-Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.04.2015 на ул.П*** в г.Ульяновске Турфаков Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 212140 г.р.з. *** нарушил требования п. 8.3. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г.р.з. *** под управлением Шмелева Р.С., принадлежащим на праве собственности Боронину Е.А.

В установленном законом порядке истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением N *** от 16.04.2015, выполненным ИП Б*** А.Н., составила ***., величина УТС ***.

Ответчик признал событие страховым, выплатил страховое возмещение в сумме ***. - 28.04.2015 и в сумме *** 03.06.2015. Всего в досудебном порядке ответчик выплатил истцу ***.

По результатам судебной экспертизы №*** от 30.07.2015, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ***., величина УТС ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (в части стоимости ремонта и утраты товарной стоимости) составляет менее 10%, что находится в пределах допустимых расхождений в результатах расчетов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в счёт страхового возмещения разницы в размере ущерба по заключению судебной экспертизы - ***.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания, соответственно, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С учетом того, что ответчик произвёл второй платёж после направления истцом претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме ***. на направление указанной претензии.

Вместе с тем суд отказал истцу во взыскании расходов в размере ***. на определение стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) судом не приняты во внимание положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу на основании досудебной оценки, понесенные им расходы, связанные с оценкой размера ущерба и утраты товарной стоимости, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по досудебной оценке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Расходы по судебной экспертизе суд обоснованно взыскал с истца, поскольку его доводы о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по досудебной оценке и расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов по досудебной оценке и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Боронина Е*** А*** расходы по досудебной оценке ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боронина Е*** А*** – Ситдикова Т*** К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи