Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25878/2021 от 01.07.2021

Судья: Гончаров О.А.     Дело № 33-25878/21

По первой инстанции 2-1514/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Перовой М.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Д.К., Волковой (Салиенко) Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2021 года по делу по иску Волкова Д.К., Волковой (Салиенко) Т.А. к Красноармейскому РОСП КК, ГУ ФССП России по КК, ФССП России о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Д.К., Волкова (Салиенко) Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Красноармейскому РОСП КК, ГУ ФССП России по КК, ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем в отношении Волковой (Салиенко) Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, однако наложенные ограничения своевременно не отменены. Ввиду изложенного истцы были лишены возможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2021 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Волкова Д.К., Волковой (Салиенко) Т.А. Заявитель жалобы указывает, что постановление о снятии запрета на выезд вынесен приставом-исполнителем несвоевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП по Краснодарскому краю и представитель ФССП России - Григорьева Е.Д. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16,1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края 31 января 2020 года вынесен судебный приказ № 2-133/2020 о взыскании с Волковой (Салиенко) Т.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <...> от 03.09.2013 года, за период с 03.09.2013 года по 09.01.2020 года в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Макарец А.В. 28 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №41224/20/23043-ИП.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Макарец А.В. в отношении Волковой (Салиенко) Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

28 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Салиенко Татьяны Александровны, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...> в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках электронного взаимодействия ФССП России с регистрационными органами, судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы: в банки, в ФРС, в ГИБДД МВД России, Запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР.

В рамках исполнительного производства 22 июня 2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 27 августа 2020 года удовлетворено заявление Волковой (Салиенко) Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно вынесения судебного приказа № 2-13 3/2020 от 31 января 2020 года, судебный приказ отозван.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что за время нахождения исполнительного производства должником Салиенко Татьяной Александровной был совершен визит на прием в Красноармейский РОСП 01 октября 2020 года, в процессе которого должником было предоставлено определение суда об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что 02 октября 2020 года, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с прекращением исполнительного производства и направлено путем соглашения об электронном взаимодействии ФССП России с регистрационными органами.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 02 октября 2020 года, которое подписано электронной подписью судебного пристава – исполнителя Макарец А.В. и Даниловой А.П. Дата документа в электронной подписи указана: 15 октября 2020 года. Таким образом, доводы о том, что сведения о Постановлении о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации Салиенко Т.А. своевременно внесены АИС ФССП России опровергаются материалами дела.

15 октября 2020 года пришло уведомление от ПС ФСБ России об исполнении постановления в полном объеме. (т.2, л.д.72)В силу ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.При таких обстоятельствах, судебной коллегией достоверно установлено, что обращение Салиенко Т.А. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного законом. В связи с изложенным усматривается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями пристава – исполнителя и утратой силы туристского продукта, приобретенного истцами, т.е. получением ими ущерба. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Учитывая обстоятельства дела и названные положения закона, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Также материалами дела, подтверждается что истцами понесены судебные расходы, ввиду чего, руководствуясь положениями ст.94,98, 100 ГПК РФ, требования об их взыскании также обоснованы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2021 года отменить.Исковые требования Волкова Дмитрия Константиновича, Волковой (Салиенко) Татьяны Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Дмитрия Константиновича <...>

<...>

<...>

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи М.В. Перова

Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>