Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2013 (2-3248/2012;) ~ М-3539/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-306/13

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2013 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотова А.С. к Бердникову Р.А. о взыскании суммы,

установил:

Криворотов А.С. обратился в суд с иском к Бердникову Р.А. о взыскании суммы, указав, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО «<Р.К.>» был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Aristo госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Криворотову А.С. сроком до 18 час. 40 мин. 21.10.2012. В день заключения договора Бердников Р.А. получил технически исправный автомобиль без каких-либо дефектов кузова. Однако 21.10.2012 примерно в 15 час. 50 мин. в районе ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Toyota Aristo госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Aristo причинен существенный материальный ущерб, сумма которого составила 92 867,51 руб. Кроме того, Криворотов А.С. в связи с простоем автомобиля понес убытки, размер упущенной выгоды составил 91 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92 687,51 руб., стоимость простоя автомобиля (упущенную выгоду) в размере 91 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 982,52 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на составления искового заявления в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 261,90 руб.

В судебном заседании представитель Криворотова А.С. по доверенности Версткин А.С. на иске настаивал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку принадлежащий ему автомобиль не сдавался в аренду и Криворотов А.С. не получал прибыль от аренды автомобиля.

Ответчик Бердников Р.А. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту жительства, однако направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой о причине их невручения «истечение срока хранения и неявка адресата». Указанные действия ответчика суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Бердников Р.А. извещен судом о слушании дела через совершеннолетнего члена семьи по правилам ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 71). Поскольку ответчик о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 между Криворотовым А.С. и ООО «<Р.К.>» заключен договор аренды транспортного средства Toyota Aristo <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком с 05.04.2012 по 05.10.2013. (л.д. 64-65).

20.10.2012 ООО «<Р.К.>» предоставил указанный автомобиль ответчику Бердникову Р.А. по договору субаренды транспортного средства с минимальным сроком аренды в одни сутки, начиная с 20.10.2012 (л.д. 13-14, п. 5.2 договора).

Установлено, что 21.10.2012 примерно в 15 час. 50 мин. в районе дома № <данные изъяты> по ул<данные изъяты> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бердникова Р.А. и автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак М <данные изъяты> под управлением <М.С.Ю.> (л.д. 21).

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Бердникова Р.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях второго участника столкновения <М.С.Ю.> нарушений ПДД не выявлено (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справкой об участии в ДТП от 21.10.2012, в соответствии с которой автомобиль марки Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел повреждения капота, переднего бампера и левой фары. На данные повреждения указал сам Бердникова Р.А. в справке о ДТП (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo, определена отчетом ООО «<К.>» № 2667 от 26.10.2012 и с учетом износа составила 92 867,51 руб. (л.д. 26-45), не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Согласно п. 6.3 договора аренды ТС от 20.10.2012, заключенному между ООО «<Р.К.>» (арендодатель) и Бердниковым Р.А. (арендатор), в случае совершения ДТП по вине арендатора сумма ремонта транспортного средства оплачивается в полном объеме за счет Арендатора, т.е. Бердникова Р.А.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку ущерб принадлежащему истцу транспортному средству причинен по вине ответчика, исковые требования Криворотова А.С. о взыскании с Бердникова Р.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 92 867,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Криворотова А.С. о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 91 000 руб., причиненных простоем автомобиля в период ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие одновременно всех указанных выше обстоятельств.

Обосновывая исковые требования о взыскании упущенной выгоды Криворотов А.С. указал, что после произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль не сдавался в аренду, в связи с чем он не получал плату от ООО «<Р.К.>» от сдачи автомобиля в аренду.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что истцом не доказан факт упущенной выгоды, а также размер упущенной выгоды.

Согласно справке ООО «<Р.К.>» размер упущенной выгоды Криворотова А.С. в связи с простоем автомобиля Toyota Aristo в результате произошедшего 21.10.2012 ДТП составляет 91 000 руб. (л.д. 17). Однако указанные данные ничем не подтверждены, расчет суммы также отсутствует.

Между тем согласно условиям договора аренды ТС от 05.04.2013, заключенного между Криворотовым А.С. и ООО «<Р.К.>, оплата за аренду принадлежащего истцу автомобиля не взимается, оплата производится взаимозачетом за предоставленные арендатором услуги (л.д. 64 п. 5.1 договора).

Таким образом, получение Криворотовым А.С. каких-либо денежных средств от аренды автомобиля не подтверждается.

Кроме того, в соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Договор аренды транспортного средства заключен между Криворотовым А.С. и ООО «<Р.К.>».

Между Криворотовым А.С. и Бердниковым Р.А. договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, Криворотов А.С. вправе требовать возмещения убытков (упущенной выгоды) с арендатора.

В свою очередь ООО «<Р.К.>» вправе обратиться с требованиями о возмещении убытков по условиям договора субаренды транспортного средства.

Требования Криворотова А.С. о возмещении ему понесенных расходы на юридические услуги за составление искового заявления не могут быть удовлетворены судом, поскольку каких-либо доказательств понесенных расходов на оплату юридической помощи на возмездной основе, ни истец, ни его представитель суду не представили.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., поскольку договор с ООО «<К.>» об определении рыночной стоимости оценки автомобиля Toyota Aristo был заключен не Криворотом А.С., а Версткиным А.Ю. Стоимость договора в размере 5 000 руб. в кассу ООО «<К.>» внесены также Версткиным А.Ю. Наличие у версткина А.Ю. полномочий осуществлять какие-либо платежи в интересах либо за счет средств Криворотова А.С. допустимыми доказательствами не подтверждено (л.д. 53-54, 55).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бердникова Р.А. надлежит взыскать в пользу Криворотова А.С. понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 986 руб. 03 коп.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере 231,90 руб. (л.д. 24). Указанные расходы суд согласно ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика Бердникова Р.А. в пользу Криворотова Р.С. Заявленный в иске размер почтовых расходов 261,90 руб. материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Криворотова Романа Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Бердникова Р.А. в пользу Криворотова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 867 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 986 руб. 03 коп., всего 96 085 руб. 44 коп.

В остальной части иска Криворотову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 01.02.2013

"СОГЛАСОВАНО" Судья Е.Л. Склизкова ______________

.