Мотивированное решение по делу № 02-1463/2022 от 20.10.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0032-01-2018-014519-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463\22 по иску ПАО «ОФК Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к * Рудольфу Робертовичу, * Денису Александровичу, * Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. по делу № А40-86520/2018 ПАО «ОФК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ПАО «ОФК Банк» и ООО «РАКУРС» заключены Договоры о предоставлении банковских гарантий №№ Г-2017-461 от 14.04,2017, Г-2017-587 от 18.05.2017, Г-2017-588 от 18.05.2017, Г-2017-589 от 18.05.2017, Г-2017-590 от 18.05.2017, Г-2017-591 от 18.05.2017, Г-2017-592 от 18.05.2017, Г-2017-860 от 27.07.2017, Г-2017-861 от 27.07.2017 г., в соответствии с которыми банк предоставил банковские гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «РАКУРС» по уплате в бюджет в установленный пунктом 3 статьи 204 НК РФ срок суммы акциза и авансового платежа акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного) перед ИФНС России. В связи с неисполнением ООО «РАКУРС» вышеуказанных обязательств по уплате суммы акциза и авансового платежа акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного), 12.01.2018 г. на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу с корреспондентского счета банка было списано 739.741.775 рублей. В соответствии с п. 2 Договоров о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий, Принципал возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме, а также выплачивает иные платежи, перечисленные в вышеуказанном пункте (в т.ч. вознаграждение за выданную гарантию, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств, неустойку). Поскольку Банк исполнил все принятые на себя обязательства и выплатил денежные средства по Договорам о предоставлении банковской гарантии Бенефециару, ответчику было предложено в течение трех рабочих дней возместить банку сумму списанных денежных средств в вышеуказанном размере, а также оплатить вынужденное отвлечение денежных средств из расчета двойной ставки рефинансирования с суммы задолженности за каждый день до даты погашения задолженности по каждому из вышеуказанных договоров о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с Дополнительным соглашением к договорам о предоставлении банковских гарантий срок возмещения произведенного платежа был продлен до 50 дней, однако оплата в установленный срок в полном объеме произведена не была.

Сумма, подлежащая оплате, составляет 720.152.289,72 рублей, в том числе по договору банковской гарантии Г-2017-461 в размере 17.332.223,36 руб. из которых: 11.702.946,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 1.381.107,96 рублей (сумма просроченных процентов); 4.248.169,40 рублей (сумма неустойки на основной долг); По договору банковской гарантии Г-2017-589 в размере 102.119.160,58 рублей, в том числе 68 952 205,28 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 8 137 304,78 рублей (сумма просроченных процентов); 25 029 650,52 рублей (сумма неустойки на основной долг); По договору банковской гарантии Г-2017-590 в размере 153.368.223,25 рублей, в том числе 103.556.249 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 12.221.055,86 рублей (сумма просроченных процентов); 37.590.918,39 рублей (сумма неустойки на основной долг); По договору банковской гарантии Г-2017-591 в размере 151.879.119,78 рублей, в том числе: 103.115.517 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 11.332.670,11 рублей (сумма просроченных процентов); 37 430 932,67 рублей (сумма неустойки на основной долг); По договору банковской гарантии Г-2017-592 в размере 143.422.893,59 рублей, в том числе: 98 286 501,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 9 458 392,73 рублей (сумма просроченных процентов); 35 677 999,86 рублей (сумма неустойки на основной долг); По договору банковской гарантии Г-2017-860 в размере 89.175.712,46 рублей, в том числе: 60 074 045,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 5 781 098,16 рублей (сумма просроченных процентов); 21 806 878,34 рублей (сумма неустойки на основной долг); 1.513.690,96 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии); По договору банковской гарантии Г-2017-861 в размере 62.854.956,70 рублей из которых: 41 982 057 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 4 040 054,10 рублей (сумма просроченных процентов); 15 239 486,69 рублей (сумма неустойки на основной долг); 1 593 358,91 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии).

Исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечено Договорами поручительства №№ ДП-2017-587-592/1 от 18.05.2017 г. (обеспечивает исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-589, Г-2017-590, Г-2017-591, Г-2017-592), ДП-2017-860-862/1 от 27.07.2017 г. (обеспечивает исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-860, Г-2017-861), ДП-2017-459-461/1 от 14.04.2017 (исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-461) согласно которым * Д.А. солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме за исполнение ООО «РАКУРС» обязательств по договорам о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий, включая возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «РАКУРС» своих обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. По состоянию на 31.10.2018 г. сумма задолженности, подлежащая оплате по Договорам о предоставлении банковской гарантии, обеспеченной поручителем * Д.А. составляет 720 152 289,72 рублей. Также, исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечено Договором поручительства № ДП-2017-860-862-4 от 27.07.2017 г. согласно которому * Р.Р. солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме за исполнение ООО «РАКУРС» обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий №№Г-2017-860, Г-2017-861, включая возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «РАКУРС» своих обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. По состоянию на 31.10.2018 г. сумма задолженности, подлежащая оплате по Договорам о предоставлении банковской гарантии, обеспеченной поручителем * Р.Р. составляет 152 030 669,16 рублей. Кроме того, исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечено Договорами поручительства №№ ДП-2017-587-592/2 от 18.05.2017 г. (обеспечивает исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-589, Г-2017-590, Г-2017-591, Г-2017-592), ДП-2017-860-862/2 от 27.07,2017 г. (обеспечивает исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-860, Г-2017-861), ДП-2017-459-461/2 от 14.04.2017 (исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-461) согласно которым *В.В. солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме за исполнение ООО «РАКУРС» обязательств по договорам о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий, включая возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «РАКУРС» своих обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. По состоянию на 31.10.2018 г. сумма задолженности, подлежащая оплате по Договорам о предоставлении банковской гарантии, обеспеченной поручителем * В.В. составляет 720 152 289,72 рублей. Также исполнение обязательств по вышеуказанным договорам банковских гарантий обеспечено договорами залога имущества, заключенными между Банком и ООО «Ракурс». Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2020 по делу A61-3739/2019 требования Банка удовлетворены частично, а именно включены в реестр требований кредиторов ООО «Ракурс» в сумме 1.026.453.105 рублей 45 копеек, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества «Ракурс» по договору залога №ДЗ-2017-142/2 (с указанием перечня имущества). Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать по договору банковской гарантии Г-2017-461 солидарно с * А.Ю., *В.В. в пользу ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» 11 702 946,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 1 381 107,96 рублей (сумма просроченных процентов); 4 248 169,40 рублей (сумма неустойки на основной долг), а всего 17 332 223,36 рублей; а также пени за просрочку уплаты основного долга с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы задолженности, проценты за отвлечение денежных средств с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Взыскать по договору банковской гарантии Г-2017-589 солидарно с *А.Ю., * В.В. в пользу ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»: 68 952 205,28 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 8 137 304,78 рублей (сумма просроченных процентов); 25 029 650,52 рублей (сумма неустойки на основной долг), а всего 102 119 160,58 рублей, а также пени за просрочку уплаты основного долга с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы задолженности, проценты за отвлечение денежных средств с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Взыскать по договору банковской гарантии Г-2017-590 солидарно с *А.Ю., * В.В. в пользу ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»: 103 556 249,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 12 221 055,86 рублей (сумма просроченных процентов); 37 590 918,39 рублей (сумма неустойки на основной долг), а всего 153 368 223,25 рублей, а также пени за просрочку уплаты основного долга с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы задолженности, проценты за отвлечение денежных средств с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Взыскать по договору банковской гарантии Г-2017-591 солидарно с * А.Ю., *В.В. в пользу ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»: 103 115 517,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 11 332 670,11 рублей (сумма просроченных процентов); 37 430 932,67 рублей (сумма неустойки на основной долг), а всего 151 879 119,78 рублей, а также пени за просрочку уплаты основного долга с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы задолженности, проценты за отвлечение денежных средств с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Взыскать по договору банковской гарантии Г-2017-592 солидарно с *А.Ю., * В.В. в пользу ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»: 98 286 501,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 9 458 392,73 рублей (сумма просроченных процентов); 35 677 999,86 рублей (сумма неустойки на основной долг), а всего 143 422 893,59 рублей, а также пени за просрочку уплаты основного долга с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы задолженности, проценты за отвлечение денежных средств с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Взыскать по договору банковской гарантии Г-2017-860 солидарно с *А.Ю., *Р.Р., * В.В. в пользу ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: 60 074 045,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 5 781 098,16 рублей (сумма просроченных процентов); 21 806 878,34 рублей (сумма неустойки на основной долг); 1 513 690,96 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии), а всего 89 175 712,46 рублей, а также пени за просрочку уплаты основного долга с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы задолженности, проценты за отвлечение денежных средств с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Взыскать по договору банковской гарантии Г-2017-861 солидарно с *А.Ю., * Р.Р., * В.В. в пользу ПАО Банк «ОФК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: 41 982 057,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 4 040 054,10 рублей (сумма просроченных процентов); 15 239 486,69 рублей (сумма неустойки на основной долг); 1 593 358,91 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии), а всего 62 854 956,70 рублей, а также пени за просрочку уплаты основного долга с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы задолженности, проценты за отвлечение денежных средств с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84.000 рублей. (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков * Р.Р., * Д.А., *В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку договоры поручительства ответчиками не заключались и е подписывались, оригиналы указанных договоров истцом не представлены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2020 г. по делу № А61-3739\2019, постановлено: Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» требования ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в сумме 1 026 453 105 руб. 45 коп., с очередностью погашения в третью очередь, как обеспеченные следующим залогом имущества ООО «Ракурс» (с указанием имущества), в части признания требований ПАО «ОФК Банк» как обеспеченных залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте № ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 года и по Договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-34220 от 01.08.2017 года – отказать.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями, в частности, установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019) ООО «Ракурс» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2020 г. Конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утверждена * Е.М.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс» в суд обратилось ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 026 453 105 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 06.02.2017 № ДЗ-2017-142, по договору залога имущественных прав от 01.08.2017 №ДЗ-2017-34220, по договору залога имущества от 06.02.2017 года № ДЗ-2017-142/2.

Из материалов дела следует, что между IIАО «ОФК Банк» (Банк, Гарант) и ООО «РАКУРС» (Принципал) заключены Договоры о предоставлении банковских гарантий №№ Г-2017-461 от 14.04.2017, Г-2017-589 от 18.05.2017, Г-2017-590 от 18.05.2017, Г-2017-591 от 18.05.2017, Г-2017-592 от 18.05.2017, Г-2017-860 от 27.07.2017, Г-2017-861 от 27.07.2017, Г-2017-862 от 27.07.2017, в соответствии с которыми банк предоставил должнику банковские гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Ракурс» по уплате в бюджет в установленный пунктом 3 статьи 204 Налогового Кодекса Российской Федерации срок суммы акциза и авансового платежа акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного) перед ФНС России.

Согласно пунктам 2.3 указанных договоров банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа Бенефициару Принципал не позднее трех рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «Ракурс» вышеуказанных обязательств по уплате суммы акциза и авансового платежа акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного), 12 января 2018 года с корреспондентского счета банка на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу было списано 739 741 775 рублей.

После исполнения Банком принятых на себя обязательств и выплате денежных средств по Договорам о предоставлении банковской гарантии Бенефициару (ФНС России), в адрес общества «Ракурс» банком были направлены уведомления о возмещении в течение трех рабочих дней суммы списанных денежных средств в размере 739 741 775 рублей, а также оплате вынужденного отвлечения денежных средств из расчета двойной ставки рефинансирования с суммы задолженности за каждый день до даты погашения задолженности по каждому из вышеуказанных договоров о предоставлении банковской гарантии.

Однако, обществом «Ракурс» взятые на себя перед банком обязательства не были исполнены.

В результате по состоянию на 09.09.2019 г. сумма, подлежащая оплате по указанным выше договорам банковской гарантии, составила:

По договору банковской гарантии №°Г-2017-461 от 14.04.2017 в размере 702 946,00 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-589 от 18.05.2017 в размере 68 952 205.28 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-590 от 18.05.2017 в размере 103 556 249.00 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-591 от 18.05.2017 в размере 103 115 517,00 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-592 от 18.05.2017 в размере 98 286 501,00 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-860 от 27.07.2017 в размере 60 074 045,00 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-861 от 27.07.2017 в размере 41 982 057.00 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО «ОФК Банк» исполнило обязательства ООО «Ракурс» перед бюджетом в рамках выданных банковских гарантий, при этом доказательств отсутствия у должника достаточного имущества для представления гарантий не представлено, с учетом чего заявленная сумма основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2.2 Договоров о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 1% годовых.

Банком по состоянию на 09.09.2019 г. исчислена сумма вознаграждения за предоставленную банковскую гарантию, которая составила:

По договору банковской гарантии № Г-2017-860 от 27.07.2017 в размере 1 513 690,96 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-861 от 27.07.2017 в размере 1 593 358.91 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-862 от 27.07.2017 в размере 1 513 690.96 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договоров о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета двойной ставки рефинансирования с суммы задолженности за каждый день в соответствии с п.3.3 указанных Договоров.

Согласно расчетам банка им начислены следующие проценты по состоянию на 09.09.2019 года:

По договору банковской гарантии №°Г-2017-461 от 14.04.2017 в размере 12 538 985,24 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-589 от 18.05.2017 в размере 17 006 636,36 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-590 от 18.05.2017 в размере 25 541 510,25 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-591 от 18.05.2017 в размере 24 596 433.23 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-592 от 18.05.2017 в размере 22 100 998.78 рублей (сумма просроченных процентов);

По договору банковской гарантии № Г-2017-860 от 27.07.2017 в размере 13 508 430,76 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-861 от 27.07.2017 в размере 9 440 211,80 рублей.

Поскольку доказательства возмещения Принципалом Гаранту уплаченных по гарантиям сумм в материалы дела не представлено, подлежат включению в реестр требований кредиторов также заявленная кредитором сумма процентов, определенных Договорами банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.6 Договоров о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий при несвоевременном возмещении Гаранту платежа по банковской гарантии или перечислении платы за отвлечение гарантом денежных средств Принципал уплачивает Гаранту неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленных настоящим договором, в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам банка им по состоянию на 09.09.2019 года начислена неустойка на основной долг общества в следующем размере:

По договору банковской гарантии №°Г-2017-461 от 14.04.2017 в размере 9742 702,55 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-589 от 18.05.2017 в размере 57 402 710,90 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-590 от 18.05.2017 в размере 86 210 577,29 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-591 от 18.05.2017 в размере 85 843 667,90 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-592 от 18.05.2017 в размере 81 823 512.08 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-860 от 27.07.2017 в размере 50 011 642,46 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-861 от 27.07.2017 в размере 34 950 062,45 рублей;

По договору банковской гарантии № Г-2017-862 от 27.07.2017 в размере 1 128 456,61 рублей.

Поскольку доказательства возмещения Принципалом Гаранту уплаченных по гарантиям сумм в материалы дела не представлено, подлежат включению в реестр требований кредиторов также заявленная кредитором сумма неустойки за неисполнение Принципалом обязательств, определенных Договорами банковской гарантии.

В результате по состоянию на 09.09.2019 г. сумма, подлежащая оплате по указанным выше договорам банковской гарантии, составляет 1 026 453 105,45 руб., а именно.

По договору банковской гарантии №°Г-2017-461 от 14.04.2017 в размере 33 984 633,79 руб., из которых:702 946,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору);538 985,24 рублей (сумма просроченных процентов); 9 742 702,55 рублей (сумма неустойки на основной долг);

По договору банковской гарантии № Г-2017-589 от 18.05.2017 в размере 143 361 552,54 руб., из которых: 68 952 205.28 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 17 006 636,36 рублей (сумма просроченных процентов); 57 402 710,90 рублей (сумма неустойки на основной долг);

По договору банковской гарантии № Г-2017-590 от 18.05.2017 в размере 215 308 336.54 руб., из которых: 103 556 249.00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 25 541 510,25 рублей (сумма просроченных процентов); 86 210 577,29 рублей (сумма неустойки на основной долг);

По договору банковской гарантии № Г-2017-591 от 18.05.2017 в размере 213 555 618,13 руб., из которых: 103 115 517,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 24 596 433.23 рублей (сумма просроченных процентов); 85 843 667,90 рублей (сумма неустойки на основной долг);

По договору банковской гарантии № Г-2017-592 от 18.05.2017 в размере 202 211 011,86 руб., из которых: 98 286 501,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 22 100 998.78 рублей (сумма просроченных процентов); 81 823 512.08 рублей (сумма неустойки на основной долг);

По договору банковской гарантии № Г-2017-860 от 27.07.2017 в размере 126 236 265,79 руб., из которых: 60 074 045,00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 13 508 430,76 рублей (сумма просроченных процентов); 50 011 642,46 рублей (сумма неустойки на основной долг); 1 128 456.61 рублей (сумма неустойки на просроченные проценты); 1513 690,96 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии);

По договору банковской гарантии № Г-2017-861 от 27.07.2017 в размере 89 153 539,23 руб., из которых: 41 982 057.00 рублей (сумма, подлежащая оплате по Договору); 9 440 211,80 рублей (сумма просроченных процентов); 34 950 062,45 рублей (сумма неустойки на основной долг); 1 187 849,07 рублей (сумма неустойки на просроченные проценты); 1 593 358.91 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии);

По договору банковской гарантии № Г-2017-862 от 27.07.2017 в размере 2 642 147,57 руб., из которых: 1 513 690.96 рублей (вознаграждение за предоставление банковской гарантии); 1 128 456,61 рублей (сумма неустойки на просроченные проценты).

Поскольку доказательства возмещения Принципалом Гаранту уплаченных сумм в материалы дела не представлено, подлежат включению в реестр требований кредиторов также заявленные кредитором повышенные проценты за неисполнения или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, определенных Договорами банковской гарантии.

Доказательств того, что после принятия судом заявления кредитора должником исполнены указанные требования, в материалы дела не представлено, с учетом чего суд считает подлежащим удовлетворению заявление кредитора.

На основании изложенного заявленная банком задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Ракурс».

При этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования по возмещению неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечено Договорами поручительства №№ ДП-2017-587-592/1 от 18.05.2017 г. (обеспечивает исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-589, Г-2017-590, Г-2017-591, Г-2017-592), ДП-2017-860-862/1 от 27.07.2017 г. (обеспечивает исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-860, Г-2017-861), ДП-2017-459-461/1 от 14.04.2017 (исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-461) согласно которым *Д.А. солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме за исполнение ООО «РАКУРС» обязательств по договорам о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий, включая возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «РАКУРС» своих обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Также, исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечено Договором поручительства № ДП-2017-860-862/4 от 27.07.2017 г. согласно которому * Р.Р. солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме за исполнение ООО «РАКУРС» обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий №№Г-2017-860, Г-2017-861, включая возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «РАКУРС» своих обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Кроме того, исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечено Договорами поручительства №№ ДП-2017-587-592/2 от 18.05.2017 г. (обеспечивает исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-589, Г-2017-590, Г-2017-591, Г-2017-592), ДП-2017-860-862/2 от 27.07.2017 г. (обеспечивает исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-860, Г-2017-861), ДП-2017-459-461/2 от 14.04.2017 (исполнение обязательств по договорам о предоставлении Банковской гарантии №№Г-2017-461) согласно которым * В.В. солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме за исполнение ООО «РАКУРС» обязательств по договорам о предоставлении вышеуказанных банковских гарантий, включая возмещение судебных и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «РАКУРС» своих обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований представлены лишь копии вышеуказанных договоров поручительства.

Также суду представлен протокол выемки от 11.09.2018 г., в соответствии с которым следователь следственной группы ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ произвел выемку в ПАО «ОФК Банк» по адресу: *, в ходе которой, в том числе изъяты кредитное досье ООО «Ракурс», состоящее из 11 томов в котором содержатся, в том числе, договоры банковский гарантий, поручительств, залогов, соглашений, в том числе, ДП-2017-587-592/1 от 18.05.2017 г., ДП-2017-459-461/1 от 14.04.2017 г., ДП-2017-860-862/4 от 27.07.2017 г., ДП-2017-587-592/2 от 18.05.2017 г., ДП-2017-459-461/2 от 14.04.2017 г., №2017-860-862/1 от 27.07.2017 г., №-2017-860-862/4 от 27.07.2017 г.

Несмотря на неоднократные запросы суда, оригиналы вышеуказанных документов уду не представлены, из ответа Следственного комитета следует, что документы, содержащиеся в кредитном досье ООО «Ракурс» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11802007706000062.

Ответчиками заявлено о подложности доказательств – вышеуказанных договоров поручительства.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 13.12.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кэтро».

Из выводов заключения эксперта следует, что подписи от имени поручителя, в Договорах поручительства № 2017-459-461/1 от 14.04.2017г., (т. 1, л.д. 83-85), № 2017-860-862/1 от 27.07.2017г. (т. 1, л.д. 98-100), заключенных между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и * Д.А., вероятно, выполнены *Денисом Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения. Подпись от имени поручителя, в Договоре поручительства № 2017-587-592/1 от 18.05.2017г., (т. 1, л.д. 92-94), заключенном между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и * Д.А., вероятно, выполнена не * Денисом Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Выводы сформулированы не относительно почерковой реализации на поверхности документа, а лишь относительно их изображений. Дополнительно к проведенному почерковедческому исследованию, необходимо отметить, что копирование не исключает возможности монтажа документа из двух или более фрагментов разных документов, поэтому решение вопроса о принадлежности исследуемого почеркового объекта документа, в целом, требует предоставления оригинала.

Категоричность выводов может быть повышена, либо изменена по предоставлению оригиналов спорных документов и образцов подписей: свободных, условно-свободных.

Подписи от имени поручителя, в Договорах поручительства: № 2017-459-461/2 от 14.04.2017г., (т. 1, л.д. 86-88), № 2017-587-592/2 от 18.05.2017г. (т. 1, л.д. 95-97), № 2017-860-862/2 от 27.07.2017г. (т. 1, л.д. 101-103), заключенных между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и * В.В., вероятно, выполнены не *Вадимом Валерьевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным (иными) лицом (лицами).

Подпись от имени поручителя, в Договоре поручительства № 2017-860-862/4 от 27.07.2017г., (т. 1, л.д. 107-109), заключенном между ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» и * Р.Р., выполнена, вероятно, не * Рудольфом Робертовичем, образцы подписи которого представлены для исследования.

Вопреки доводам представителя истца, представителя ответчика * Д.А., не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит вероятные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, представителя ответчика * Д.А. о проведении повторной экспертизы, при этом, суд обращает внимание, что сам по-себе факт не согласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Более того, суд учитывает, что из вышеуказанного заключения эксперта следует, что категоричность выводов может быть повышена, либо изменена по предоставлению оригиналов спорных документов и образцов подписей: свободных, условно-свободных, однако оригиналы вышеуказанных договоров поручительства суду не представлены, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления оригиналов договоров поручительства экспертной организации для проведения повторной экспертизы..

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из положений ч.ч. 5,6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указано выше, оригиналы вышеуказанных договоров поручительства суду не представлены, иных доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства представителем истца суду не представлено, подписание и наличие договоров поручительства ответчики отрицают.

Учитывая вышеизложенное, суд не может считать доказанным обстоятельства поручительства ответчиков * Р.Р., * Д.А., * В.В. по обязательства ООО «Ракурс» перед истцом, по договорам, подтверждаемые истцом только копиями договоров поручительства, подписание и наличие которых ответчики отрицают, при этом иных доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

Также, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от 24.06.2019 г. со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 61, 67, 71, 186, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ОФК Банк» (ИНН 7744001419) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) к * Рудольфу Робертовичу (паспорт *), * Денису Александровичу (паспорт *), * Вадиму Валерьевичу (паспорт *) о взыскании задолженности – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2019 г. а именно, снять арест с имущества, принадлежащего * Рудольфу Робертовичу в пределах цена иска в размере 152.030.669,16 рублей; снять арест с имущества, принадлежащего * Денису Александровичу в пределах цены иска 720.152.289,72 рубля, снять арест с имущества, принадлежащего * Вадиму Валерьевичу в пределах цены иска 720.152.289,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 г.

Мотивированное решение по делу № 02-1463/2022 от 20.10.2021

02-1463/2022

Документы

Детальная проверка физлица