Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-435/2021 ~ М-428/2021 от 23.06.2021

                                                                        УИД: 28RS0009-01-2021-000620-52

Дело № 2а-435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                   16 июля 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Адамчуке А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № 2а-435/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А., старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтовой О.Е., Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника Кашлева А.В.),

            УСТАНОВИЛ:

    23.06.2021 в Ивановский районный суд от представителя ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е., действующей на основании доверенности № КАС-54-19 от 06.12.2019 и диплома, свидетельствующего о получении высшего юридического образования, поступил административный иск к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А., старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтовой О.Е., Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника Кашлева А.В.), обоснованный тем, что 18.03.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А., в соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства                    № 555458/20/28009-ИП от 19.08.2019, и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденному на основании исполнительного документа                  № 2-1614/2016г. от 05.12.2016, выданного Ивановским районным судебным участком Амурской области № 2 о взыскании задолженности с должника Кашлева Андрея Валерьевича в размере 57 936,61 рублей, в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 15.06.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С действиями судебного пристава ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе для запрета на совершение в отношении него реальных действий). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем направлен запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь – Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Сетелем Банк ООО; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионный фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, а также установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реест» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; к операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием об указании в ответа номер телефона (телефонов) и наличии денежных средств на них; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензированную разрешительную систему о зарегистрированном охотничьем оружии; в Министерство юстиции о наличии судимости; соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запросы, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеперечисленных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтову О.Е. отменить постановление об окончании исполнительного производства. Со ссылкой на положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» указывает, что судебный пристав Николаева А.А. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 555458/20/28009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1614/2016 от 05.12.2016. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела по данному административному исковому заявлению, просит истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № 555458/20/28009-ИП. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит заменить его надлежащим ответчиком. Указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. На основании изложенного, со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 227, 360 КАС РФ просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А. А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 555458/20/28009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 555458/20/28009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе                      № 2-1614/2016 от 05.12.2016; в случае утраты исполнительного документа             № 2-1614/2016 от 05.12.2016 обязать Управление ФССП Росси по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

    В письменных возражениях на административный иск (вх. № 4435 от 05.07.2021), административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаева А.А., указала, что ОСП по Ивановскому району, судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району Николаева А.А. не согласны с требованиями административного истца. В отделении судебных приставов по Ивановскому району на исполнении находилось исполнительное производство                              № 555458/20/28009-ИП от 19.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1614/2016 г., выданного Ивановским районным судебным участком № 2 о взыскании с Кашлева Андрея Валерьевича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 57 936,61 рублей. В рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. При этом, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Согласно ответам с банков и иных кредитных организаций, у должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале № 2754 БАНКА ВТБ, ООО "ХКФ БАНК", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО "ОТП БАНК", Банк ГПБ (АО), однако денежные средства не поступали на депозитный счет отделения в виду их отсутствия. В ответ на запрос о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем, получен ответ Пенсионного фонда Амурской области об отсутствии указанных сведений, а также об отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 05.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 18.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: 676942, Россия, Амурская обл., Ивановский р-н, с.Николаевка, ул. Молодежная, д. 16, кв. 1, за должником имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Положениями ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Между тем, таких доказательств административным истцом не представлено, при этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. Кроме того, согласно Федеральному закону от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», в отношении должников - граждан до 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, наложением на указанное имущество ареста, а также__с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств- мотоциклов. мопедов и легковых квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин! В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта. содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В свою очередь доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель допустил в рамках исполнительного производства N 555458/20/28009-ИП бездействие, в том числе по вопросу направления запроса в Росгвардию о наличии сведений об оружии, необоснованны, так как в силу ст. 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах, обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. Со ссылкой на положения п. 3,4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения частей 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что 18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день 18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства                    № 555458/20/28009-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В свою очередь, учитывая выполнение судебным приставом-исполнителем соответствующих требований законодательства по возвращению взыскателю исполнительного документа, что в частности подтверждается сведениями о составлении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также списком внутренних почтовых отправлений, требования административного искового заявления в этой части также удовлетворению не подлежат. Копия постановления от 18.03.2021года об окончании исполнительного производства       № 555458/20/28009-ИП и возвращении ИД направлена истцу (ШПИ 67693060002975), что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Притом, само по себе направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с пропуском установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не нарушает права и законные интересы взыскателя, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ    судебной    защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально - правовой интерес административного истца. Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, а административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, который по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения^) незаконным в случаях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности КАС-54-19 от 06.12.2019 (диплом бакалавра ФГБОУ высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» г.Москва по направлению подготовки Юриспруденция 107724 0137255 от 16.06.201), в соответствии со         ст. 150 КАС РФ просила рассматривать административное дело по существу в отсутствие административного истца.

    Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаева А.А., старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтова О.Е., Управление ФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо – Кашлев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

    Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

    Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Кашлева А.В., судебное извещение для которого направлялось по месту его жительства (согласно акту судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А. от 16.03.2021 о совершении исполнительских действий, должник Кашлев А.В. проживает по адресу: с. Николаевка, ул. Молодежная, 16 кв. 1) и не было получено адресатом, вернулось в адрес суда с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

    Изучив материалы административного дела и приложенные к нему документы, доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А., изложенные в возражениях на иск, материалы исполнительного производства № 555458/20/28009-ИП, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

    В соответствии по ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

    Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.7,8 ст. 219 КАС РФ).

    Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве»).

    Аналогичные нормы содержатся в ст. 121 указанного выше Федерального закона.

    Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствующие административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском.

    Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их течения относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    Из материалов исполнительного производства № 555458/20/28009-ИП следует, что 18.03.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 555458/20/28009-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю. Из пояснений, содержащихся в письменном отзыве на иск (вх. № 4435 от 05.07.2021) и материалов дела следует, что данное постановление было направлено в адрес взыскателя ООО «АФК» с нарушением сроков, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и получено адресатом 15.06.2021, что следует из отчета о движении почтового конверта с идентификатором 67693060002975, находящимся в материалах исполнительного производства. Данное административное исковое заявление было сдано в Почтовое отделение г. Нижний Новгород 17.06.2021, что подтверждается штемпелем отделения Почтовой связи на почтовом конверте, и поступило в Ивановский районный суд Амурской области 23 июня 2021 года (вх. № М-428/2021). Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, административным истом не пропущен.

    Рассматривая требований административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов исполнительного производства № 555458/20/28009-ИП (ранее № 68392/19/28009-ИП) следует, что оно было возбуждено 19.08.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Рыльцевой С.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1614/2016 от 05.12.2016, выданного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, предметом которого является взыскание с должника Кашлева Андрея Валерьевича в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки в размере 57 936,61 рублей. При этом на дату возбуждения исполнительного производства, а именно 19.08.2019, судебному приставу – исполнителю были известны данные должника, такие как дата рождения, место рождения, адрес регистрации, СНИЛС, ИНН.

    Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принимались достаточные меры для установления имущества должника, его дохода и места жительства.

    Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в день возбуждения исполнительного производства - 19.08.2019 в кредитные организации о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, металлических счетов, зарегистрированных на должника, о наличии арендованных банковских ячейках, полученных должником по целевому кредитному договору; в Налоговой орган о номере ИНН, юридическом и фактическом адресе (адресе исполнительного орагана), виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (с указанием наименования банка, адреса и реквизитов кредитного учреждения), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адреса и номера телефона), информации о наличии контрольно – кассовых машин (с указанием наименования, номера, даты изготовления и места регистрации/нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС по данным лицевого счета застрахованного лица.

    Ответы на указанные запросы поступили судебному приставу – исполнителю в форме электронных документов в установленный законом срок.

    В связи с получением сведений о счетах должника в банках, 21.08.2019, 29.08.2019 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

    05.09.2019. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

    03.11.2019 в связи с поступлением сведений из кредитных учреждений, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счете филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный».

    26.06.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Рыльцевой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68392/19/28009-ИП и возвращении исполнительного документы взыскателю на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Кроме того, судебным приставом – исполнителем запрашивались сведения в налоговом органе о наличии у должника – физического лица, не являющегося ИП счетов в банках.

    Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области 23.10.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 68392/19/28009-ИП от 26.06.2020 с присвоением исполнительному производству № 555458/20/28009-ИП.

    В рамках исполнительного производства № 555458/20/28009-ИП судебным приставом - исполнителем были запрошены сведения в Налоговом органе о наличии у должника – физического лица, не являющегося ИП счетов в банках; о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на имя должника.

    Ответы на указанные выше запросы поступили в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не имелось.

    В связи с поступлением запрашиваемых сведений, 10.12.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО).

    18.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, запрошены сведения в Пенсионном фонде.

    04.02.2021 и 09.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», а также в филиале Банка ГПБ (АО).

    12.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

    16.03.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А. осуществлен выезд по месту жительства и регистрации должника – Кашлева А.В. (Амурская область, Ивановский район, с.Николаевка, ул. Молодежная, 16 кв. 1). Установлено, что должник Кашлев А.В. имущества, подлежащего аресту, не имеет.

    В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    26.06.2020 судебным приставом – исполнителем Рыльцевой С.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

    18.03.2021 исполнительное производство № 555458/20/28009-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевой А.А. по исполнительному производству, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

    Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

    Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении реальных исполнительных действий, административным истцом вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не доказан.

    Более того, возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца права на новое предъявление исполнительного документа для взыскания и заявления ходатайства об истребовании сведений, в том числе, те, о которых ходатайствовал административный истец в исковом заявлении.

    Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлена, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением пропущен, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Николаевой А.А., старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Войтовой О.Е., Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (в отношении должника Кашлева А.В.),- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Ивановский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья:                                                                                           Ступникова Н.С.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено – 29.07.2021.

Судья:                                                     Ступникова Н.С.