Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33435/2017 от 19.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-33435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе Панасенко А.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. от 03 июля 2017 г. исковое заявление Панасенко А.В. к ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и взыскании морального вреда - возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Панасенко А.В. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия считает определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Панасенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и взыскании морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017г. исковое заявление Панасенко А.В. к ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и взыскании морального вреда, возвращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В определении районный суд на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, кредитная организация ПАО «Идея Банк» (адрес регистрации: <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от <...>

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: <...>, что, по мнению суда первой инстанции, не относится к территориальной подсудности Советского районного суда <...>.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод судя является незаконным.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, изложенное, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения искового заявления Панасенко А.В. в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2017 г. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2017г. отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: