Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 33-12033/2020 от 18.03.2020

Судья: Синельникова О.В. Дело № 33-12033/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва   30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3984/2019 по апелляционной жалобе представителя Исаковой А.Д. – Коршунова В.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфиненко К.С. к ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть Договоры займа № *** от 14 февраля 2018 года и № *** от 06 июля 2018 года, заключенные между Парфиненко К.С. и ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии.

Взыскать солидарно с ООО Клиника НПЦ новые медицинские технологии, Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. в пользу Парфиненко К.С. задолженность по Договорам займа № *** от *** года и № *** от *** года в размере 1.250.638 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.453 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Парфиненко К.С. обратился в суд с иском к ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. о расторжении договоров займа № *** от *** года и № *** от *** года, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № *** от года в размере 176 378 руб. 61 коп., по договору займа № *** от *** года в размере 1 074 259 руб. 49 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 453 руб. 19 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договорам займа и договорам поручительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, ответчики Исакова А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Исакова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьей 451 ГПК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что Парфиненко К.С. (займодавец), являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО «***» через Краудинвестинговую платформу, *** года заключил договор займа № *** с ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии (заемщик), согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 720 календарных дней под 24% годовых с ежемесячной уплатой части суммы займа и процентов.

Также 06 июля 2018 года между Парфиненко К.С. (займодавец) и ООО Клиника НПЦ Новые медицинские технологии (заемщик) через Краудинвестинговую платформу заключен договор займа № ***, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 540 календарных дней под 21% годовых с ежемесячной уплатой части суммы займа и процентов.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договоров займа надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 04 октября 2019 года задолженность заемщика по договору займа от *** года № *** составляет 176 378 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 112 612 руб. 96 коп.; проценты – 19 252 руб. 19 коп.; неустойка по основному долгу – 39 527 руб. 15 коп.; неустойка по процентам – 4 986 руб. 32 коп.

По состоянию на 04 октября 2019 года задолженность заемщика по договору займа от 06 июля 2018 года № CL1813090 составляет 1 074 259 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 707 402 руб. 62 коп.; проценты – 108 261 руб. 67 коп.; неустойка по основному долгу – 229 905 руб. 85 коп.; неустойка по процентам – 28 689 руб. 34 коп.

Обязательства по договорам займа обеспечены поручительством Исаковой А.Д., Тищенко Т.А., Тищенко А.В. на основании договоров поручительства от *** года и *** года, которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договорам займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение заемщиком условий договоров займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о расторжении договоров займа и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 1 250 638 руб. 10 коп. (176 378,61 + 1 074 259,49).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 453 руб. 19 коп.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по договорам займа, размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело № 33-12033/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва   30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3984/2019 по апелляционной жалобе представителя Исаковой А.Д. – Коршунова В.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от        18 декабря 2019 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: