Решение от 28.04.2022 по делу № 02-0274/2022 от 18.10.2021

УИД: 77RS0033-02-2021-018178-24

Дело № 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Недра-Юга», Гончарову Андрею Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что  между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Недра-Юга» был заключен договор лизинга ... от 13.01.2021 г., на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля, VIN VIN-код. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору лизинга, а именно, несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, тем самым, нарушив условия договора. Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление – требование о расторжении договора лизинга, которое было направлено в адрес ответчика 06.07.2020 г. Согласно п.9.2 приложения №4 к Договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Договор лизинга расторгнут 17.07.2020 г.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 19.04.2021 г. 18.05.2021 г. транспортное средство продано третьему лицу ООО «Авторелиз» за среднюю рыночную цену 580 000 руб. Таким образом, исходя из расчета, на стороне ООО «Недра-Юга» имеется неосновательное обогащение в размере 161 403,26 руб.

Между Гончаровым А.О. и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства ... от 13.01.2021 г. Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Недра-Юга», вытекающим из договора лизинга ... от 13.01.2021 г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объёме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. В случае п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательства лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Недра-Юга», Гончарова Андрея Олеговича в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательное обогащение в размере 161 403,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 428,07 руб.

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «Недра-Юга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ИФНС №26 России по г. Москве, ИФНС №46 России по г. Москве, ГИБДД УВД ЮАО по г. Москве явку представителя не обеспечили.

Неявку ответчиков по извещениям за получением неоднократно направленных уведомлений суд расценивает как отказ от их получения и суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Недра-Юга» был заключен договор лизинга ... от 13.01.2021 г., на основании которого Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингодателем продавца, ООО «П-сервис+», имущество: автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга (п.1.1. Договора) (л.д. 11-29).

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.6.1 договора Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение №1 к Договору лизинга).

Лизингополучателем неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец на основании условий Договора лизинга (приложение №4) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив, соответствующее уведомление – требование о расторжении договора лизинга от 25.03.2021 г. Согласно п.9.2 приложения №4 к Договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга  от 19.04.2021 г.

18.05.2021 г. транспортное средство продано ООО «Авторелиз» за среднюю рыночную цену 580 000 руб. (л.д. 42-44).

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, неравноценного исполнения договора со стороны лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 161 403,26 руб. по расчету истца, представленному в исковом заявлении.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена является символической.

В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 507049,07 руб. не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

В исполнение обязательств по договору лизинга, между Гончаровым А.О. и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор поручительства ... от 13.01.2021 г. Согласно п.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Недра-Юга», вытекающим из договора лизинга ... от 13.01.2021 г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объёме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. В случае п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательства лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, истец подал настоящее исковое заявление, предъявив  требование о взыскании задолженности к двум ответчикам.

Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности. Ответа на данное требование не поступило, денежные средства не возвращены.

Таким образом,  требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 161403,26 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 4 428,07 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ 13.01.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 161 403,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 428,07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: