Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 по делу № 11-31317/2012 от 13.12.2012

Судья:  Завьялова С.И.        гр. дело № 11-31317/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Капрушкиной Е.И., Куприенко С.Г.                     

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе О.В. Артамоновой,

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:

             В удовлетворении заявления ответчика Артамоновой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №*** по иску Стерликова НН к Артамоновой ОВ о взыскании суммы долга по обязательству отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года исковые требования Стерликова Н.Н. к Артамоновой О.В. о взыскании суммы долга удовлетворены.

01 ноября 2012 года Артамонова О.В. обратилась в  Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре  вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Артамонова О.В. указала, что после вступления решения суда в законную силу, ей стало известно, что *** года с ее счета в ОАО «Московский кредитный банк» Стерликовым Н.Н. были сняты денежные средства в размере *** рублей. В начале *** года Артамонова О.В. выяснила, что у ее отца сохранилась ксерокопия расписки Стерликова Н.Н. на сумму *** рублей от *** года и его согласие на уступку требования и зачет встречных денежных обязательств. Артамонова О.В. ссылается на то, что все обстоятельства, касающиеся наличия письменных документов, подтверждающих факт получения денег Стерликовым Н.Н., ей не были известны до вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Артамонова О.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что  указанные ею обстоятельства в обоснование заявления не были и не могли быть ей известны, выводы суда являются не верными. Полагает, что у суда имелись основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

   Судебная коллегия   рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла  определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Стерликова Н.Н. к Артамоновой О.В. удовлетворены. С Артамоновой О.В. в пользу Стерликова Н.Н. взысканы денежные средства в рублях эквивалентные ** дол. США и **Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом анализа положений данной правовой нормы, обстоятельств, указанных Артамоновой О.В. о том, что после вступления решения суда в законную силу, ей стало известно, что *** года с ее счета в ОАО «Московский кредитный банк» Стерликовым Н.Н. были сняты денежные средства в размере *** рублей. В начале *** года ей также стало известно, что у ее отца сохранилась ксерокопия расписки Стерликова Н.Н. на сумму *** рублей от *** года и его согласие на уступку требования и зачет встречных денежных обязательств,суд пришел к обоснованному выводу о том, что они  не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра принятого решения, поскольку доказательств возвращения истцу денежных средств  ответчиком не представлено, а ксерокопия расписки, согласно которой Стерликов Н.Н. обязуется вернуть *** руб., как указал суд, в данном случае отношения к данным правоотношениям не  имеет.

Доводы частной жалобы Артамоновой О.В. о том, что указанные ею обстоятельства в обоснование заявления не были и не могли быть ей известны, выводы суда являются не верными, а также то, что у суда имелись основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, по существу являются доводами жалобы  на решение суда, вступившее в законную силу.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения суда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная 

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░