Решение по делу № 2-83/2010 (2-4548/2009;) ~ М-3808/2009 от 13.07.2009

                                                                                               № 2-83/10             

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.года. г. Одинцово

          Одинцовский городской суд Московской области в составе:    председательствующего судьи Матошкина С.В.,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной Л.В. к Пелевину Д.В., Пелевину Д.В., Казаковой Л.В., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора ренты (пожизненного содержания с иждивением),

                                        У С Т А Н О В И Л:

         Мамаева Л.И. обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с  исковым заявлением о расторжении договора ренты к ФИО2 и Казаковой Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1

         В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. года она и ФИО3 заключили договор ренты (пожизненного содержания с иждивением). Согласно которого ФИО3 была передана бесплатно квартира расположенная по адресу: АДРЕС. Данная квартира принадлежала Мамаевой Л.И. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... и свидетельства о государственной регистрации права от 31. 10. 2000 г.    

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ..

        Наследниками его имущества являются мать ФИО4., которой ... года и несовершеннолетний сын ФИО1

         От указанный наследников она не может ожидать той помощи, которую ранние оказывал ей умерший ФИО3

         Существенным нарушением договора ренты является не только то, что ей не выплачивается ежемесячно два минимальных размере оплаты труда, но и то, что она не может рассчитывать на дополнительную помощь. ДД.ММ.ГГГГ. года умерла ФИО5 ее правопреемником является Пелевина Л.В.

         Пелевина Л.В. требования о расторжении договора ренты поддержала.  

ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО4 умерла и ее правопреемниками стали Пелевин Д.В. и Пелевин Д.В., которые исковые требования признали в полном объеме. 

            Казакова Л.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования не признала.

            Суд заслышав стороны, представителей изучив материалы дела считает, что заявленные требований не подлежат удовлетворению.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), согласно которого квартира расположенная по адресу: АДРЕС была передана ФИО3

          В соответствии с п. 5  договора ренты ФИО5 и ФИО3 договорились о замене пожизненного содержания с иждивением в натуре, выплатой «Получателю ренты»   в течение ее жизни ежемесячных минимальных размеров оплаты труд, установленных Законом.           

ФИО3 приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента регистрации настоящего договора в Московской областной регистрационной Палате и перехода прав собственности. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д. 6-7) 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. года умерла ФИО5 и ее правопреемником является Пелевина Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО4 умерла и ее правопреемниками стали Пелевин Д.В. и Пелевин Д. В.

          Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении  (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правоприемником, правоприемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

           Ответчики Пелевин Д.В. и Пелевин Д.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

           В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиками Пелевиными, так их признание нарушает права и законные интересы Казаковой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

           Казакова Л.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Условия оспариваемого договора пожизненного содержания на момент жизни Мамаевой Л.И. она готова была исполнять, но не имела никакой информации о них.

           В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

           В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненно содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.    

           При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты в праве потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статей 594 настоящего Кодекс. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержание получателя ренты.

           Анализируя представленные доказательства суд считает, что доказательств того? что Казаковой Л.В. представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1, который является наследником умершего отца ФИО3 и которому по оспариваемому договору ренты была передана квартиры расположенной по адресу: : АДРЕС, были нарушены существенные условия договора ренты не представлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

           В исковых требованиях Пелевиной Л.В. к Пелевину Д.В., Пелевину Д.В., Казаковой Л.В., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), исключении из наследственной массы квартиры, прекращении записи в ЕГРП отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года.