Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2013 ~ М-317/2013 от 03.07.2013

                                  Дело № 2- 354/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года                                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веренича Виталия Евгеньевича о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления ФССП по Республике Карелия незаконными,

установил:

Веренич В.Е. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 27.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району на основании исполнительного листа № 018172361 от 26.06.2013г. было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на принадлежащее ему имущество на сумму 202 795,83 руб. по гражданскому делу по иску Кипяйкина А.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 01.07.2013г. Веренич В.Е. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного производства и отменить постановление, указывая, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно, поскольку заявитель не считает себя должником, так как он не участвовал в сделке купли-продажи автомашины марки БМВ-3162 с истцом Кипяйкиным А.С., что подтверждается имеющимися у заявителя доказательствами.

В судебное заседание Веренич В.Е. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заявителя, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица: Кипяйкин А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Питкярантскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Веренича В.Е., считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа об обеспечении иска, выданного 26.06.2013 года в соответствии с определением Питкярантского городского суда по гражданскому делу по иску Кипяйкина А.С. к Вереничу В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы по договору, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району 27.06.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9355/13/12/10 о наложении ареста на имущество Веренича В.Е. в пределах суммы исковых требований.

Указанное постановление соответствует закону.

Согласно ч.1 и 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В силу ч.10 названной статьи, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство об обеспечении своего иска, Кипяйкин А.С. представил заявление о направлении исполнительного листа в отдел судебных приставов по Питкярантскому району, которое было направлено в отдел судебных приставов вместе с исполнительным листом. Исполнительное производство возбуждено с учетом положений ст.33 вышеуказанного закона, то есть по месту жительства должника Веренича В.Е., при этом, поскольку исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, судебный пристав на законных основаниях принял оспариваемое решение в течение суток с момента поступления исполнительного документа. Кроме того, в суде установлено, что основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.

Довод заявителя, что он не являлся участником в сделке купли-продажи автомобиля, а поэтому не может быть должником, фактически сводится к непризнанию исковых требований Кипяйкина А.С. и не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства будут оцениваться в рамках гражданского дела.

Таким образом, суд считает, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены и оснований для удовлетворения его заявления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░