Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5316/2019 от 31.07.2019

Судья – Дворников В.Н. Дело №22-5316/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Горишнего К.В., Аванесяна А.В.

обвиняемого К.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя С.Е.В. и

К.В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, то есть до 15 aвгycтa 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Горишнего К.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и обвиняемого, которые просили постановление отменить, изменив К.В.В. меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару С.Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.В.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что К.В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по уголовному делу необходимо: установить местонахождение Д.Д.А., предъявить окончательное обвинение К.В.В., уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения и направления его по подсудности.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку ни следователь, ни суд не указали на обоснованность применения к обвиняемому заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ. Полагает, что К.В.В. не может скрыться за пределы РФ, так как не имеет транспортных средств, заграничного паспорта, у него отсутствует постоянный источник дохода, что делают невозможным перемещение его за пределы РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 считает, что одни только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия заключения под стражу. Также отмечает, что суд проигнорировал возможность избрания более мягкой меры пресечения для обвиняемого, несмотря на то, что к ходатайству защитника были приложены копии документов, подтверждающие такую возможность. К.В.В. проживал до задержания в квартире на законных основаниях совместно со своим опекуном Н.Н.С. Кроме этого, в ходатайстве защиты обосновывалось наличие регулярного интенсивного транспортного сообщения между Краснодаром и Симферополем. Однако указанные доказательства судом были оставлены без внимания. Также судом не дана оценка доводам защиты, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый не будет иметь объективной возможности скрыться от следствия и суда, так как ограничения, вводимые судом при избрании домашнего ареста, будут исключать какую­-либо возможность продолжения занятия противоправной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать К.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, К.В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К.В.В. может продолжить свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания К.В.В. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению К.В.В.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, в том числе необходимость выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005 года, уголовное дело по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей либо домашнего ареста, из них законом определен срок 10 суток для утверждения обвинительного заключения и 14 суток для поступления уголовного дела в суд.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию К.В.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019 года, которым К.В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 22 суток, то есть до 15 aвгycтa 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий