Решение по делу № 2-17/2020 (2-1605/2019;) ~ М-1374/2019 от 28.08.2019

                                         Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                         20 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина М.А. к Идиятуллину М.Ф., Чекиневу В.Н. о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козин М.А. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Идиятуллину М.Ф., Чекиневу В.Н. о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> он передал Идиятуллину М.Ф. на ремонт свой автомобиль марки <...>, государственный номер <...>, для устранения неисправности в двигателе. Его автомобиль был принят на ремонт в автомастерскую по адресу: <...>. Ответчик Идиятуллин М.Ф. собственноручно написал ему стоимость подлежащих замене автозапчастей и работ на сумму 96000 рублей. Он заплатил ответчику денежные средства в сумме 96000 рублей путем как передачи наличными денежных средств, так и переводом денежных средств на банковскую карту ответчика. Ответчики же фактически не выполнили свои обязательства по качественному ремонту и замены автозапчастей, что подтверждается заключением эксперта.

Так, <...> ответчик передал автомобиль его супруге, при этом был стук в двигателе. На что ответчики ответили, что стук в двигателе пройдет. Но на следующий день стук в двигателе не исчез. Тогда он позвонил ответчику, чтобы он исправил свои недостатки, но ответчик отказался. Тогда он обратился в другой сервис, где ему сказали, что стук в двигателе по причине дефекта шатунного вкладыша первого цилиндра, и дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Он неоднократно обращался к ответчику об исправлении недостатков в произведенном ремонте, либо возврате оплаченной им суммы в размере 96000 рублей, но ответчик скрывается от него. Им была направлена письменная претензия от <...> о возврате денежных средств в сумме 96000 рублей, но ответа не последовало. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Установив, что в результате проведенного ответчиком ремонта ненадлежащего качества истец лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению, а также что в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, считает правильным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком его требование в добровольном порядке удовлетворено не было, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 48000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Идиятуллина М.Ф. и Чекинева В.Н. в свою пользу уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 96000 рублей, штраф в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Козиным М.А. и ответчиком Чекиневым В.Н. было достигнуто устное соглашение о производстве ремонта двигателя автомобиля истца Козина М.А. марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В счет оплаты производства ремонта двигателя автомобиля и для покупки запасных частей на автомобиль по поручению Чекинева В.Н. и согласно составленной им ведомости о приобретении запасных частей на двигатель Козиным М.А. были перечислены на банковскую карту Идиятуллина М.Ф. денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждено чеками по операциям от <...>, <...>, <...> и не оспаривалось ответчиками Идиятуллиным М.Ф. и Чекиневым В.Н. ранее в судебном заседании.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт получения Чекиневым В.Н. посредством использования банковской карты Идиятуллина М.Ф. денежных средств в размере 45 000 рублей на ремонт автомобиля признан ответчиком Чекиневым В.Н. в судебном заседании от <...>, что занесено в протокол судебного заседания.

Письменный договор на проведение ремонтных работ не заключался, поэтому установить перечень работ, обязанность по проведению которых принял ответчик Чекинев В.Н., не представляется возможным. Как пояснил ответчик Чекинев В.Н. в судебном заседании <...>, ремонтные работы автомобиля проводились поэтапно, истец передал автомобиль и не возражал по их проведению, следовательно, данные работы проводились с согласия истца и его одобрения.

После ремонта автомобиля ответчиком Чекиневым В.Н. и осуществления приемки автомобиля истец Козин М.А. обнаружил в проведенных работах недостатки, а именно стук в двигателе автомобиля.

<...> истец Козин М.А. направил ответчикам претензию о возврате переданных в счет производства ремонта денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. суду показала, что является супругой Козина М.А., который загнал в гаражный бокс сорный автомобиль для ремонта, длительность ремонта была с сентября до декабря. Деньги за ремонт перечислялись Идиятуллину, 36000 рублей она передала лично Чекиневу перед тем, как забрала автомашину после ремонта. На следующий день в автомобиле загорелся чек на панели, она подъехала к Чекиневу, который долил масло, сказал, что все нормально. Она на автомобиле доехала до дома, и опять загорелся чек на панели. Она позвонила Чекиневу, он сказал, что это обкатка. Однако, затем в автомобиле застучал мотор. Она позвонила супругу, он сказал, чтобы она поставила машину. Она так и сделала. Дальше с Чекиневым разговаривал супруг. Расписку о получении 36000 рублей Чекинев не писал, акт приема-передачи автомобиля не составляли. При передаче денежных средств Чекиневу она была одна.

Определением суда, на основании ходатайства стороны истца, по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...>».

Согласно Заключению эксперта от <...> <...>, выполненному <...>», в двигателе автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> заменялись следующие детали:

1. Корзина сцепления;

2. Поршни 1, 2, 3, 4-го цилиндров (комплект);

3. Кольца поршневые 1, 2, 3 4-го цилиндров (комплект);

4. Шатунные вкладыши 1, 2, 3,4-го цилиндров (комплект);

5. Коренные вкладыши (комплект);

6. Шатуны 2 шт.;

7. Сальник коленвала задний;

8. Палец поршня 2 шт.;

9. Колпачки маслосъемные (комплект);

10. Прокладка выпускного коллектора;

11. Успокоитель масляного насоса;

12. Прокладка клапанной крышки;

13. Прокладка ГБЦ;

14. Цепь привода ГРМ;

15. Прокладка впускного коллектора;

16. Сальник коленвала передний;

17. Натяжитель цепи (планка);

18. Направляющая цепи привода ГРМ.

При производстве ремонтных работ не заменялись следующие детали:

1. Коленчатый вал (т.к. был подвергнут восстановительному ремонту, путем расточки шатунных и коренных шеек);

2. Диск сцепления;

3. Выжимной подшипник сцепления (согласно расчета, составленного Идиятуллиным М.Ф.).

Стоимость выполненных работ при выполненном объеме фактически выполненных работ, с учетом округления, составила 78140 рублей.

Причиной неисправности двигателя автомобиля <...>. государственный регистрационный знак <...> <...>, является разрушение шатунных вкладышей 1-го цилиндра, их проворот в посадочном месте, вследствие нарушения величины масляного зазора между шатунными вкладышами 1-го цилиндра и шатунной шейкой. Неисправность автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> <...>, является последствием некачественного ремонта. Признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> <...>, осуществленным Идиятуллиным М.Ф., и проявившимися неисправностями автомобиля имеется.

Изучив Заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и проведенным осмотром автомобиля. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики Идиятуллин М.Ф. и Чекинев В.Н. индивидуальными предпринимателями не являются, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2019 года, ремонт автомобиля истца осуществлял ответчик Чекинев В.Н. как физическое лицо, в связи с чем, данные отношения между физическими лицами под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Суд приходит к выводу, что между Чекиневым В.И. и Идиятуллиным М.Ф. в устной форме был заключен договор поручения, а между Козиным М.А. и Чекиневым В.Н. в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора поручения между Чекиневым В.И. и Идиятуллиным М.Ф. для целей покупки запчастей ответчиками не оспаривался.

В данном случае именно ответчик Чекинев В.Н. оказал истцу Козину М.А. услугу по ремонту двигателя, следовательно, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом Козиным М.А. исковым требованиям надлежащим ответчиком является Чекинев В.Н.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено, что после ремонта двигателя автомобиля ответчиком Чекиневым В.Н. и приемки автомобиля истцом Козиным М.А. последним в двигателе автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые возникли до принятия результата работы истцом, по вине Чекинева В.Н. и вследствие произведенного им некачественного ремонта двигателя автомобиля истца, что исключает эксплуатацию автомобиля с данным неисправным двигателем.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку безвозмездного устранения недостатков истец Козин М.А. не требует, а возмещение расходов на устранение недостатков не предусмотрено договором, уплаченная Козиным М.А. по договору возмездного оказания услуг сумма за оказанные Чекиневым В.Н. услуги ненадлежащего качества подлежит возмещению заказчику в полном объеме, следовательно, с ответчика Чекинева В.Н. в пользу истца Козина М.А. подлежат взысканию уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что Козиным М.А. в счет ремонта автомобиля были переданы денежные средства в размере 96000 рублей, судом не принимаются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств передачи ответчикам денежных средств в счет производства ремонта автомобиля и покупки запасных частей в размере 96000 рублей.

Истцом Козиным М.А. также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 48000 рублей на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, заявленные истцом Козиным М.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 48000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Козина М.А. к Идиятуллину М.Ф., Чекиневу В.Н. о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекинева В.Н. в пользу Козина М.А. уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козина М.А. к Чекиневу В.Н., а также в удовлетворении исковых требований Козина М.А. к Идиятуллину Марису Фаилевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    М.В. Янбекова

Подлинник документа подшит в дело № 2-17/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда.