Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-546/2020 ~ М-487/2020 от 21.10.2020

*** Дело № 2-546/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 146 160 рублей 12 копеек.

АО «МЭС» просит взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 146 160 рублей 12 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 172 002 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 62 копейки, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 164 рубля 39 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МЭС» изменил исковые требования, согласно которым просит взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 146 160 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 07 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом от требований иска в указанной части.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила заявление, в котором не оспаривая размер задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, просила снизить размер начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №... от 28 июля 2020 года, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1736/2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №... от <дата>, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Исковое заявление АО «МЭС» направлено в Полярный районный суд Мурманской области посредством почтовой связи 19 октября 2020 года и принято к производству 21 октября 2020 года.

Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника.

На основании части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Представленными платежными поручениями №... от 25 апреля 2019 года и №... от 25 апреля 2019 года подтверждено, что АО «МЭС» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 6 546 рублей 01 копейка.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент рассмотрения дела составляет 4 123 рубля 20 копеек.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 2 061 рубль 60 копеек (4 123 рубля 20 копеек / 2) подлежит возврату из бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-546/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных, в части заявленных требований к ФИО1 – прекратить.

Разъяснить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» право на обращение с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных к наследникам ФИО1, принявшим открывшееся с его смертью наследство.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» уплаченную государственную пошлину в размере 2 061 рубль 60 копеек согласно платежному поручению №... от 25 апреля 2019 года.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                      Ю.А. Козлова