Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1052/2015 от 06.02.2015

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар «16» марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Басова И.Е.,

судей: Бакланова В.П., Крайника И.Ю.

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Голота А.В., и адвоката Казанцева К.С., адвоката Первушина С.В., адвоката Войшева В.С. и осужденного Исюк А.Г.

рассмотрела «16» марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Е., и потерпевшего М., и возражения на них государственного обвинителя Л.

на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.05.2013 года

которым - Исюк А.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый; осужден по ст. 196; ч. 4 ст. 159; ст. 199.2; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; штрафу в размере 600000 тыс. рублей и лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в предприятиях любой формы собственности, связанные с исчислением, уплатой налогов и сборов, с ответственностью за данную работу хозяйствующего субъекта сроком на 3 года; с ограничением свободы сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционных жалоб, мнение прокурора Голота А.В., просившего приговор оставить без изменений, адвоката Казанцева К.С. и адвоката Войшева В.С., просивших изменить приговор и назначить более строгое наказание, адвоката Первушина С.В. и осужденного Исюка А.Г., просивших смягчить назначенное наказание, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Исюк А.Г. признан виновным в том, что являясь руководителем юридического лица, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Он же совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Кроме того, Исюк А.Г., являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, должно производиться взыскание налогов и соборов в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Исюк А.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Е., высказывая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает при говор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд не учел в полной мере положительную характеристику, и привлечение к уголовной ответственности Исюка А.Г. впервые.

В апелляционной жалобе потерпевший М. высказывает свое несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания. По его мнению, суд не учел, что Исюк А.Г. в совершенном преступлении не раскаялся, ущерб не возместил. Просит усилить назначенное осужденному наказание. В судебное заседание суда апелляционной инстанции он не явился. Уведомлен был надлежащим образом. По ходатайству его представителя, адвоката Казанцева К.С., дело было рассмотрено без его участия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л., высказывает несогласие с их доводами, и просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, осужденного Исюка А.Г. и его адвоката, находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Исюк А.Г. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что Исюк А.Г. совершил преднамеренное банкротство, а также сокрытие денежных средств, либо имущества организации, или индивидуального предпринимателя, за счет которых, должно производится взыскание налогов или сборов, и правильно квалифицировал его действия - по ст. 196 УК РФ, и по ст.199.2 УК РФ. Выводы суда по этим составам преступлений относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Судебная коллегия с ними согласна.

Представленные суду доказательства исследовались в полном объеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания и изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное наказание по составам преступлений, предусмотренных ст. 196 и ст. 199.2 УК РФ, осужденному Исюку А.Г. - отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности, и обстоятельствам дела. Назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является соразмерным, оснований для смягчения наказания - не имеется, в том числе, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, осуждение Исюка А.Г. по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере и квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, должны быть изменены по следующим основаниям.

Как видно из исследованных судом доказательств, между М. и Исюком А.Г. был заключен договор займа. При этом, Исюк А.Г. подписывал его не своим именем, как физическое лицо, а от имени юридического лица - ООО « <...>», руководителем которого он был. Кредитором по указанному договору являлся М..

Таким образом, между ними были установлены гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим, действия Исюка А.Г. должны квалифицироваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

В связи с указанным, приговор в части обвинения Исюк А.Г в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере должен быть изменен и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и ему назначено наказание в соответствии с диспозицией указанной статьи уголовного кодекса РФ. Указанное преступление ч.1 ст. 159.4 УК РФ в соответствии со ст. ч.2 ст. 15 УК РФ, признается небольшой тяжести. Наказание за это преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, не может быть назначено в виде лишения свободы, поскольку судом первой инстанции отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, Исюк А.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления.

В части осуждения Исюка А.Г. по ст.196 и по ст. 199.2 УК РФ, приговор также подлежит изменению в связи с тем, что указанные преступления подпадают под действие п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 02 июля 2013 года «Об объявлении амнистии», в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного Исюка А.Г. от назначенного наказания, за исключением дополнительного наказания – в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При этом, судебная коллегия учитывает, что от потерпевших, признанных таковыми по уголовному делу в отношении Исюка А.Г. - по ст. 196 и по ст. 199.2 УК РФ, осужденный никакого имущества не получал, подлежащего возврату, как условия применения амнистии, предусмотренного п. 1 Постановления, не получал, их убытки гражданскими исками не оформлены, поэтому отсутствуют препятствия для его освобождения от наказания - в виде лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. - подлежит изменению, необходимости исключения возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412500 рублей, в связи с рассмотрением данного требования в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.05.2013 года в отношении Исюка А.Г. - изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ - на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой, назначить ему наказание - в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

Уголовное преследование по ч.1 ст.159.4 УК РФ - прекратить на основании и по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

По совокупности назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Исюку А.Г. назначить - 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей в качестве основного вида наказаний, и штрафа в сумме 100000 рублей - в качестве дополнительного вида наказания, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в предприятиях любой формы собственности, связанные с исчислением, уплатой налогов и сборов, с ответственностью за данную работу хозяйствующего субъекта, сроком на 3 года;

От наказаний, назначенных по ст.196 и ст.199.2 УК РФ в виде лишения свободы, штрафа и лишением права занимать определенные должности, как основанных видов наказания, так и дополнительных, Исюка А.Г. освободить на основании п. 1 и п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 02 июля 2013 года «Об объявления амнистии».

Гражданский иск потерпевшего М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Исюк А.Г. в его пользу в возмещение материального ущерба от преступления 1500 000 рублей и возмещение расходов на представителя 25000 рублей. В остальной части требований гражданского иска отказать. Разъяснить потерпевшему М. его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания других заявленных в гражданском иске требований.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.