Решение по делу № 2-651/2014 (2-6891/2013;) ~ М-7055/2013 от 27.12.2013

Дело №2- 651/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Данюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихиной С. В. к Татауровой Е. Ю., Татаурову А. А., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», 2-отряу противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Муниципальному учреждению «Производственное предприятие электрических сетей», о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щекочихина С.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 декабря 2012 года в жилом помещении ответчиков, расположенном по адресу: /адрес/ произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России отдел надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре от "07"февраля 2013г. №117/2-13, актом о пожаре от "18"декабря 2012г., справкой отдела надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре УНД МЧС России по Хабаровскому краю от 23.05.2013г. № 538-2-13. Согласно акту о пожаре от "18"декабря 2012г причиной пожара явилось короткое замыкание эклектической проводки. Таким образом, считает что ответчиками были нарушены п.6 Правил пользования жилыми помещениями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и п. 4.ст.17 ЖК РФ согласно которых пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В результате пожара и тушения пожара, соседней части /адрес/, принадлежащей Истцу, был причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста №316 от 23 января 2013г. Согласно заключению, ущерб истцу составил руб. Более того, в целях предотвращения дальнейшего увеличения ущерба - предотвращения возможной кражи имущества путем проникновения через сгоревшую крышу, а также неблагоприятного воздействия окружающей среды (попадания снега, воздействия мороза и т.д.) Истец был вынужден незамедлительно 17, 18 декабря 2012г. приобрести материалы и произвести временный, частичный ремонт крыши. Стоимость указанного частичного ремонта составила руб. Стоимость произведенного истцом частичного ремонта подтверждается приложенными чеками и платежными квитанциями. За оценку ущерба и составление заключения специалиста №316 от 23 января 2013г. истец уплатил по договору на оказание услуг руб. Истец обращался в устном порядке к ответчикам с предложением решить спор в досудебном порядке, но получил отказ без всяких объяснений. В связи с отказом ответчиков возместить ущерб в досудебном порядке истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. По заключенному договору на оказание юридических услуг от 05 апреля 2013г. Истец уплатил руб. Просит суд взыскать с ответчиков Татауровой Е. Ю., Татаурова А. А. в пользу истца в счет возмещения причиненных пожаром и заливом при тушении пожара убытков на общую денежную сумму в размере руб, в счет возмещения оплаты услуг нотариуса, представителя, специалиста денежную сумму в размере руб расходы по уплате госпошлины в размере руб; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.07.2013 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен А. А.В.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного пожарного надзора по г.Комсомольску-на-Амуре Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю; Федеральное казенное учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю»; Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»; 2-отряд противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края».

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2014 года в качестве соответчиков привлечено Муниципальное учреждение «Производственное предприятие электрических сетей».

В ходе судебного разбирательства истец Щекочихина С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что проживает она по иному адресу. В /адрес/ проживают ее родители, преклонного возраста. В ночное время поступил звонок от родителей, которые сообщили, что в доме пожар. Она и ее муж Щекочихин С.А. приехали к родителям, где увидели несколько пожарных машин, автомобиль «Скорой помощи». Родителей разбудил сосед, который проживает напротив. Ответчики даже не сообщили родителям, что в доме пожар. Моральный вред просит взыскать в связи с тем, что ее родители зимой остались практически без крыши над головой, у них обострились серьезные заболевания.

Представитель истца – Шакин Е.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Татаурова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что она и ее супруг являются собственниками /адрес/. Исковые требования не признает, поскольку считает, что ее вины в том, что произошло короткое замыкание нет, следовательно, виновниками причинения ущерба Щекочихиной С.В. от пожара она и ее супруг не являются. Ее часть дома и соседний дом были подключены к одной фазе, что могло привести к короткому замыканию. Кроме того пояснила, что при пожаре защитные механизмы дома не сработали, значит короткое замыкание произошло в сетях, за которые ответственны муниципальные электрические сети. Кроме того, такой значительный ущерб был причинен Щекочихиной С.В. в результате неправильных действий сотрудников МЧС при тушении пожара, которые не приступили своевременно к тушению пожара, дали огню распространиться. Она также не соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку в заключении специалиста отражены повреждения, которые не могли образоваться в результате пожара.

Представитель ответчика Татауровой Е.Ю. – Козырева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Согласно акту о пожаре от 28 декабря 2012 года пожар в доме по адресу: /адрес/ произошел 17.12.2013, время обнаружения 01 час 26 минут, причина пожара короткое замыкание электропроводки. Для возложения ответственности по данным нормам на то или иное лицо необходимо установить вину лица и причинно-следственную связь между действиями или бездействиями. По мнению Татауровых в их действиях нет вины в причинение вреда истцу. В документах проверки проведенной сотрудниками противопожарной службы и в материалах дела, не содержится достоверно установленных сведений о том, что причиной возникшего пожара явилось короткое замыкание электропроводки вследствие нарушения собственником правил техники безопасности. В материалах дела нет схем электропроводки в доме, где начался пожар, в акте о пожаре причиной пожара указано - короткое замыкание электрической проводки. В ходе расследования чрезвычайной ситуации (в досудебном производстве) о данном пожаре, не была установлена причина возникновения короткого замыкания (короткое замыкание само по себе не может являться достоверным установлением причины пожара, так как причин возникновения короткого замыкания множество). Короткое замыкание является следствием, каких либо событий, действий либо бездействий. Одной из причин возникновения короткого замыкания является изменение физических данных электрической проводки в результате нарушения режима работы подачи электричества аварийный режим работы электропроводки). Из объяснений специалиста, опрошенного в ходе судебного заседания известно, что изменение физических свойств электрической проводки может возникнуть из-за периодически низкого напряжения, которое влечет за собой увеличение показателей тока и нагревание проводки. Считает, что материалами дела подтверждено, что Татауровы соблюдали обязанность по содержанию электрической проводки в надлежащем состояние, произвели замену и ремонт проводки, установили все защитные механизмы. Короткое замыкание произошло на участке электрической проводки на входе до электрического счетчика, следовательно не сработала система защиты электропроводки дома. Кроме того, не возможно применить к данным правоотношениям правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением правительства от 21.01.2006 № 25. Согласно п. 1 настоящие Правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на нраве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения). Таким образом, данные правила не распространяются на собственников частных жилых домов. Считает, что в ходе судебного заседания так и не была установлена причина короткого замыкания, т.е. причина пожара, хотя ответ на данный вопрос являлся основополагающим для достоверного установления лица, ответственного за причинения вреда. Законодательством установлены правила раздела границ ответственности собственника жилого помещения и энергоснабжающей организации. Общие нормы, регулирующие правовые отношения сторон, содержатся в ГК РФ: статья 539. Договор энергоснабжения, статья 542. Качество энергии, статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Таким образом, ч. 2 ст. 543 ГК РФ прямо закреплена ответственность энергоснабжающей организации. Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В контексте соответствующих положений п. 3 ст. 541, п. п. 2. 3 ст. 546 ГК РФ и п. 1.4 При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4. 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. и ГОС Т Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"). Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы. Считает, что причина короткого замыкания не установлена, а энергоснабжающая организация не доказала что короткое замыкание не могло возникнуть по их вине, из-за оказания услуг ненадлежащего качества. Учитывая, что основой разбирательства при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, является выяснение вопроса о причине пожара и о виновных лицах в возникновении пожара, а в ходе судебного заседания выяснилось, что в настоящее время не представляется возможным ответить на данные вопросы и установить причинно-следственную связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, считают что следует оказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Татауров А.А. исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения.

Третьи лица в зал суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «ДЭК» в зал суда не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Суду пояснила, что зона ответственности находится на опоре. Питание идет от ТП-222 (ТП – трансформаторная подстанция). Зона ответственности ОАО «ДЭК» находится на опоре возле /адрес/. Все что идет от опоры – зона ответственности собственников. Поскольку /адрес/ рассчитан на двоих хозяев – они оба отвечают за исправность электропроводки. Согласно действующему законодательству потребитель расплачивается за электроэнергию, учитываемую по приборам учета, которые установлены на границе баланса принадлежности электросетей к опоре. Акт балансовой принадлежности подписывается сетевой организацией, а не Дальневосточной энергетической компанией. Сетевая организация – в данном случае «Дальневосточная распределительная сетевая компания», с которой заключен договор. В свою очередь, у этой компании заключен договор с МУ ППЭС.

Представитель МУ ППЭС Блощицын И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил следующее. 17 декабря 2012 в жилом помещении, расположенном по адресу /адрес/, принадлежащего Татаурову А.А. и Татауровой Е.Ю. произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 18 декабря 2012 года, причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки. В результате пожара и тушения пожара, /адрес/ принадлежащей истцу, был причинен ущерб. МУ ППЭС является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения. Собственником электрических сетей является муниципальное образование Городской округ - город Комсомольск-на-Амуре. В районе жилого /адрес/ электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) №222 посредством эксплуатации линии электропередач напряжением 0,4 кВ. Согласно Технического паспорта на ВЛИ-0,4 кВ ТП-222, линия электропередач до жилого /адрес/ введена в эксплуатацию в 1947 году. После этого, в 2007 году, был проведен капитальный ремонт линии, существующий провод был заменен на провод АВВГ 2X4. Данный провод представляет собой изолированный силовой кабель с алюминевыми жилами. Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года на пульт дежурного ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» поступило сообщение о произошедшем пожаре в жилом доме /адрес/. По данному факту отделом надзорной деятельности МЧС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой составлен акт о пожаре от 18 декабря 2012 года. Согласно акту о пожаре от 18 декабря 2012 года, причиной возгорания явилось короткое замыкание электрической проводки. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, свидетельским показаниям лиц участвовавших в тушении пожара, очаг пожара находился в котельной расположенной в жилом доме. Согласно рапорта сотрудника отдела надзорной деятельности, очаг пожара находится внутри стены. Внутри указанной стены пролегает электрический провод. При возникновении горения, пламенное горение распространялось по стенке дома на чердачное помещение дома. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной произошедшего короткого замыкания электрической проводки явилось нарушение режима эксплуатации электрической сети Муниципальным унитарным производственным предприятием электрических сетей. Отсутствуют доказательства выхода из строя оборудования эксплуатируемого сетевой организацией. Считают, что отсутствуют доказательства вины МУ ППЭС в произошедшем коротком замыкании электрической проводки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Согласно представленной в материалы дела копии журнала оперативно- диспетчерской службы МУ ППЭС 16 декабря и 17 декабря 2012 года, не зафиксированы сообщения от жителей /адрес/ о перепаде электрической энергии в сети. Следовательно, в границах сетей МУ ППЭС не происходило никаких событий, которые могли бы привести к возникновению короткого замыкания. Приборами измерения скачков напряжения их предприятие не оснащено. На основании распоряжения №15 от 09.09.2011 года, работниками ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» совместно с работниками МУ ППЭС выполнена замена прибора учета электрической энергии по адресу /адрес/. Татауров А.А. расписался в том, что в жилом доме установлен прибор учета электрической энергии марки РИМ 532 №4377829 взамен существующего СиБ 446. С даты установки прибора учета до момента возникновения пожара от жителей /адрес/ не поступали обращения по поводу некачественного электроснабжения. Полагает, что действия МУ ППЭС не могли привести к возникновению пожара. Полагает, что причиной пожара послужила неисправность изоляции внутридомовых электрических сетей. Неисправность возникла в результате непринятия мер, по отключению участка электрической сети при возникновении экстремальной ситуации в доме. При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что пожар в жилом доме произошел по вине ответчиков, в действиях которого усматривается нарушение Правил пожарной безопасности. С учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных пожаром. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств вины МУ ППЭС в произошедшем пожаре, доказательств причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями МУ ППЭС.

Представитель МЧС России и ФКУ «8-ой отряд противопожарной службы» Лисина Н.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала по следующим основаниям. Действия сотрудников противопожарной службы при тушении пожара соответствовали нормативным правовым актам. Представлены письменные возражения и дополнения к возражениям.

Представитель 2-го отряда противопожарной службы Фаст Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полностью поддержала позицию представителя Лисиной Н.В.

Свидетель Щекочихин С.А. суду пояснил, что является супругом Щекочихиной С.В. 17.12.2012 года примерно в 1 час ночи позвонила мать Щекочихиной С.В. – Андреева Г.Т. и сообщила, что у них в доме пожар. Он и Щекочихина С.В. сразу вызвали такси и поехали к родителям по месту их жительства: /адрес/. Когда приехали на место, там уже стояли пожарные наряды и скорая помощь. Видели как пожарные тушили огонь. Огонь распространялся с той части дома, которая принадлежит соседям Татауровым. Он и супруга помогали ее родителям вытаскивать баллоны с газом, другое имущество, представляющее опасность, затем другие вещи. В результате пожара сгорели чердачные конструкции, большая часть имущества была повреждена в результате залива при тушении пожара. Вода просто лилась сверху. Учитывая, что пожар произошел зимой, имелось хозяйство, бросить дом, все имущество родители не могли, на следующий день Щекочихина С.В. закупила строительные материалы, чтобы укрыть свою часть дома от снега, утеплить, а также предотвратить кражу имущества. Для определения стоимости ущерба был привлечен специалист, который прибыл в назначенное время. Ответчики Татауровы были извещены о дате, времени и месте проведения осмотра жилого дома. Ответчик Татауров А.А. принимал участие в ходе осмотра, Татаурова Е.Ю. также явилась на осмотр дома специалистом, однако она то приходила, то уходила. В его присутствии специалист не предлагала Татауровой Е.Ю. подписывать пустой бланк акта. Татаурова Е.Ю. при осмотре делала заявления о несогласии с некоторыми повреждениями, полагая, что они не могли образоваться в результате пожара. Однако часть дома Щекочихиной С.В. всегда была в хорошем состоянии, кровля не протекала, так как в 2011 году полностью поменяли крышу. Кроме того, родители Щекочихиной всегда следят за состоянием дома. Пятна, похожие на плесень могли образоваться по той причине, что во время тушения пожара были вылито большое количество воды. А поскольку пожар случился зимой, пришлось поставить пушки для осушения дома. Было очень много теплого воздуха.

Свидетель Андреева Г.Т. суду пояснила, что является матерью Щекочихиной С.В. Часть /адрес/ принадлежит на праве собственности ее дочери Щекочихиной С.В. В указанном жилом помещении она проживает со своим супругом Андреевым В., зарегистрирован сын А. А.В. ночью 17.12.2012 года их разбудили соседи, которые живут на противоположной стороне улицы, сообщив, что у них горит дом. Пламя начало распространяться со стороны дальней стены части домовладения, принадлежащего Татауровым. Затем огонь поднялся на крышу, и уже по крыше распространился на их домовладение. У Татауровых крыша сгорела полностью, а у них лишь часть крыши и чердачные конструкции. Когда пожарные тушили пожар, то заливали буквально все. Непосредственно в их жилище все имущество было залито водой. Уехать из этого жилища они не могли, поскольку боялись оставить имущество. Щекочихина С.В. на следующий же день приобрела на свои деньги строительные материалы, чтобы хоть как-то защититься от холода, поскольку пожар случился в середине зимы, на улице стоял мороз ниже 40 градусов. Из разговоров очевидцев и пожарных они поняли, что пожар начался в связи с тем, что в части дома Татауровых произошло короткое замыкание электропроводки. Также пояснила, что их дом с момента приобретения всегда был в хорошем состоянии, кровля не протекала. Все повреждения образовались после пожара.

Свидетель Мавринский А.В. суду пояснил, что работает в отделе по надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре с июня 2011года. Имеет диплом по специальности инженер оборудования, технологии сварочного производства, имеет высшее экономическое образование, в настоящее время получает юридическое образование. Регулярно проходит курсы повышения квалификации. Ему известно, что пожар произошел в ночь с 16 на 17 декабря 2012 года. Начальником подразделения Мавринскому А.В. было поручено проведение проверки по факту полученного сообщения о данном пожаре, поступившем на пульт диспетчерской службы. Он выезжал на место пожара, производил осмотр 18.12.2012г. очевидцем пожара не являлся. В данном случае был очевиден очаг и причина пожара – короткое замыкание в электропроводке. Считает, что выводы подтвердились показаниями Татауровых – они слышали характерный треск, свечение. Подразделение, в котором он несет службу – подразделение государственного пожарного надзора занимается проверкой по пожарам. /адрес/ выполнен из деревянных материалов, разделен на 2 части с обособленными входами. Между собой через жилые помещения части не сообщались. Часть /адрес/ – в собственности Татауровых, часть /адрес/ – в собственности Щекочихиной С.В., но она и ее супруг там не проживали, проживали ее родители. В части /адрес/ Татауровы проживали с дочерью. На момент пожара все жильцы находились у себя в домах. Со слов родителей Щекочихиной С.В. ему известно, что они находились у себя в спальне. При осмотре места пожара в первую очередь определяется очаг пожара – место первоначального возникновения горения. В данном случае очаг пожара был установлен внутри стены /адрес/ на высоте около 2 м над уровнем земли. Данная стена – внешняя стена дома, за данной стеной находилось помещение котельной. Далее были определены степень и характер повреждений, направление распространения пожара. Установлено – пожар возник в указанном месте, распространялся на чердачное пространство, кровлю /адрес/, перешел на кровлю части /адрес/, впоследствии, пострадала наружная стена, где и возник пожар, и чердачное помещение с конструкциями и кровлей. В ч.1 повреждены чердачные конструкции и часть кровли. Жизни и здоровью людей вред причинен не был. Со слов супругов Андреевых, они получили незначительное отравление угарным газом, обращаться за помощью никуда не стали. Далее, после определения очага пожара, устанавливается возможный источник возникновения горения. В данном случае, при детальном осмотре очага была обнаружена электрическая проводка желтого оттенка с оплавленной изоляцией, были обнаружены свободные концы этой проводки, имевшие на концах локальное оплавление каплеобразной формы с гладкой поверхностью, что свидетельствовало о наличии короткого замыкания именно в данном месте. Других возможных источников замыкания обнаружено не было. Данная стена была глухая. На основании вышеизложенного был сделан вывод: причина пожара – короткое замыкание в электрической проводке конкретно внутри указанной стены дома. Короткое замыкание на линейном участке проводки, как и в данном случае, происходит вследствие потери изоляцией своих изолирующих свойств. Вследствие чего произошло нарушение. Электропроводка была зашита внутри стены, но на момент осмотра стена была обгоревшая. Пояснил, что сам фотографирование не производил, поскольку для этого не было необходимости, очаг пожара и причина пожара были установлены. Назначением этой электропроводки по мнению свидетелей является питание оборудования котельной, благодаря которой производилось отопление дома. Котельное оборудование находилось в этом же жилом помещении, непосредственно за стеной, где возникло короткое замыкание. Задача пожарного надзора конкретная – определить техническую причину пожара. В данном случае, она была установлена. Непосредственная причина – неисправность изоляции. В чем причина неисправности – перепады напряжения, температуры, после пожара установить не возможно. Замыкание произошло, изоляция в данном случае выгорела. После этого никакая экспертиза причины не установит. Если причина – неправильный монтаж, в сферу полномочий надзора это не входит. Также пояснил, что осмотр части /адрес/ производился в присутствии супругов Татауровых. Осмотр части /адрес/ производился с участием супруга истицы и ее родителей. Чердачное помещение части /адрес/ он осматривал вместе с Щекочихиным С.А., а само помещение – и с ним, и с родителями.

Свидетель Степаненко А.Н. пояснила следующее. В ночь с 16 на 17 декабря 2012г у соседей, Татауровых Е. и А., по адресу часть /адрес/, произошел пожар, в это время она спала. Примерно около часа ночи начал включаться-выключаться холодильник – такое, по мнению свидетеля, происходит из-за перепадов напряжения. После этого она вышла на веранду покурить, затем вернулась в дом. Потом услышала крики Е. Татауровой. Она звала гражданского мужа, кричала «Саша! Помогите, пожар!». Выскочив на улицу, увидела, что ни дыма, ни пламени не было. Татаурова Е. сообщила, что «у них что-то сверкает». Увидела, что она уже открыла ворота, выгнала машину. Рядом находился ее супруг со своим огнетушителем. А. Татауров вышел на дорогу, попросил мужа свидетеля сходить разбудить соседей из части /адрес/. муж побежал, перепрыгнул через большую калитку, пересек двор и начал стучаться в дом. Она оставалась рядом с Татауровой Е., они ждали пожарных. Со слов Татауровых она узнала, что произошло замыкание со стороны котельной. Пока она стояла возле дома (с домом на тот момент ничего не происходило), Татаурова Е. побежала на дорогу в сторону Орловской улицы. Она махала пожарным руками, т.к. они не видели ни огня, ни дыма, поэтому не подъезжали к дому. Пожарные подъехали. Начали ходить вокруг дома, не предпринимая никаких действий. Дыма не было еще на протяжении минут 20-25. Затем со стороны котельной по наружной стороне дома пошел огонь в сторону крыши. Пожарные ходили, разматывали шланги. Они начали кричать «Вы хоть что-нибудь сделайте». С другой стороны дома всегда стоит лестница, предложили пожарным воспользоваться ею для доступа на крышу. Затем Татауров начал кричать пожарным, что в доме находится газовый баллон, после чего пожарные пошли вытаскивать баллон. Когда пожар уже вспыхнул, она видела как один пожарный стоял на лестнице, разговаривал по телефону и отрывал ондулин со стороны соседей части /адрес/, видимо, чтобы огонь не перекинулся на сторону соседей. Она и Татаурова Е. начали ругаться с пожарными, кричать на них, т.к. они не приступали к действиям. Приехала полиция. Что происходило дальше, она помнит не очень хорошо, т.к. поднялась суматоха. Потом подошли соседи с другой половины дома. Потом все стояли, смотрели, как дом горит, а пожарные стояли и бездействовали. Пожарные приступили к тушению минут через 30 после приезда, когда начала гореть крыша. Если бы они сделали раньше, ущерба было бы меньше. Ей известно, что к приезду пожарных в обоих половинах дома людей не было. Также пояснила, что перебои с напряжением происходят очень часто, т.к. электросети бездействуют. Тем более, они сейчас установили дома электрокотел. Для них эта проблема острая. В течение года после пожара она постоянно ходила в электросети, но ее отправляли то в одну организацию, то в другую. 17 декабря 2013 г. они с Е. Татауровой ходили в электросети вместе. У них приняли заявку. В течении недели представители электросетей ходили к ним и измеряли напряжение. Им пояснили, что меньше, чем 220 быть не должно, однако у них напряжение было гораздо меньше. Через неделю представители электросетей приехали, залезли на столб – оказалось, что они были подключены к одной фазе с 48 домом. На данный момент ситуация изменилась в лучшую сторону.

Свидетель Виролайнен А.Н. пояснил следующее. Е. и А. Татауровы – его соседи. У них дом на двух хозяев – одна часть принадлежит Татауровым, в другой живут тетя Галя и дядя Валера (родители истца). В ночь пожара его разбудила жена – Степаненко А. Н., услышав на улице крик «Помогите, пожар!» Он оделся и вышел. Увидел, как Татаурова Е. кричит, бегает рядом с домом. На улице была суматоха, все были «на нервах». А. Татауров сказал, что у них произошло замыкание, попросил сбегать к соседям из другой части дома, разбудить их. Виролайнен А.Н. побежал к соседям, перепрыгнул через забор, загнал собаку в будку. Потом достучался до соседей, сразу спросил про газовый баллон. Света уже не было, все происходило в темноте. Пока они собирались, Виролайнен А.Н. вытащил газовый баллон. Затем вернулся к Татауровым. Вместе с А. начали вытаскивать вещи через окно. Со стороны котельной было много дыма, поэтому через дверь зайти было сложно. Котельная находится на противоположной стороне от части дома, где проживают тетя Галя и дядя Валера, между собой они не соединяются. Позже приехали пожарные, откуда они появились он не видел, т.к. был занят – помогал А. вытаскивать вещи. Сам предложил ему помощь, чтобы не все пропало. Со стороны котельной появился огонь. Потом пожарные начали ломать крышу со стороны соседей Татауровых, якобы для предотвращения распространения пожара. Сколько прошло времени до приезда пожарных – сказать не может. Помнит, что трое были на крыше дома – один ломал ее, двое смотрели. Был водитель машины. Точнее сказать не смог. Видел, что огонь на другую часть не перекинулся. Точно выяснять, по какой причине начался пожар, у него времени не было. По прибытии пожарных один из сотрудников сказал: «Мы делаем все по инструкции – оцениваем ситуацию». Кто-то разматывал шланги. Поскольку он с Татауровым вытаскивал вещи, за пожарными не наблюдал. Не помнит, заходили ли пожарные в дом. Также пояснил, что возникала конфликтная ситуация между пожарными и Татауровыми, так как по их мнению пожарные некоторое время просто стояли. У него в доме часто бывают перепады напряжения, по его мнению, причиной этому стал недостаток электроэнергии. В настоящее время им подают нормальное напряжение, такого больше нет.

Свидетель Кондраков Д.Ю. пояснил следующее. Он работает в 98 пожарной части, принимал участие в тушение пожара по /адрес/ в декабре 2012г. От центрального диспетчера на 98 участок поступило сообщение о пожаре в частном доме. В составе 4 караула (две единицы автоцистерны с личным составом) он выехал на место происшествия. Сколько всего человек выехало тогда – сказать не может за давностью событий, это можно выяснить, подняв соответствующую документацию. Число людей постоянно меняется. Машины относились к 98 пожарной части. Еще на место прибыла 7 часть, сколько прибыло их машин, не помнит, как правило, выезжают две машины. Была ночь. Подъехали на /адрес/. Он запомнил это случай, т.к. там бегала женщина, кричала «Ребенок!». Пожарным сообщили, что в доме ребенок. Когда отправили людей для проверки, резко выяснилось, что ребенка там уже нет, его вывели, значит заранее дали ложную информацию. Они провели разведку пожара, имея информацию, что в доме ребенок. Они провели ствол в дом, ребенка там не оказалось. Совместно провели ствол на крышу. По приезду 7 пожарной части (они на тот момент отвечали за Комсомольский район) отправили звено (как минимум трое людей в аппаратах для дыхания в непригодной для этого среде) – они прошли в дом, провели проверку, ребенка в доме не было. В ходе проверки обнаружили баллон с пропаном, который они и вынесли. Были эвакуированы домашние вещи через окна. Ствол необходим для подачи воды. Согласно 3 и 156 приказа МЧС вода подается непосредственно по команде, т.к. вода имеет сопротивление и рукав не гнется. Для оперативности звено находит пострадавшего, либо очаг, потом подается команда командира звена подавать воду. Он был руководителем тушения пожара (РТП). Он находился на улице. 2 отделение занималось разборкой ондулина и проникновением на крышу. Огонь занял чердачное помещение, поэтому 2 отделение проникало туда. 7 пожарная часть проникла в другую часть дома (такие дома имеют очень большую пожарную нагрузку, велика вероятность распространения огня). 2 отделение сняло ондулин, проникло на чердачное помещение с помощью лестницы (там была прислоненная лестница, но они пользуются всегда своей – таково требование инструкции, хотя для спасения разрешается использование подручные средств). Огонь вышел за пределы чердачного помещения. Торец чердачного помещения был в огне. Огонь начал распространяться по чердачным помещениям. На сторону других хозяев огонь не перекинулся. Изнутри подавали воду частично, ствол вытащили и подавали воду с веранды, т.к. находиться людям было опасно (могло произойти обрушение) – так показывает практика и конструктивные особенности здания. Свойство материалов таково, что под воздействием огня дерево разрушается. Также пояснил, что к моменту прибытия на тушение пожара они располагали сведениями о нахождении в доме ребенка. В таких случаях в первую очередь предпринимаются действия по спасению людей. Проверяется каждый шкаф, каждый угол. Сколько времени заняла проверка на наличие в доме людей – сказать не может. При тушении пожара также была развернута вторая линия для подачи воды на кровлю. После ликвидации огня подача воды продолжается в случае, если есть дым, проводится проливка, разборка, также они копают. В указанном случае имело место деревянное перекрытие, засыпанное опилками. В данной ситуации необходимо было все перемешать (перекопать) – это и называется проливкой. По вопросу нормы для расхода воды при тушении пожара свидетель пояснил, что все зависит от нагрузки. Нормативы определяются по расчету. Если есть технические характеристики ствола, можно вычислить, сколько воды использовано. Можно рассчитать, сколько воды необходимо потратить на определенной площади в определенный момент времени. В случае необходимости привлекаются дополнительные силы. Также сообщил, что низкая температура влияет на тушащие свойства веществ. В минусовую температуру вода не перекрывается, т.к. она может замерзнуть. Рукава с водой по возможности утепляются, но ствол всегда остается открытым. Иначе будет повреждено ПТВ (пожарно-техническое вооружение) и они не смогут затушить пожар. Перед выездом машины проверяют водители, командиры отделения, помощник начальника караула, начальник смены. Проверка производится и перед началом смены и после тушения пожара. Есть специальная служба технического обслуживания – во время приемки дежурства проводится проверка, чтобы все машины были заправлены не только водой, но и пенообразователем и др. веществами.

Свидетель Нежинский А.Ю. дал аналогичные пояснения.

Свидетель Долгов С.В. суду пояснил, что в пожарной охране работает 23 года, имеет высшее специальное образование. В 2009 г. закончил с красным дипломом Новосибирский институт. Также пояснил, что время прибытия первого отделения на место пожара определяется техническим регламентом пожарной безопасности, утвержденным 123 ФЗ от 22.07.2008г., где конкретно прописано: нормативное время для городских округов – 10 минут, для сельских поселений – 20 минут. В данном случае, согласно имеющейся радио-записи, подразделения прибыли в нормативное время. Нормативный показатель боевого развертывания (время с момента прибытия до подачи воды) для зимнего времени составляет 6-8 минут – в соответствии с пожарной тактикой. По радио-записи наблюдаем, что подразделение развернулось в течение двух минут. Вопросов к пожарным в данном случае нет. При тушении пожара существуют 5 принципов выбора решающего направления. Все они определены в порядке тушения пожара подразделения пожарной охраны, который утвержден приказом МЧС России №156 от 31.03.2011г. Конкретно п. 1.4 данного порядка предусматривает эти принципы. В данном случае применены первые три принципа в порядке последовательности. 1 принцип – при реальной угрозе жизни людей силы и средства направляются на предотвращение угрозы здоровью людей. Мы слышали, что 98 часть передала информацию – в доме может быть ребенок, поэтому личный состав первый принцип выполнил в полном объеме – все силы направлены на спасение, эвакуацию человека. 2 принцип – при развитии пожара, создающим угрозу взрыва, силы и средства вводятся в направлении, обеспечивающем предотвращение взрыва. В эфире мы слышали, что был обнаружен баллон с пропаном, произведена эвакуация – взрыв предотвращен. 3 принцип – когда пожаром охвачена часть здания и существует угроза его распространения на другие части силы и средства направляются на предотвращение дальнейшего распространения пожара, что может привести к наибольшему ущербу, что и было сделано. После действий по спасению людей, эвакуации баллона с пропаном, силы и средства занимались ликвидацией пожара и недопущением его распространения на смежные помещения. При этом (как слышно из радио-эфира) стволы подавались одновременно с ГДЗС, направленных на спасение ребенка. Здесь все действия РТП оцениваются положительно. Категорически запрещается в зимнее время при минусовых температурах прекращать подачу огнетушащих средств во избежание замерзания рукава. Что касается большого объема воды, пролитого на смежную квартиру. Из материалов видно, в качестве утеплителя в доме были использованы древесные опилки. Учитывая то, что ликвидация пожара осуществлялась в декабре месяце, температура минусовая, тем более ночное время - вода льется – все стоит льдом. Опилки могут тлеть долго и без кислорода. Поэтому ликвидация осуществлялась так долго – практически 1,5 часа. В одном месте пролили – появился ледяной панцирь, перешли на другое место. В связи с этим велись контрольные разборки конструкции, чтобы определить горит или не горит, ушел ли очаг вглубь или нет. Согласно материалам дела представлены эксплуатационные карты на пожарные автомобили, участвовавшие в пожаре. Там стоит время работы с насосом – по 50-60 минут. Но в данном случае время – не показатель пролитой машинами воды, т.к. во избежание замерзания рукава невозможно перекрытие воды. Кроме того, пожарные работали с перекрывными стволами – его можно закрыть и вода в определенный момент не будет поступать. Поэтому время работы насосов в эксплуатационной карте – не показатель. Пролито воды может быть очень много. Произвести расчет по интенсивности подачи огнетушащих веществ возможно по имеющимся материалам. При расчете подачи воды пользуется справочником РТП, формулы не меняются на протяжении 20-40 лет. Первоначально присутствовали четыре машины. Четыре машины воду вылили, приехала пятая машина. Воду вылила. Потом машины искали гидрант, чтобы дозаправиться. Одна машина возит в среднем 2-2,5 т. Соответственно, вылили примерно 12 тонн воды. Пожарные тушили покрытия, чердак, смежную квартиру. Существует такое понятие – локализация/ликвидация пожара достигается тогда, когда фактический расход воды превышает требуемый расчет. В данном случае, если кратко произвести расчёт, необходимо было вылить примерно 10 л. в секунду на квадратный метр. Берется площадь пожара, умножается на интенсивность тушения. Интенсивность тушения – справочная величина для зданий 5 степени (категории), составляет 0,15. Т.е. берется площадь пожара, умножаем на 0,15. Площадь составляла 36 квадратов. По документам, имеющимся в материалах дела, дом имеет параметры 14Х6. к выводу об утеплителе в виде опилок пришел изучая материалы дела. Исходя из материалов дела площадь 150 кв. м – это крыша. В радио-эфире отражено, что горит крыша на всей площади. Также отметил, что стволы подаются не только на тушение пожара, но и на защиту. Значит, проливка на крышу смежной квартиры должна была осуществляться в любом случае. Чердачное помещение имеет свойства вентиляционной трубы. Это означает, что пламя с одного места будет сдуваться, как под вентилятором, в другое место. Крыша могла и не пострадать снаружи, но внутри, учитывая опилки, могло быть возгорание. Долгов склонен доверять радио-записи. Согласно записям действия пожарных были правильные. Есть огрехи, но они не связаны с пожаром – начальник отдавал приказы, нарушив правила охраны труда по тушению пожара внутри не обесточенного дома. Нарушены требования – работа производилась перекрывными стволами, что запрещено в зимнее время во избежание замерзания рукава. В данном случае, эти нарушения способствовали более скорой ликвидации пожара. 4 принцип при тушении пожара – когда здание целиком охвачено пожаром, стволы должны находиться на участке наиболее интенсивного горения. 5 принцип – если сгораемое строение не несет в себе особой ценности и существует угроза близлежащему зданию, все стволы вводятся на защиту близлежащего здания. Горящее здание горит само собой. Просил отметить что боевое развертывание произведено в течение 2 минут, хотя норматив в зимнее время – 6-8 минут.

Представитель ответчика ФКУ «8 отряд» Зверев Д.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что локализация пожара – момент тушения пожара, при котором предотвращены все возможности для распространения пожара, собрано необходимо количество сил и огнетушащих средств, дальнейшее распространение пожара невозможно. Угрозы людям нет, взрыва нет – пожар локализован. Вода подается только если есть огонь – при обнаружении очага пожара. Как слышно из радио-эфира, горела штора на кухне, что было обнаружено во время поисков ребенка. Воду должны были подать при обнаружении очага пожара. Пожарные должны были проложить себе путь. Если был огонь, они пробивали бы себе путь водой – перед собой бы тушили и продолжали поиски ребенка, если это возможно и не угрожает их жизни (обрушение и т.д.). Пожарные видят пламенный огонь на крыше, есть ли горение внутри дома – никто не знает. Поэтому в дом вошло одно звено ГДЗС и один ствол. Получается, что внутри находился один ствол со звеном, один ствол снаружи. Затем ствол изнутри дома переведен на крышу – после того произвели поиск пострадавших. Пострадавших не обнаружили, ствол вывели, заодно нашли и вытащили баллон с газом.

Свидетель Бураков А.В. суду пояснил, что имеет высшее электротехническое образование. Короткое замыкание, как правило, происходит в результате повреждения изоляции. Установить точную причину, если произведен ремонт и нет обгоревших проводов невозможно. Если несколько домов подключены к одной фазе, то подача тока может уменьшиться, а напряжение возрасти, что может привести к нагреванию проводов, а в последующем к повреждению изоляции и короткому замыканию.

Специалист Трегубов В. суду дал устно следующее заключение. Действия диспетчера нарушали требования 156 приказа МЧС - диспетчер не взяла номер телефона звонившего, у нее не было возможности произвести разведку. Второй РТП, следуя на пожар не предпринимал действия по разведке. Он должен был попросить диспетчера позвонить, выяснить обстановку. По прибытию разведку не производил. При определении решающего направления не имел необходимой информации, руководствовался полученной от диспетчера информацией. Не уточнил информацию о ребенке. РТП дал команду на проделку разрыва, а он должен был подать ствол на чердак. Если пожар – стволы подаются со стороны не горящей части здания. Действия привели к распространению пожара на эту площадь. РТП прибыл и дал команду подать ствол с торца здания других жильцов – распространение пожара локализовано. РТП допустил ошибки – пролитая вода. Работали по дыму без противогазов – не могли попасть. Считает, что действия 1 руководителя привели к большому материальному ущербу, достаточно было 1-го ствола, а 2-х столов было более чем достаточно. Много воды было вылито, т.к стволы введены не эффективно.

Специалист Переверзев А.Г. суду пояснил, что имеет стаж работы по специальности более 30 лет, в области экспертной деятельности 8 лет. Суду пояснил, что причину короткого замыкания в данном случае определить не представляется возможным, поскольку в доме произведен ремонт. Причины короткого замыкания могут быть самые различные. Это прежде всего разрушение изоляции. Разрушение изоляции может произойти вследствие перенапряжения, в результате механического повреждения грызунами. Подключение к одной фазе ничем не запрещено, поэтому сделать вывод о том, что причиной короткого замыкания в данном конкретном случае является именно подключение к одной фазе невозможно. К одной фазе может быть подключена и вся улица, это не всегда влияет на качество подачи электроэнергии. Свидетель суду пояснил, что если два дома подключены к одной фазе, это увеличивает напряжение, которое со временем может привести к перегреву, разрушению изоляции и к короткому замыканию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «ДЭК» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судья, выслушав пояснения истца, ответчиков, их представителей, заслушав свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Щекочихина С.В. является собственником строения /адрес/, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии /номер/

17.12.2012 года в 01 час 27 минут произошел пожар в /адрес/. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в части /адрес/. Установленные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОНД от 20.12.2012 года, актом о пожаре от 18.12.2012 года, рапортом о происшествии, объяснениями Татауровой Е.Ю. от 20.12.2012 года, которая пояснила, что совместно с супругом обнаружили яркое свечение и запах дыма в «котельной» своей части дома в ночь с 16 на 17 декабря 2012 года. Они с супругом полагали, что в этой части дома произошло «короткое замыкание». Муж стал тушить возгорание при помощи снега, позвали на помощь соседку, пытались тушить при помощи огнетушителя. Когда приехали пожарные и стали тушить пожар, огонь стал распространяться на соседнюю часть дома. В результате пожара от огня пострадали крыша (кровля, чердачные конструкции), стены котельной, потолок, прихожая, другому имуществу причинен вред в результате залива от тушения.

Из материалов дела следует, что собственниками /адрес/-Амуре являются Татаурова Е.Ю. и Татауров А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.04.2013 года, а также свидетельством о регистрации права серии /номер/

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением имеют, в том числе собственник жилого помещения и члены его семьи.

В силу п.6. указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя пояснения истца, свидетелей, специалистов, а также имеющиеся материалы дела, фотографии /адрес/ после пожара, суд приходит к выводу, что пожар начался в результате замыкания электрической проводки в помещении котельной установки в части /адрес/ вышеуказанного дома. Указанный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства сторонами по делу.

Рассматривая доводы ответчиков Татаурова А.А., Татауровой Е.Ю. и их представителя, о том, что ущерб имуществу Щекочихиной С.В. был причинен в результате виновных действий противопожарных служб, суд приходит к следующему.

Пожар произошел 17 декабря 2012 г. в частном доме по адресу /адрес/ принадлежит ответчикам Татауровым, часть /адрес/ принадлежит гр. Щекочихиной С.В. Загорание произошло в части дома, принадлежащей Татауровым.

Вызов о пожаре поступил на центральный пункт пожарной связи ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» в 1 час 27 минут 17 декабря 2012 г. Вызов осуществлен собственницей дома Татауровой Е.Ю. по номеру 112. Из сообщения Татауровой Е.Ю. стало известно, что в доме проживает ребенок, что подтверждается пояснениями Татауровой Е. Ю., протокол предварительного судебного заседания от 07.02.2014 г. К месту пожара направлены подразделения 98 пожарной части 8 отряда. Вызов передан на пункт пожарной связи 2 отряда, к месту пожара направлены силы 2 отряда, что подтверждается оперативной сводкой 8 отряда, представленной в дело, оперативной сводкой 2 отряда, представленной в дело.

Выезд подразделений осуществлен в 1 час 28 минут, что подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» о происшедших пожарах и авариях, зафиксировано время выезда - 1 час 28 минут, оперативной сводкой 2 отряда.

Первыми к месту пожара прибыли подразделения 98 пожарной части ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» в 01 час 35 минут 17 декабря 2012 г. подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», записью радио-переговоров.

По прибытию, на месте были видны признаки горения дома, что подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», записью радио-переговоров. Из сводки: 01 час 35 минут прибыли на место, из-под крыши видно пламя, ствол «Б». Из записи: сотрудник противопожарной службы (Кондраков Д.Ю.) говорит диспетчеру: «Ноль девяносто восьмой, прибыли к месту, из-под крыши виден огонь, ствол «Б». Диспетчер повторяет эту информацию, указывает время: 1 час 35».

Действия пожарных подразделений от момента прибытия до момента локализации пожара отражены на схемах 1 - 6, представленных представителем ответчика в качестве дополнительных доводов своих возражений.

Для разведки внутри дома руководителем тушения пожара организована работа звена газодымозащитной службы. В ходе проверки дома эвакуирован газовый баллон.

Одновременно с работой звена ГДЗС в доме, проводилось вскрытие кровли крыши в противоположной от места горения части, создание «противопожарного разрыва» (схема 1), что подтверждается объяснениями свидетеля Виролайнена А.Н., свидетельницы Степаненко А.Н., объяснениями свидетеля Кондракова Д.Ю - протокол предварительного судебного заседания от 07.02.2014 г., показаниями свидетеля Нежинского А.Ю.

Одновременно с проверкой дома и вскрытием кровли крыши начата подача огнетушащего средства (воды) в место видимого горения - в чердачное помещение с торцевой части дома, через чердачную дверь (подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», записью радио-переговоров. Из сводки: в 01 час 37 минут работает звено ГДЗС, 2 ствола «Б». Из записи радио-переговоров: сотрудник (Кондраков Д.Ю.) говорит диспетчеру: «работает звено ГДЗС, два ствола «Б», 1 час 38 минут»). То есть один ствол «Б» находился у звена ГДЗС внутри дома, вторым стволом «Б» осуществлялась подача воды в чердачное помещение торцевой части дома. После вскрытия кровли крыши второй ствол «Б» переведен в эту часть крыши дома и вода подавалась в чердачное помещение со стороны пожарного разрыва.

В 01 час 40 минут к месту прибыли подразделения 2 отряда (подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», оперативной сводкой 2 отряда). По указанию РТП, сотрудники 7 части осуществили проникновение в чердачное помещение крыши со стороны дома, принадлежащей Щекочихиной С.В, подали воду (подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», оперативной сводкой 2 отряда, записью радио-переговоров, объяснениями свидетелей Кондракова Д.Ю., Нежинского А.Ю.) Пожар локализован в 02 часа 04 минуты, ликвидирован в 03 часа 15 минут 17 декабря 2012 г.

Ответчиками Татауровыми, представителем ответчиков Козыревой В.В. заявлено о том, что личным составом ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» при тушении пожара допущен ряд нарушений законодательства, которые способствовали распространению пожара и причинению материального ущерба от залива водой. Это мнение подтверждено заключением Трегубова В.А., допущенного судом к участию в деле в качестве специалиста.

Так по заключению Трегубова В.А., данному в ходе предварительного судебного заседания, руководителем тушения пожара было неверно определено решающее направление. Он указал, что вода должна подаваться на пути распространения пожара (путь распространения пожара - от торцевой стены пристройки в стороны крыши по чердачному помещению), то есть воду следовало подать на чердачное помещение с негорящей стороны, через вход в чердачное помещение со стороны соседей. По его мнению, это необходимо было сделать сразу по прибытию на место, в этом случае пожар был бы потушен быстрее. Считает, что пожарными не была подана вода в чердачное помещение со стороны горящей торцевой части дома, как это отражено на схемах, представленных в дело. Данный вывод обосновывает показаниями свидетелей Кондракова Д.Ю., Нежинского А.Ю. Указанные выводы сделаны без учета следующего:

Основной задачей пожарной охраны является спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (статья 4 федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно положениям Приказа МЧС РФ от 31.03.2011 г. № 156, для успешного выполнения основной задачи определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (далее - решающее направление).

При определении решающего направления исходят из следующих основных принципов:

имеет место реальная угроза жизни людей, при этом их самостоятельная эвакуация невозможна - силы и средства подразделений направляются на спасание людей;

развитие пожара создает угрозу взрыва или обрушения строительных конструкций - силы и средства подразделений сосредоточиваются и вводятся на направлениях, обеспечивающих предотвращение взрыва или обрушения строительных конструкций;

пожаром охвачена часть здания (сооружения), при этом существует угроза его распространения на другие части здания (сооружения) или на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений сосредоточиваются и вводятся на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу;

пожаром охвачено отдельно стоящее здание (сооружение), и нет угрозы распространения огня на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений сосредоточиваются и вводятся в местах наиболее интенсивного горения;

пожаром охвачено здание (сооружение), не представляющее на момент прибытия подразделений особой ценности, при этом существует угроза перехода пожара на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений сосредоточиваются и вводятся на защиту не горящих зданий (сооружений) - пункт 1.4. Приказа № 156.

При подаче огнетушащих веществ, работе с ручными пожарными стволами обеспечивается подача огнетушащего вещества непосредственно в очаг пожара с соблюдением требований правил охраны труда и техники безопасности (пункт 2.42 Приказа № 156).

Из представленных в дело материалов (акт о пожаре), объяснений собственников Татауровых, показаний свидетелей Степаненко А.Н., следует, что пожар возник внутри дома, в стене котельного помещения дома, распространился на чердачное помещение. Это сторонами, специалистом Трегубовым В.А. не оспаривается. На момент прибытия первых подразделений пожарной охраны, огонь вырывался из-под крыши, что подтверждается оперативной сводкой, записью радио-переговоров. Имелась информация о возможном наличии ребенка в доме, требующая проверки, подтверждается записью радио-переговоров, объяснениями ответчика Татауровой Е.Ю. Пожар произошел в жилом частном доме, где всегда имеется угроза взрыва из-за возможного наличия электрооборудования под напряжением, газовых плит, нагревательных котлов.

При вышеназванных обстоятельствах, с учетом требований вышеперечисленных норм следует, что для выполнения основной задачи в данном случае необходимо было применять в последовательности три первых из вышеперечисленных принципов: то есть следовало провести разведку внутри дома, подать воду в очаг пожара, провести отыскание и эвакуацию баллона с пропаном, подать воду на пути дальнейшего распространения пожара, со стороны негорящей части чердачного помещения.

Первыми к месту пожара прибыли подразделения 98 пожарной части в составе 2 отделений, 2 автоцистерны: 10 сотрудников, включая 2 водителей автомобилей (подтверждается книгой службы пожарной части 98 - наряд на службу караула за 16 -17 декабря 2012 г., представленной в материалы дела).

Для выполнения основной задачи по прибытию на место по указанию РТП (руководство по тушению пожара) проведена разведка внутри дома звеном газодымозащитной службы ГДЗ, в составе 3-х сотрудников. В связи с задымлением внутри дома, звено ГДЗС проводило разведку внутри дома с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (далее - «СИЗОД») - это изолирующие технические средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от воздействия непригодной для дыхания среды. Работы в СИЗОД являются опасными, запас воздуха в СИЗОД ограничен. Личный состав подразделений, ведущий разведку, обязан соблюдать требования правил охраны труда и правил работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания СИЗОД (Пункт 2.18 Приказа № 156). В связи с чем, для безопасности жизни и здоровья сотрудников, проводящих эти работы, должны соблюдаться определенные меры безопасности, а именно: при тушении пожаров в непригодной для дыхания среде, звено ГДЗС состоит не менее чем из трех газодымозащитников (пункт 40 Приказа МЧС России от 31.12.2002 № 630 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России»). При организации разведки руководитель тушения пожара принимает меры по обеспечению безопасного ведения разведки с выставлением поста безопасности газодымозащитной службы (пункт 2.17. Приказа МЧС № 156). В целях обеспечения безопасных условий проведения личным составом тушения пожаров в непригодной для дыхания среде РТП определяется участок в непосредственной близости к входу в зону с непригодной для дыхания средой (далее - пост безопасности), на котором исполняет свои обязанности постовой контрольного поста безопасности. Пост безопасности выставляется на свежем воздухе. Постовым на посту безопасности ведутся расчеты времени пребывания газодымозащитников в непригодной для дыхания среде, ведутся расчеты запаса кислорода (воздуха) газодымозащитников (пункты 3.4.9, 3.4.11 Наставления по газодымозащитной службе Государственной противопожарной службы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 1996 г. № 234, применявшемся в системе МЧС России в 2012 г.).

Для обеспечения безопасности работ внутри дома, один сотрудник 8 отряда осуществлял обязанности постового поста безопасности (подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», записями в личных карточках газодымозащитников, записями журнала работы звеньев ГДЗС за 17 декабря 2012 г., записью радио-переговоров. Из сводки: в 01 час 37 минут (т.е. через 2 минуты после прибытия пожарных подразделений) работает звено ГДЗС, ствол «Б», В личных карточках газодымозащитников Абросимова Д.А., Гончарова А.В., Шестакова А.В. указано время работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) - 20 минут, данное время внесено в личные карточки газодымозащитников постовым. Карточки представлены в материалы дела. Из записи радио- переговоров: в 01 час 37 минут работает звено ГДЗС ствол «Б», в 01 час 38 минут работает звено ГДЗС, два ствола «Б»).

Одновременно с проведением разведки внутри дома, начата подача воды в место видимого горения - в чердачное помещение с торцевой части крыши, через чердачную дверь - схема 1, 2 (подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», записью радио-переговоров, показаниями свидетеля Кондракова Д.Ю. - протокол предварительного заседания от 07.02.2014 г., от 25.04.2014 г. Из сводки: в 01 час 37 минут работает звено ГДЗС, 2 ствола «Б». Из записи радио-переговоров: сотрудник говорит диспетчеру: «работает звено ГДЗС, два ствола «Б», 1 час 38»), То есть один ствол «Б» находился у звена ГДЗС внутри дома, вторым стволом «Б» осуществлялась подача воды в чердачное помещение торцевой части дома.

С учетом вышесказанного, на момент прибытия первых отделений 98 части 8-го отряда (8 сотрудников, не включая водителей автомобилей), для одновременного проникновения в чердачное помещение со стороны негорящей части дома, сил 98 пожарной части было недостаточно, чердачное помещение было задымлено, проникновение без СИЗОД было возможно только после удаления дыма, для создания звена ГДЗС с использованием СИЗОД (не менее 3 сотрудников) и контрольного поста безопасности (1 сотрудник) необходимы дополнительные силы. При таких условиях, руководитель тушения пожара был не вправе направить звено ГДЗС для проникновения в чердачное помещение со стороны соседей, поскольку это заведомо бы создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Спасание людей и имущества на пожаре при достаточном количестве сил и средств подразделений проводится одновременно с действиями по тушению пожара. Если сил и средств подразделений недостаточно, то они используются в первую очередь для спасания людей, при этом действия по тушению пожара не ведутся или приостанавливаются - пункт 2.29 Приказа № 156.

Одновременно с работой звена ГДЗС в доме и подачей воды с торцевой части дома, проводилось вскрытие кровли крыши (подтверждается объяснениями свидетеля Виролайнена А.Н., свидетельницы Степаненко А.Н., объяснениями ответчиков Татауровых, свидетеля Кондракова Д.Ю- протокол предварительного судебного заседания от 07.02.2014 г., от 25.07.2014 г.).

В процессе тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ осуществляются действия личного состава подразделений, направленные на обеспечение условий успешного выполнения основной задачи с использованием специальных технических средств, способов и приемов (далее - специальные работы)- пункт 2.46 Приказа МЧС № 156. К специальным работам относятся, в числе прочих, вскрытие и разборка конструкций здания (сооружения). Они проводятся в целях создания необходимых условий для спасания людей, имущества, ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения (Пункт 2.43). При ликвидации горения в жилых домах перед тушением необходимо принять меры по снижению температуры и удалению дыма из помещения (Пункт 76 Приказа МЧС РФ от 31.12.2002 г. № 630).

Из представленных в материалы дела схем тушения пожара видно, что вскрытие кровли крыши осуществлялось со стороны негорящей ее части, противоположной от места горения, то есть на пути распространения пожара. Вскрытие конструкций здания, в данном случае это вскрытие кровли крыши - это специальные работы, создание так называемого «противопожарного разрыва» для ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения со стороны негорящей части, удаления дыма из чердачного помещения. Эти работы были необходимы для дальнейшего тушения пожара, поскольку при вскрытии кровли созданы условия для дальнейшего тушения: после вскрытия крыши второй ствол «Б» переведен в эту часть крыши и вода подавалась в чердачное помещение дома со стороны пожарного разрыва на пути распространения пожара, негорящая часть чердака со стороны соседей стала отрезанной от огня, снизились температура и задымление, в результате стало возможным проникновение в чердачное помещение со стороны негорящей части.

В 01 час 40 минут к месту прибыли подразделения 2 отряда (подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», оперативной сводкой 2 отряда). К этому времени был создан разрыв в кровле крыши, стало возможным проникновение в чердачное помещение со стороны негорящей части без СИЗОД. По указанию РТП, сотрудники 7 части осуществили проникновение в чердачное помещение крыши со стороны негорящей части, подали воду без применения СИЗОД (подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», оперативной сводкой 2 отряда, записью радио- переговоров. Из записи радио-переговоров: работают 3 ствола «Б», час 46).

Из вышесказанного следует, что решающее направление было определено верно, все действия сотрудников противопожарной службы осуществлялись последовательно, в порядке важности решаемых задач и исходя из необходимости обеспечения безопасности личного состава. Действия в первую очередь были направлены на спасение людей, то есть проведена разведка в местах возможного нахождения людей - внутри дома, обеспечена первоочередная подача воды в очаг пожара, созданы условия для проникновения к месту пожара на пути его распространения, обеспечена безопасность такого проникновения, вода подана на пути распространения пожара. Представленными в дело документами (оперативная сводка, запись радио-переговоров) подтверждается, что уже через 3 минуты после прибытия на место работало уже 2 ствола «Б» с подачей воды, то есть один ствол «Б» работал внутри дома, один - снаружи.

Таким образом, действия прибывших подразделений проведены с соблюдением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства согласуются с выводами другого специалиста, опрошенного в предварительном судебном заседании 18.04.2014 г. - Долгова С.В.

Таким образом, вышеназванные выводы специалиста Трегубова В.А. противоречат положениям нормативно-правовых актов и представленным в дело документам и вещественным доказательствам (оперативная сводка 8 отряда, запись радио-переговоров), основаны лишь на предположениях и показаниях свидетелей. С момента пожара прошло длительное время, свидетели указывают, что многое не помнят в связи с давностью событий. Вывод, что пожарными не была подана вода в чердачное помещение со стороны горящей торцевой части дома, как это отражено на схемах, представленных в дело - опровергается представленными в дело документами, что подтверждается оперативной сводкой, записью радио-переговоров. Вывод специалиста Трегубова В.А. о том, что пожар был бы потушен быстрее, если бы сразу по прибытию на место, вода была бы подана в чердачное помещение с негорящей стороны, со стороны соседей - носит предположительный характер. Выводы сделаны без учета требований нормативно- правовых документов в части требований об охране труда и обязанности обеспечения безопасности личного состава пожарных подразделений.

Кроме того, по заключению Трегубова В.А., время прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара должно быть меньшим, тогда как пожарные прибыли через 8 минут после получения вызова. Трегубовым В.А. сделан подсчет времени, которое он затратил на поездку от здания пожарного депо ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» до места пожара по /адрес/, его время составило около 6 минут. Считает, что ссылка учреждения на статью 76 федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не состоятельна. По его мнению, указанная статья не имеет отношения к делу, так как в ней установлены требования к размещению подразделений пожарной охраны в населенных пунктах, а не норматив времени прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара. Данный вывод основан на предположениях.

Согласно пункту 1.5 Приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», при тушении пожаров личный состав подразделений должен соблюдать требования законодательства Российской Федерации, связанного с тушением пожаров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Соответственно, он является частью законодательства РФ о пожарной безопасности.

Статьей 76 этого закона установлено, что «Дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут».

Никаким иным законодательным или иным нормативно-правовым актом не установлен норматив времени прибытия первого подразделения к месту вызова.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 05.05.2008 № 240 утвержден Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. В соответствии с указанным приказом, Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю 29.10.2010 г. утверждено Расписание выездов подразделений гарнизона пожарной охраны, аварийно-спасательных формирований города Комсомольска-на-Амуре для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории города. Копия Расписания представлена в материалы дела.

Согласно данному Расписанию, расчетное время прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара в Центральном округе нашего города (включая и дом по /адрес/) составляет 10 минут. Что не противоречит приведенной выше статье 76 федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3. Указанное расписание согласовано и подписано руководителями всех пожарных подразделений города, в том числе и Трегубовым В.А., являвшимся в тот момент руководителем 2 отряда противопожарной службы Хабаровского края КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края».

То есть Трегубов В.А., будучи руководителем 2 отряда, был согласен с тем, что расчетное время прибытия составляет 10 минут, в настоящее время полагает, что фактически это время должно быть меньшим. При этом он не сообщает, каким нормативным актом он руководствуется, обосновывает это своим личным подсчетом времени. Не ясно, с помощью какого автомобиля сделан подсчет, учитывались ли факторы, влияющие на скорость движения автомобиля (марка автомобиля, состояние дорог в зимнее время в нашем городе, освещенность и т.д., а также то, что участок дороги по ул. Комсомольской, являющийся ближайшим проездом на пути следования пожарных автомобилей к месту пожара в рассматриваемый период был закрыт, пожарные автомобили были вынуждены ехать через ул. Молодогвардейскую). В материалы дела представлена копия из книги службы 98 пожарной части, это наряд на службу караула за дежурные сутки с 8.00 часов 16 декабря до 8.00 часов 17 декабря 2012 г. В данном документе, помимо прочего, отражаются обнаруженные неисправности противопожарного водоснабжения и закрытые проезды в районе выезда. В нем отражено, что в указанные даты проезд по ул. Комсомольской от пр. Мира до пр. Октябрьского, проезд по ул.Молодогвардейской от пр. Мира - были перекрыты. Данные проезды являются кратчайшими путями от здания пожарной охраны к месту пожара по /адрес/. Естественно, время следования пожарных подразделений 98 пожарной части к месту пожара увеличилось.

Таким образом, вывод Трегубова В.А. о том, что время прибытия должно быть меньшим, основан на предположении Трегубова В.А., сделан без учета нормативных актов и указанных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Первые подразделения 98 пожарной части ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» прибыли к месту пожара в течение 8 минут с момента получения вызова о пожаре. Это подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» о происшедших пожарах и авариях, представленной в материалы дела. В сводке указано время поступления вызова (01 час 27 минут 17 декабря 2012 г.), время прибытия на пожар подразделений 98 пожарной части (01 час 35 минут). Также это подтверждается записью радио- переговоров, представленной в дело. Из записи: в 01 час 35 минут сотрудник 98 пожарной части Кондраков Д.Ю. сообщает диспетчеру о прибытии к месту пожара, сообщает время прибытия - 1 час 35 минут, диспетчер повторяет эту информацию. Указанное время прибытия также подтверждается оперативной сводкой 2 отряда противопожарной службы Хабаровского края о происшедших пожарах и авариях, представленной в материалы дела.

Время прибытия пожарного подразделения к месту пожара не превысило расчетного времени, указанного в Расписании выездов подразделений гарнизона пожарной охраны, аварийно-спасательных формирований города Комсомольска-на-Амуре для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории города. Сам факт того, что время прибытия первого пожарного подразделения к месту пожара составило 8 минут, сторонами и специалистом Трегубовым В.А. не оспаривается.

С учетом вышесказанного, нарушение порядка тушения пожаров отсутствует.

По мнению специалиста Трегубова В.А., нарушением порядка тушения пожаров является то, что отделением 98 пожарной части была проведена разведка внутри дома. Считает, что при следовании на пожар 1-й руководитель тушения пожара Кондраков Д.Ю. обязан был перезвонить Татауровой Е.Ю., сообщившей о пожаре, уточнить информацию о местонахождении ребенка, по приезду на место должен был спросить, в каком помещении находится ребенок. Считает, что если бы руководитель тушения пожара уточнил эту информацию и знал, что ребенка в доме нет, разведка в доме прошла бы быстрее. Данный вывод противоречит положениям нормативных актов.

Статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.15 Приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 определены обязанности руководителя тушения пожара. В числе прочего, в его обязанности входит разведка пожара, принятие решения об использовании газодымозащитной службы (ГДЗС).

Согласно пунктам 2.14, 2.15 названного Приказа, разведка места пожара (далее - разведка) проводится в целях сбора информации о пожаре для оценки обстановки и принятия решений по организации действий по тушению пожара и проведению аварийно- спасательных работ, связанных с тушением пожара. Разведка ведется непрерывно с момента сообщения о пожаре и до завершения его ликвидации. При проведении разведки устанавливаются:

- наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасания (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества;

- наличие и возможность вторичных проявлений ОФП, в том числе обусловленных особенностями технологии и организации производства на объекте пожара;

- место и параметры пожара, а также возможные пути распространения огня;

- наличие и возможность использования систем и средств противопожарной защиты организации (объекта);

- местонахождение ближайших водоисточников и возможные способы их использования;

- наличие электроустановок под напряжением, способы и целесообразность их отключения;

- состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), места их вскрытия и разборки;

- достаточность сил и средств подразделений, привлекаемых к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара;

- возможные пути ввода сил и средств подразделений для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара, и иные данные, необходимые для выбора решающего направления.

При проведении разведки используется документация и сведения, представляемые должностными лицами организации (объекта), знающими его планировку, особенности технологических процессов производства, а также планы и карточки тушения пожаров.

Согласно приведенным выше нормам, руководитель тушения пожара обязан установить в числе прочего, наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, место и параметры пожара, возможные пути распространения огня, наличие электроустановок под напряжением, способы и целесообразность их отключения, возможные пути ввода сил и средств подразделений для тушения пожара. Получить различную информацию можно от собственников дома, очевидцев, соседей, и т.д. При этом в силу разных причин информация может быть неполной, противоречивой, ложной и т.п.

Но удостовериться, то есть достоверно установить такие данные, как наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, место и параметры пожара, а также возможные пути распространения огня, наличие электроустановок под напряжением, способы и целесообразность их отключения, возможные пути ввода сил и средств подразделений для тушения пожара - возможно только проникнув в места распространения (возможного распространения) пожара.

Ни приведенными выше нормами, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено, что вышеперечисленные данные, необходимые для выбора решающего направления, устанавливаются по телефону со слов очевидцев, собственников и т.д.

Из вышесказанного следует, что непроверенная информация о том, что к моменту прибытия пожарных подразделений ребенка в доме нет - не могла повлиять на решение руководителя тушения пожара о проведении проверки внутри дома, либо каким-то образом ускорить проверку. Согласно вышеперечисленным нормам, проверка дома должна проводиться в обязательном порядке, даже при получении определенной информации от собственников, что и было осуществлено.

Разведка пожара начата при поступлении вызова и продолжена при следовании на пожар Кондраков Д.Ю., являвшийся 1-м РТП на пожаре, при следовании на пожар уточнил у диспетчера имеющуюся информацию о пожаре, о том, как проехать к месту пожара. Это подтверждается записью радио-переговоров, представленной в дело. Из записи радио-переговоров: в 01 час 29 минут сотрудник противопожарной службы (Кондраков Д.Ю.) говорит диспетчеру: «Информацию повторите», диспетчер отвечает: «Поселок Мылки, улица /адрес/, загорание в частном доме. По сообщению - ребенок находится в доме, 1 час 29», в 01 час 32 минуты сотрудник противопожарной службы (Кондраков Д.Ю.) говорит диспетчеру: «С площади Володарского сориентируйте - налево, направо, улица», диспетчер отвечает: «С площади Володарского следуйте по Орловской, шестая улица по счету, направо, там будет улица Володарского».

Далее по прибытию, разведка проводилась на месте, в том числе внутри дома - по решению РТП организована работа звена ГДЗС. Это подтверждается оперативной сводкой ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» о происшедших пожарах и авариях, представленной в материалы дела, личными карточками газодымозащитников, записью радио- переговоров. Так, в оперативной сводке указано, что в 01 час 37 минут (т.е. через 2 минуты после прибытия пожарных подразделений) работает звено ГДЗС. В личных карточках газодымозащитников Абросимова Д.А., Гончарова А.В., Шестакова А.В. указано время работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) - 20 минут. Из записи радио- переговоров: в 01 час 37 минут работает звено ГДЗС, ствол «Б».

При разведке из дома эвакуирован баллон с пропаном, это подчеркивает правильность решения руководителя тушения пожара о проведении разведки внутри дома.

Таким образом, вывод специалиста Трегубова В.А. о нарушении порядка тушения пожаров при проведении разведки внутри горящего дома противоречит положениям законодательных нормативно-правовых актов.

Специалистом Трегубовым В.А. было заявлено о том, что пожарными подразделениями был допущен пролив излишнего объема воды, для тушения данного пожара достаточно было одного ствола «Б», пожарными допущен пролив воды на негорящую сторону - все это является нарушением порядка тушения пожаров.

С данным выводом также суд не соглашается по следующим основаниям. Данное утверждение Трегубова В.А. не подтверждено ни положениями нормативных актов, ни обоснованным расчетом необходимых сил и средств.

Существуют методики расчетов необходимых сил и средств тушения пожаров. При этом никаким нормативным документом не регламентирован предельный расход сил и средств, в том числе расход и количество огнетушащих веществ при тушении пожара.

Пожар - это, прежде всего, неконтролируемое горение. Определение пожара дано в статье 1 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно пункту 2.40 Приказа МЧС РФ № 156, количество и расход подаваемых огнетушащих веществ, необходимых для выполнения основной задачи, обуславливаются особенностями развития пожара и организации его тушения и проведения аварийно- спасательных работ, тактическими возможностями подразделений, тактико-техническими характеристиками используемой пожарной техники.

В материалы дела представлены сделанные расчеты, представленные в качестве дополнения к пояснениям представителем ответчика Лисиной Н.В., сил и средств при данном пожаре. Из расчетов следует, что при тушении данного пожара требовалось подача 1 ствола «Б» на защиту конструкций и 2 стволов «Б» на тушение пожара, что соответствует фактически поданному количеству стволов «Б» (подтверждается оперативной сводкой о пожарах 8-го отряда, оперативной сводкой 2-го отряда, записью радио-переговоров, эксплуатационными карточками на пожарные автомобили).

Исходя из представленного расчета и приведенных норм и следует, что количество поданных стволов, как и количество воды, необходимое для тушения, должно быть не менее расчетного количества, но в зависимости от особенностей пожара, возможностей подразделения (включая и количество сил и средств прибывших к месту пожара подразделений) и т.д., фактический расход воды может превысить расчетное количество, что положительно повлияет на ход тушения пожара и не является показателем нарушения порядка тушения пожара.

Согласно пункту 2.42 Приказа МЧС РФ № 156, при подаче огнетушащих веществ, охлаждаются материалы, конструкции, оборудование для предотвращения обрушений (деформации) и (или) ограничения развития горения.

Из материалов дела (объяснения истца Щекочихиной С.В., показаний свидетеля Кондракова Д.Ю. - протокол предварительного заседания от 07.02.2014 г.) усматривается, что в перекрытиях дома, в частности со стороны дома, принадлежащей истцу, использован такой теплоизолирующий строительный материал, как древесные опилки. Такой материал является сильно- горючим, с высокой дымообразующей способностью, а также имеет свойство тлеть даже при отсутствии кислорода, накапливать тепловую энергию и вследствие этого самовозгораться. Эти свойства данного строительного материала учитываются при тушении пожаров, проводится обязательная «проливка» данного материала, даже при отсутствии явных признаков огня - для предотвращения тления данного материала и последующего воспламенения. Кроме того, данный пожар происходил в зимнее время при минусовых температурах, горело чердачное помещение. Следовательно, при подаче воды необходимо также было учитывать, что пролитая вода застывает, образуя ледяную корку, под которой могут продолжать тлеть опилки, тление может привести к воспламенению находящихся рядом деревянных строительных конструкций и возникновению новых очагов пожара. Что и было учтено при тушении данного пожара, в связи с чем, проводилась «проливка» деревянных перекрытий и конструкций чердачного помещения, в том числе и на негорящей стороне здания, принадлежащей Щекочихиной С.В. С учетом вышесказанного, нарушение порядка тушения пожаров отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание заключение специалиста Трегубова В.А. в качестве доказательства, поскольку оно противоречит положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок тушения пожаров, охрану труда и обязанности по обеспечению безопасности личного состава пожарных подразделений, основано на его предположениях, утверждения не мотивированы обоснованными расчетами и указаниями на конкретные нормы законодательных и нормативно-правовых актов, кроме того, выводы противоречат представленным в дело документам и материалам.

Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (ст. 1 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Одним из сопутствующих опасных факторов пожара является воздействие огнетушащих веществ (ст. 9 федерального закона от 22.07.2008 № 125-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Из смысла приведенных норм следует, что материальный ущерб от залива водой, пролитой для тушения пожара, следует рассматривать как материальный ущерб, причиненный самим пожаром.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 Гражданского кодекса РФ).

Тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (ст. 22. федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ). Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны установлен Приказом МЧС РФ от 3 1.03.201 1 № 156. Правила по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России установлены Приказом МЧС РФ от 31.12.2002 № 630. При проведении разведки пожара, личный состав пожарной охраны обязан руководствоваться требованиями правил, устанавливающих порядок организации и осуществление деятельности газодымозащитной службы. В момент рассматриваемого пожара, такие правила были установлены Наставлением по газодымозащитной службе Государственной противопожарной службы МВД России, утв. Приказом МВД России от 30 апреля 1996 г., применявшемся в системе МЧС России в 2012 г.

Действия подразделений пожарной охраны осуществлены с соблюдением установленного порядка тушения пожаров, с соблюдением установленных правил охраны труда. При этом основная задача выполнена: пожар ликвидирован, жертв и травмирования граждан и личного состава не допущено. Действия подразделений пожарной охраны были направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Щекочихиной С.В. к ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», 2 отряд противопожарной службы, МЧС РФ, о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате пожара и залива водой при тушении пожара, судебных расходов надлежит отказать.

В обоснование размера материального ущерба истцом Щекочихиной С.В. представлены заключение специалиста и платежные документы.

В результате пожара имуществу Щекочихиной С.В. был причинен имущественный вред. Согласно заключению специалиста №316 от 23.01.2013 года ООО «Стройпроект и экспертиза» исследуемое здание, по /адрес/, представляет собой одноэтажный двухквартирный дом из бревен. Кровля двускатная, покрытие из ондулина. Фронтон из обрезной доски. Во время пожара, произошедшего на соседней половине дома, выгорела крыша, перекрытие. На половине заказчика получили повреждения конструкции крыши, перекрытий. Во время тушения от затопления получили повреждения: утеплитель перекрытия (опилки древесные) и конструкции отделки внутри дома. Стоимость восстановительных работ по /адрес/, составила 261338 (Двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей.

Оценивая заключение специалиста, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд признает данное доказательство относимым и допустимым по следующим основаниям. Содержание заключения соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано с использованием соответствующих методик, составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны с использованием соответствующей терминологии. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области. Таким образом, заключение №316 от 23.01.2013 года принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчиков Татауровой Е.Ю, Татаурова А.А., их представителя о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и нет доказательств, что именно в результате пожара образовались повреждения, которые описаны в заключении специалиста, а также в связи с тем, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельными.

Так в силу ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств в обоснование своих возражений относительно заключения специалиста не представлено. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, что участие при осмотре специалистом повреждений в части /адрес/ ответчики Татаурова Е.Ю, и Татауров А.А. принимали.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд полагает заключение специалиста №316 от 23.01.2013г. относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта собственности Щекочихиной С.В.

При определении виновника короткого замыкания в части дома ответчиков Татауровой Е.Ю. и Татаурова А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что короткое замыкание произошло в части дома, принадлежащей на праве собственности Татауровым. Согласно пояснениям ответчика Татауровой Е.Ю, подтверждено ответчиком Татауровым А.А. производился ремонт, в ходе которого был установлен, в том числе, котел.

Согласно пояснениям свидетеля Логунова, под его руководством была произведена замены кабеля от «опоры» до «гусака» дома Татауровых. Непосредственно в доме они работы с электропроводкой не производили, было заменено счетное устройство. Работы производились с участием собственников дома.

Ответчик Татаурова Е.Ю. суду пояснила, что электрический провод от «гусака» до счетчика был заменен какой-то бригадой электромонтеров. Однако доказательств того, что МУП производственных электрических сетей производило замену электропроводки внутри дома, суду не представлено.

Ответчики Татаурова Е.Ю, и Татауров А.А., а также представитель Козырева В.В. просили признать недопустимым доказательством показания свидетелей Нежинского А.Ю. и Кондракова Д.Ю., поскольку они противоречивы. Повторно были опрошены после того, как выступил Трегубов В.А., который сообщил о том, каким образом, по его мнению, должны были действовать сотрудники противопожарной службы.

Суд полагает несостоятельными данные доводы, поскольку пояснения указанных свидетелей согласуются с записью радио-эфира, противоречия возникли в связи с тем, что с момента пожара прошло достаточно длительное время, более года.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Степаненко А.Н. и Виролайнен А.Н., поскольку их показания являются субъективным восприятием случившегося пожара, и в то же время противоречат записи радио-эфира.

Кроме того, ответчиком Татауровой Е.Ю. в качестве довода в обоснование своих возражений заявлено о том, что причиной короткого замыкания является скачки напряжения, которые в свою очередь могли иметь место вследствие подключения нескольких домов на одну фазу.

Вместе с тем, согласно пояснениям Переверзева А.Г. подключение к одной фазе нескольких домов и даже целой улицы не запрещено. Причинами короткого замыкания чаще всего является нарушение целостности изоляции электрических проводов, которое в свою очередь может образоваться в результате многих факторов, в том числе, механического повреждения изоляции.

По делам, связанным с причинением вреда источником повышенной опасности, необходимо иметь ввиду следующее. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – электропровода высокого напряжения, являются ответчики Татаурова Е.Ю. и Татауров А.А. Доказательств того, что электрический провод не является их собственностью, либо выбыл из их обладания по независящим от них обстоятельствам не представлено. При этом вины жильцов части №1 вышеуказанного дома, либо собственника Щекочихиной С.В., в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Представителем МУП производственных электрических сетей Блощицыным И.К. представлены доказательства того, что с 2012 года до декабря 2013 года жалоб со стороны жильцов части /адрес/ на ненадлежащую подачу электроэнергии не поступало. Доказательств обратного ответчики Татаурова Е.В. и Татауров А.А. не предоставили.

Кроме того, с учетом произведенного ремонта в части дома Татауровых установить, что причиной короткого замыкания послужило некачественное предоставление услуги по подаче электроэнергии МУП производственных электрических сетей, также не представляется возможным, поскольку зона ответственности МУП производственных электрических сетей, лежит вне частной собственности ответчиков Татауровых.

Таким образом суд приходит к выводу, что между ненадлежащим содержанием жилого помещения ответчиками, выразившимся в не обеспечении пожарной безопасности, и наступлением имущественного вреда, выразившегося в порче имущества, принадлежащего истцу, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что ответчики Татаурова Е.Ю. и Татауров А.А. не приняли мер к надлежащему содержанию жилого помещения, не обеспечили его сохранность, в результате чего произошло короткое замыкание электропроводки в части №2 дома по /адрес/, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром должна быть возложена на собственников указанного жилища.

Таким образом, суд полагает требования истца Щекочихиной С.В. к Татауровой Е.Ю., Татаурову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, рассматривая требования в части размера имущественного вреда, суд исходит из следующего. Судом проверен расчет исковых требований: расходы понесенные на приобретение строительных материалов в размере 16773 рубля 39 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 261338 рублей. Представленный истцом расчет суд находит верным, затраты на проведение ремонтных работ после пожара необходимыми и обоснованными, а потому принимает на основании ст.71 ГПК РФ в качестве доказательства размера ущерба. Факт несения расходов истцом на проведение ремонтных работ подтверждается чеками, которые суд считает на основании ст.59, 60 ГПК относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданским делам производится на основании равноправия и состязательности сторон. Поскольку ответчиком возражений относительно исковых требований не представлено, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, в судебном заседании установлено, что между Щекочихиной С.В. и ответчиками Татауровой Е.Ю. и Татауровым А.А. возникли имущественные правоотношения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, в его удовлетворении надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование несения издержек по настоящему гражданскому делу истцом представлены договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 19.12.2012 года № 316, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2012 года на сумму руб, квитанция к приходно-кассовому ордеру №62 от 05.02.2013 года на сумму руб, а всего на сумму руб Данную сумму суд считает необходимой, в связи с чем требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере руб. В качестве доказательства по данному спору, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013 года, расписка на получение вознаграждения в размере руб. Суд находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежащими удовлетворению требования в полном объеме.

Кроме того истцом были понесены расходы в размере руб на оплату оформления нотариальной доверенности представителя Шакина Е.В. Несение данных расходов подтверждается доверенностью и справкой нотариуса Алмакаевой С.П. указанные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем полагает в указанной части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания имущественного вреда, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб, что подтверждается чек-ордером от 10.06.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щекочихиной С. В. к Татауровой Е. Ю., Татаурову А. А., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», 2-отряу противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Муниципальному учреждению «Производственное предприятие электрических сетей», о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Татауровой Е. Ю., Татаурова А. А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере руб, расходы на оплату услуг специалиста руб, расходы на оплату юридических услуг в размере руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб, государственную пошлину в размере руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в Хабаровский краевой суд.

Судья               Устьянцева-Мишнева О.О.