Решение по делу № 2-15/2015 (2-1039/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-15/2015                                         

                 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома              19 февраля 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя истца Ананьева И.С.,

ответчика Кузьминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Градоблянского Владимира Михайловича к Кузьминой Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Градоблянский В.М. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2012 года между Кузьминой Н.Н. (арендодателем) и Градоблянским В.М. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком действия до 01 сентября 2013 года. Размер арендной платы был согласован сторонами в сумме <данные изъяты> в месяц. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязался обеспечить арендатору возможность выполнить необходимый ремонт помещения в счет аренды. В связи с непригодностью использования помещения для целей аренды сторонами были согласованы сметы на материалы для ремонта и на ремонтно-строительные работы на суммы <данные изъяты> 16 копеек и <данные изъяты> 60 копеек соответственно. Градоблянский В.М. закупил материалы и оборудование, выполнил ремонтные работы в соответствии с указанными сметами на общую сумму <данные изъяты> 76 копеек. 11 января 2013 года сторонами был заключен договор аренды магазина в отношении того же помещения на аналогичных условиях сроком с 11 января 2013 года по 11 января 2014 года. В счет арендной платы Градоблянский В.М. уплатил Кузьминой Н.Н. <данные изъяты>. В связи с необоснованным намерением арендодателя повысить размер арендной платы 08 ноября 2013 года истец направил Кузьминой Н.Н. уведомление о намерении досрочно прекратить отношения по договору аренды магазина, одновременно направив ей акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 ноября 2013 года. В то же время Градоблянский В.М. фактически освободил арендуемое помещение. Не получив письменного ответа, истец 03 февраля 2014 года повторно направил в адрес ответчика акт приема-передачи магазина для подписания и решения вопроса о расчетах, ответ на который также не получен. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, складывающееся их сумм, стоимости ремонта за вычетом стоимости аренды за 15 месяцев. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> 76 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> 76 копеек и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ананьевым И.С. неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований, согласно последнему из них, поступившему 19 февраля 2015 года, просит взыскать с Кузьминой Н.Н. в пользу Градоблянского В.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Градоблянский В.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ананьев И.С. в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил следующее.

Он считает, что договор аренды был расторгнут в ноябре 2013 года.

В декабре 2013 года истец обращался в отдел полиции в г. Няндома по факту сохранности имущества в спорном жилом помещении. 29 декабря 2013 года он подал заявление в ОМВД. 28 января 2014 года было принято решение о том, что факт выбытия спорного помещения из пользования истца нашел свое подтверждение, однако процессуальный документ по данному заявлению не составлялся.

Он не оспаривает, что в спорном помещении могло быть оставлено имущество истца в виде строительных товаров. На данное имущество истец не претендует.

Сумму заявленных требований обосновывает разницей между стоимостью ремонта, согласно заключению эксперта, не включая сметную прибыть, и размером арендных платежей.

Истец получал согласие ответчика на ремонт путем подписания сметы.

Ответчик Кузьмина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, доводы отзыва поддержала, суду дополнительно пояснила, что 01 сентября 2012 года с истцом был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Первоначально истец производил ремонт данного помещения, готовил его под магазин для торговли строительными материалами. Они договорились, что стоимость ремонта может быть учтена в счет арендных платежей. Сметы на стоимость расходов на ремонт она подписала, так как думала, что истец приобретет данное помещение в собственность.

Заключение строительно-технической экспертизы она не оспаривает.

Она считает, что истец должен был оплатить ей арендные платежи с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года за 16 месяцев по <данные изъяты> за каждый месяц, то есть <данные изъяты>.

Она не оспаривает, что истец выплатил ей в счет арендный платежей <данные изъяты>.

Также она не оспаривает, что должна истцу разницу между стоимостью ремонта с произведенными арендными платежами и неоплаченными долгами за аренду.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца Ананьева И.С., ответчика Кузьминой Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01 сентября 2012 года между Кузьминой Н.Н. (арендодателем) и Градоблянским В.М. (арендатором) заключен договор аренды нежилого, находящегося в собственности арендодателя, предметом которого является нежилое помещение по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9-11).

Срок действия аренды сторонами установлен с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2013 года (п. 4.1 договора аренды).

Размер арендной платы по условиям п. 3.1. договора аренды составляет <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды перед передачей в аренду помещения арендодатель обязался обеспечить арендатору возможность выполнить необходимый ремонт помещения в счет аренды.

В связи с непригодностью использования помещения для целей аренды сторонами были согласованы сметы на материалы для ремонта и на ремонтно-строительные работы указанного в иске нежилого помещения на суммы <данные изъяты> 16 копеек и <данные изъяты> 60 копеек соответственно, обозначенные как приложения №1,2 к договору аренды нежилого помещения от 01 сентября 2012 года (т.1, л.д. 15-21; 22-23).

11 января 2013 года в связи с приобретением Градоблянским В.М. статуса индивидуального предпринимателя и началом осуществления им торговой деятельности в отремонтированном помещении, сторонами был заключен договор аренды магазина в отношении того же помещения на аналогичных условиях сроком с 11 января 2013 года по 11 января 2014 года (т.1, л.д. 12-14).

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 4.1.3, заключенного между сторонами договора аренды, предусматривает досрочное освобождение помещения арендатором, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещения (т.1, л.д. 12-14).

08 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика Кузьминой Н.Н. направлено уведомление о досрочном прекращении договора аренды магазина, находящегося в собственности арендодателя, от 11 января 2013 года (т.1, л.д. 24), с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 ноября 2013 года (т.1, л.д. 25), которые получены ответчиком Кузьминой Н.Н. 12 ноября 2013 года, что в частности подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении (т.1, л.д. 26).В исковом заявлении истец ссылается на то, что он фактически освободил арендуемое помещение одновременно с направлением вышеуказанного уведомления ответчику.

Однако, как установлено в судебном заседании фактически возможность распоряжаться сданным в аренду истцу помещением у ответчика Кузьминой Н.Н. появилась лишь в конце декабря 2013 года.

Так, из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 года истцом в ОМВД России «Няндомский» подано заявление, в котором он просит оказать содействие в осмотре арендуемого им у Кузьминой Н.Н. помещения на предмет сохранности в нем имущества (т.1, л.д. 144).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она являлась собственником части здания по адресу: <адрес>. Часть этого здания принадлежит Кузьминой Н.Н. Это помещение арендовал Градоблянский В.М.. Там размещался магазин «<данные изъяты>».

В октябре 2013 года Градоблянский В.М. вывозил товар из этого помещения. Через некоторое время она отключила электроснабжение магазина истца, так как ранее оно осуществлялось через ее часть здания.

Возможно, после отключения электроэнергии Градоблянский В.М. мог завозить товар в магазин.

Свидетель М. показала суду, что в октябре 2013 года она работала в магазине «<данные изъяты>». Рядом в этом же здании находился магазин «<данные изъяты>», который потом переехал в другое место

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в декабре 2013 года истец (арендатор) продолжал пользоваться арендованным помещением, не передал его вместе с ключами от запоров на входных дверей ответчику, продолжал хранить часть своего товара, следовательно, размер арендной платы за весь период аренды, а именно: с сентября 2012 года по декабрь 2013 года включительно, составляет <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> (ежемесячный платеж) х 16 месяцев (с сентября 2012 года по декабрь 2013 года включительно).

Довод истца о том, что за период с сентября по декабрь 2012 года включительно у истца отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, в связи проведением в данный период ремонтных работ, суд признает несостоятельным, поскольку по условиям заключенного договора срок действия аренды сторонами установлен с 01 сентября 2012 года, каких-либо изменений в договор аренды относительно данных условий сторонами не вносились.

Как следует из доводов искового заявления и пояснения сторон, в счёт оплаты аренды истец уплатил ответчику <данные изъяты> 00 копеек.

Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком по арендной плате составляет <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> 00 копеек).

В связи с тем, что в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, требования истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений спорного арендованного имущества, суд находит законными и обоснованными, поскольку такие улучшения произведены им за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Обстоятельств, при которых расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества не подлежат возмещению арендатору, по данному делу судом не установлено. Данных обстоятельств не следует и из существа сделки, заключенной между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании факт проведения истцом ремонтных работ в арендуемом помещении ответчик Кузьмина Н.Н. не оспаривала, как и наличие перед ответчиком задолженности, которая состоит из разницы между стоимостью проведенных ремонтных работ и размером задолженности ответчика по арендным платежам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

По ходатайству ответчика Кузьминой Н.Н., не согласившейся со стоимостью ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №12/15-СД от 27 января 2015 года стоимость ремонта с учетом затраченных материалов, произведенных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сметной прибыли составляет <данные изъяты> 88 копеек, без учета сметной стоимости – <данные изъяты> 23 копейки (т.2, л.д. 1-77)

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ООО «Респект», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, составленное экспертом заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель истца Ананьев И.С. при определении стоимости ремонтных работ просил учесть их стоимость без учета сметной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> 23 копейки, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> 23 копейки (<данные изъяты> 23 копейки (стоимость ремонтных работ) - <данные изъяты> 00 копеек (размер задолженности истца перед ответчиком по арендной плате).

На основании изложенного, с учетом стоимости ремонтных работ за вычетом из данной суммы арендных платежей за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года включительно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года на основании ст. 95, 96 ГПК РФ оплата судебных расходов по производству выездной строительно-технической судебной экспертизы возложена на ответчика Кузьмину Н.Н.

Согласно письму ООО «Респект» от 25 ноября 2014 года стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> 00 копеек. В материалах дела имеется квитанция № от 17 декабря 2014 года об осуществлении ответчиком Кузьминой Н.Н. частичной оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Поскольку в настоящем споре истец Градоблянский В.М. выступает выигравшей стороной, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты> (с учетом частично оплаченной за экспертизу суммы) подлежат возмещению за счет Кузьминой Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> 72 копейки.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Градоблянского Владимира Михайловича к Кузьминой Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Надежды Николаевны в пользу Градоблянского Владимира Михайловича <данные изъяты> 23 копейки.

Взыскать с Кузьминой Надежды Николаевны в пользу Градоблянского Владимира Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузьминой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» издержки, связанные с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года.

Судья             М.В. Макаров