Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-581/2017;) ~ М-555/2017 от 20.06.2017

Дело №2-8/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре -Догове А.Э.,

с участием:

представителя истца (Станчу Сергея Георгиевича) - Марковского Романа Викторовича, действующего на основании доверенности №1-1145 от 31 марта 2017 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Станчу Сергея Георгиевича к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Нальчикскокого филиалаОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Станчу С.Г. (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице Нальчикского филиала ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит: - взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича сумму ущерба в размере 117384 рубля 80 копеек; - взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича штраф в размере 50% от неоплаченной суммы - 58692 рублей; - взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича сумму пени в размере 31694 рублей; - взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; - взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

При этом, в обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, А.А.Г., управляя автомобилем Г. с регистрационным знаком №, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству М. с регистрационным знаком №, принадлежащему Станчу Сергею Георгиевичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. с регистрационным знаком № что подтверждается постановлением и справкой, застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Между тем, гражданская ответственность собственника М. с регистрационным знаком №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Поскольку, гражданская ответственность Станчу С.Г. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», согласно страхового полиса №, 10апреля 2017 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, признавшего данное событие страховым случаем, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

Однако, полученное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаего автомобиля без учета износа составляет 239 955 рублей 33копейки, а с учетом износа 143 289 рублей 33 копеейки.

Также, им были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Далее, 06 мая 2017 года он направил ответчику - ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с уточнением стоимости восстановительного ремонта, которая составляет - 125184 рублей 80 копеек.

16 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» оплатило 7800 рублей. Таким образом, размер недоплаченной суммы составил - 117384 рублей 80 копеек.

Так как, со дня обращения в страховую компанию прошло 47 дней и страховая компания не выполнила свои обязательства, то согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном стразовании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему нейстойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты. Следовательно, размер неустойки составляет: 117384 рублей 80 копеек х 1% х 27=31694 рублей.

Также ОАО «АльфаСтрахование» неоплатило сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере - 7 000 рублей.

Истец -Станчу С.Г. надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие с участием его представителя - Марковкого Р.В., в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца - Марковский Р.В. поддержал заявленные исковые требования его доверителем в полном объеме, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика- ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился,направил в адрес суда заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца - Марковского Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства - М. является Станчу С.Г. (т.1 л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> водитель транспортного средства Г. с государственным регистрационным знаком № - А.А.Г., не уступил дорогу траспортному средству пользующемуся преимуществом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством М. с государственным регистрационным знаком № под управлением К.И.С., чем нарушил требование п.13.4 ПДД РФ. При этих обстоятельствах, А.А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

07 апреля 2017 года Станчу С.Г. обратился в Нальчикский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.11), которое получено адресатом 10 апреля 2017 года (т. л.д.12).

20 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения произвело оплату Станчу С.Г. в размере 13400 рублей 00 копеек, что явствует из платежного поручения № (т.1 л.д.13).

Не согласившись с принятым решением страховщика, Станчу С.Г. обратился к независимому оценщику - ИП Химич Г.И. за проведением независимой технической экспертизы, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оплатив 7000 рублей 00 копеек согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2017 года и договору № (т.1 л.д.23).

Согласно экспертному заключению № (т.1 л.д.24-53) от 27 апреля 2017 года установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства М. с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 238955 рублей 33 копейки, с учетом износа составляет 143289 рублей 33 копейки.

Далее, поскольку 06 мая 2017 года в адресОАО «АльфаСтрахование» поступило досудебная претензияСтанчу С.Г. с приложением копии экспертного заключения № а также копии квитанции об оплате услуг эксперта, а также копии доверенности на представление интересов (т.1 л.д.14-15,16,17), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Станчу С.Г. страховое возмещение в размере 7 800 рублей 00 копеек.

Затем, поскольку ответчик считал, что имеются значительные разночтения по стоимости ремонта автомобиля истца и просил в ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.170-171), согласно которой было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 178642 рубля 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 110899 рублей 00 копеек (т.1 л.д.176-185).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом, выше приведенное заключение судебной экспертизы на л.д.176-185 т.1, суд находит отвечающей требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

При данных обстоятельствах, проанализировав вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из выше приведенных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ, поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающие указанный размер ущерба истцом, суд, приходит к выводу, что в пользу истца, с учетом ранее выплаченной страховой выплаты в размере 21200 рулей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 89 699 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее Федеральный закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от неоплаченной суммы - 58692 рубля, и считает подлежащим к взысканию за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44849 рублей 50 копеек из расчета 89699 рублей 00 копеек: 50%.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29 января 2015 года №2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федеральным законом (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть, с шестого дня после поступления претензии.

При этом, согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными положениями, суд считает, что поскольку в период времени с 17мая 2016 года по 14июня 2017 года ответчиком не были предприняты законные меры по своевременному принятию решения и причитающейся страховой выплаты, подлежит к взысканию с него неустойка в размере 24 218 рублей 73 копеек, из расчета 89699 рублей х 1% х27 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича суммы пени в размере 31694 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, страховщик не осуществил компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, страховщиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств во взаимосвязи приведенной правовой позицией, суд приходит к выводу о необоснованности требований ответчика о снижении неустойки и штрафа до 30000 рублей по каждой позиции, поскольку подлежащая к взысканию с него неустойка составляет менее 30000 рублей 00 копеек, оснований же для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, находит его ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п.101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены Станчу С.Г. в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы (оценки), эксперт - техник Химич Г.Г. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

При этих обстоятельствах, анализируя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приведенными выше доказательствами установлен факт ее выплаты эксперту.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, посколькуответчик не доказал, что перечисленная им сумма страхового возмещения в размере 21200 рулей 00 копеек определена в соответствии с условиями договора от 10 марта 2017 года и она полностью покрывает затраты истца на восстановление застрахованного автомобиля,принимая во внимание, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика более сильной стороны в правоотношении, стоимость которой составила 6160 рублей 00 копеек и которую Нальчикский филиал ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России просил взыскать, при этих обстоятельствах, суд находит подлежащим к взысканию с истца в пользу экспертного учреждения стоимость данных затрат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец понес затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, свидетельством чему являются - договор возмездного оказания услуг от 31 марта 2017 года (т.1 л.д.19-20, а также квитанция приходному кассовому ордеру от 31 марта 2017 года (т.1 л.д.21), в силу ст.100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем выполненных работ представителем, в целях обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, считает возможным и разумным по размеру, возместить эти расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Всилу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика, не подлежащего освобождению от ее уплаты (ст.98 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2890 рублей 97 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Станчу Сергея Георгиевича к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Нальчикскокого филиала ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича сумму ущерба в размере 89699 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича штраф вразмере 50% от неоплаченной суммы в размере 44849 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 218 рублей 73 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича денежные средства за оплату услуг эксперта - техника в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Станчу Сергея Георгиевича денежные средства за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России оплату за проведеннуюсудебную автотехническую экспертизув размере 6 160 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 2890 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов