Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36/2021 (33-5129/2020; 33-50111/2019;) от 25.12.2019

Судья: Ермолов Г.Н.     Дело № 33-36/21

По первой инстанции 2-51/2012

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Роговой С.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Проць <...> о сносе самовольного строения, по встречному иску Проць <...>, Рабинович <...>, Роговец <...>, Петровой <...>, Сероклинова <...>, Андреева <...>, Карякиной <...>, Сапруновой <...>, Тырина <...>, Черненко <...>, Мирошниченко <...>, Кубенской <...>, Непсо <...>, Сушиной <...>, Тенецкой <...>, Сарычевой <...>, Дегтярь <...>, Упоровой Татьяны <...>, Гасанбекова <...> к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

поступившее с апелляционной жалобой администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Проць А.Н. о сносе самовольного строения.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по <...>, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.

Проць А.Н., Рабинович О.Ю., Роговец Е.М., Петрова Л.Я., Сероклинов В.В., Андреев Ю.В., Карякина О.В., Сапрунова Ю.С., Тырин Н.А., Черненко С.В., Мирошниченко И.А., Кубенская С.Н., Непсо А.Ю., Сушина Н.С., Тенецкая А.Г., Сарычева Н.М., Дегтярь Ф.В., Упорова Т.В., Гасанбеков К.Д. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

В обоснование встречных требований указано, что Проць А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № 15 по ул. Митинская в Прикубанском округе пос. Российский г. Краснодара. Он с привлечением средств третьих лиц осуществил строительство жилого дома, не получив разрешительную документацию. Полагают, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего они вынуждены просить суд признать право собственности на спорное строение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Проць Александру Николаевичу о сносе самовольного строения, отказано.

Встречный иск Проць <...> к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворен.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Горбунова Е.А. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2012 года отменено. Принято по делу новое решение. Удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Проць А.Н. о сносе самовольного строения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 года отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом,, соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, Проць А.Н. принадлежит земельный участок площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Российский, ул. Митинская, 15.

На данном земельном участке Проць А.Н. самовольно, не получив разрешения на строительство, с привлечением средств третьих лиц, возвел многоэтажный многоквартирный жилой дом.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленного по состоянию на 25 декабря 2011 года, следует, что спорное строение литер А, является шестиэтажным многоквартирным жилым домом, площадью <...>. Указанный многоквартирный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2011 году.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции указано, что Проць А.Н. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, за получением разрешительной документации, однако разрешение на строительство выдано не было, ответчику была разъяснена необходимость представления дополнительных документов.

Однако в материалах дела ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на заявление Проць А.Н. о получении разрешения на строительство в материалах дела отсутствует.

На имеющемся в материалах дела заявлении Проць А.Н. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, отсутствует входящий штамп администрации муниципального образования г. Краснодар, подтверждающий тот факт, что данное заявление было сдано в Департамент архитектуры и - градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным и недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что Проць А.Н. предпринимались все меры для легализации самовольного строения.

В силу ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» № 346/16.1 от 20 февраля 2012 года, многоквартирный жилой дом <...> не соответствует требованиям, изложенным в данном документе, а именно: этажность исследуемого многоквартирного жилого дома, равная 6 этажам, превышает максимально допустимую этажность для зоны Ж. 1.3. (Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами), равную 5 этажам; площадь земельных участков, приходящихся на каждую квартиру в исследуемом жилом доме (без площади застройки) составляет <...>

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» №44.04-ЦЭ от 23 апреля 2021 года в ходе исследования спорного объекта были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части монтажа систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, приведения высоты ступеней лестниц в соответствие с нормативными требованиями, обеспечения квартир мансардного этажа аварийными выходами, выполнения конструктивной огнезащиты деревянных к░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ R 45 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░ ░░░░ ░.2 ░░.222 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░..^ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░

33-36/2021 (33-5129/2020; 33-50111/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
удовлетворено
Истцы
администрация МО г. Краснодар
Ответчики
Проць А.Н.
Другие
Мирошниченко И.А.
Асмарян Н.В.
Погребцов В.В.
Гусейнов С.В.
Котов Н.С.
Дегтярь Ф.В.
Сероклинов В.В.
Карякина О.В.
Гасанбеков К.Д.
Петрова Л.Я.
Тенецкая А.Г.
Зломнов О.В.
Черненко С.В.
Сапрунова Ю.С.
Рунец Г.В.
Харченко Л.М.
Медведева Р.А.
Сарычева Н.М.
Андреев Ю.В.
Непсо А.Ю.
Тырин Н.А.
Кадацкая Л.А.
Рабинович О.Ю.
Савченко О.Д.
Стельмах И.И.
Стельмах А.Д.
Литвинова М.Г.
Восконян Г.А.
Роговец Е.М.
Бочарникова Н.С.
Козлова Г.Ф.
Сушина Н.С.
Упорова Т.В.
Рябинович О.Ю.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Зеленский Дмитрий Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
25.12.2019Передача дела судье
18.02.2020Судебное заседание
10.03.2020Судебное заседание
07.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
02.06.2020Судебное заседание
14.07.2020Судебное заседание
04.08.2020Судебное заседание
10.09.2020Судебное заседание
15.06.2021Производство по делу возобновлено
15.06.2021Судебное заседание
06.07.2021Судебное заседание
04.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее